Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-1827/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-45418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское": Буров В.А. по доверенности б/н от 03.09.14;

от администрации Рузского муниципального района Московской области: Жулич Т.В. по доверенности N 4485 от 29.08.14;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: Губенко Н.Л. по доверенности N 50/2013-41 от 30.01.13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское", администрации Рузского муниципального района Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-45418/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, индивидуальному предпринимателю Волынскому Сергею Юрьевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Журавлева Юлия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "ГеоГарант", открытое акционерное общество "Аннинское", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Вашъ землеустроитель", об установлении границ земельного участка и признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "земельное общество (ЗАО "ЗО) "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 813 178 рублей 26 копеек, из них: 375 596 рублей 26 копеек - оплата судебной экспертизы, государственных пошлин и почтовых уведомлений сторонам, а также 437 588 рублей за работу представителей (т. 32, л.д. 75-78).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года с администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "ЗО "Аннинское" было взыскано 171 546 рублей 10 копеек судебных расходов, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) в пользу ЗАО "ЗО "Аннинское" было взыскано 393 092 рубля 20 копеек, в остальной части требований отказано (т. 32, л.д. 252-256).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов с администрации, указывая на их чрезмерность (т. 33, л.д. 10-15).

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, а также незаконность отнесения расходов по экспертизе на учреждение (т. 33, л.д. 21-24).

ЗАО "ЗО "Аннинское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на незаконность снижения суммы взыскиваемых расходов (т. 33, л.д. 37, 43-45).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал в части.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал в части.

Представитель ЗАО "ЗО "Аннинское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционных жалоб администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя (ИП) Волынского Сергея Юрьевича, кадастрового инженера Журавлевой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоГарант", открытого акционерного общества (ОАО) "Аннинское", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, ООО "Вашъ землеустроитель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, с заявлением о:

- признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 4373 от 26.10.11 об утверждении схемы расположения вблизи д. Вишенки с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области земельного участка площадью 50 000 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, отнесении его к землям сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (в редакции постановления N 5839 от 23.12.11), которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050304:403;

- признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 (т. 1, л.д. 9-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года названное заявление было принято к производству за N А41-45418/12, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Волынский Сергей Юрьевич, кадастровый инженер Журавлева Юлия Сергеевна и ООО "Гео Гарант" (т. 1, л.д. 1).

ЗАО "ЗО Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области, ИП Волынскому С.Ю., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ контура N 22 площадью 49 155 +/- 1 940 кв.м., являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, в границах, согласно межевому плану от 11.04.12 по следующим характерным точкам:

каталог координат земельного участка 50:19:0000000:67(22)

N п/п	X	Y
1	470279.34	1301875.35
2	470291.84	1301896.39
3	470307.38	1301916.33
4	470323.20	1301936.63
5	470353.92	1301966.26
6	470376.68	1301993.60
7	470391.16	1302016.88
8	470395.24	1302019.26
9	470387.07	1302053.09
10	470368.73	1302121.74
11	470367.76	1302135.53
12	470359.52	1302146.96
13	470334.78	1302181.26
14	470268.14	1302273.67
15	470244.35	1302306.67
16	470209.64	1302210.88
17	470211.39	1302066.08
18	470237.72	1302034.49
19	470213.15	1301918.65
20	470238.60	1301904.60
21	470253.28	1301864.88
22	470268.23	1301883.41

, в целях полного восстановления прав ЗАО "ЗО "Аннинское" погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 (т. 5, л.д. 7-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А41-59595/12, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Вашъ землеустроитель", ОАО "Аннинское" (т. 5, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-59595/12 производство по указанному делу было объединено в одно производство с делом N А41-45418/12 для совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А41-45418/12 (т. 10, л.д. 17-18).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "ЗО "Аннинское" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- установить границы контура N 22 площадью 49 155 +/- 1 940 кв.м., являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, в границах, согласно межевому плану от 11.04.12 по следующим характерным точкам:

каталог координат земельного участка 50:19:0000000:67(22)

N п/п	X	Y
1	470279.34	1301875.35
2	470291.84	1301896.39
3	470307.38	1301916.33
4	470323.20	1301936.63
5	470353.92	1301966.26
6	470376.68	1301993.60
7	470391.16	1302016.88
8	470395.24	1302019.26
9	470387.07	1302053.09
10	470368.73	1302121.74
11	470367.76	1302135.53
12	470359.52	1302146.96
13	470334.78	1302181.26
14	470268.14	1302273.67
15	470244.35	1302306.67
16	470209.64	1302210.88
17	470211.39	1302066.08
18	470237.72	1302034.49
19	470213.15	1301918.65
20	470238.60	1301904.60
21	470253.28	1301864.88
22	470268.23	1301883.41

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление администрации Рузского муниципального района Московской области N 4373 от 26.10.11 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Вишенки" в редакции постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 5839 от 23.12.11 "О внесении изменений в постановление администрации Рузского муниципального района Московской области N 4373 от 26.10.11 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Вишенки";

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке 21.02.12 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403;

- погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 (т. 30. л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года, постановление администрации Рузского муниципального района Московской области N 4373 от 26.10.11 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Вишенки" в редакции Постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 5839 от 23.12.11 "О внесении изменений в постановление администрации Рузского муниципального района Московской области N 4373 от 26.10.11 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Вишенки" было признано недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания. Решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке 21.02.12 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 было признано недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было обязано погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 30, л.д. 108-118, т. 31, л.д. 52-60, 151-154).

26.11.14 ЗАО "ЗО "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что 31.08.12 между ним (Доверитель) и Буровым Владимиром Александровичем (Поверенный) был заключен договор поручения N ВЛЮ-501, по условиям которого Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области и вышестоящих судебных инстанциях по заявлению ЗАО "ЗО "Аннинское" о признании недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 4373 от 26.10.11 об утверждении схемы расположения вблизи д. Вишенки с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области (в редакции постановления N 5839 от 23.12.11), которому в последующем присвоен кадастровый номер 50:19:0050304:403; признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 с обязанием ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 (т. 32, л.д. 82-83).

Согласно пункту 1.2. договора для совершения действий во исполнение принятых на себя обязательств Поверенный вправе привлекать Журавлеву А.В., Ковалева Д.А., Анисимова Н.С., Петушкова В.П., Аксенова О.А., Мацукова В.Е., Сорокина Б.В., Рябову Л.В., Бута С.А. и иных лиц по усмотрению Поверенного.

В силу пункта 1.4. договора Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение. Стороны договорились, что оплата одного часа трудозатрат Поверенного и привлеченных им лиц будет оплачиваться в сумме не менее 3 000 рублей в час. Сумма вознаграждения в окончательном виде устанавливается по акту приема-передачи совершенных юридических действий в соответствии со всеми произведенными затратами и фактически понесенными расходами.

04.09.12 между ЗАО "ЗО "Аннинское" (Доверитель) и Буровым В.А. (Поверенный) было подписано дополнительное соглашение N 1 о согласовании стоимости услуг к договору N ВЛЮ-501 от 31.08.12, согласно которому стороны установили следующую стоимость услуг Поверенного:

- подготовка и подача заявлений, жалоб, исковых заявлений (заявлений), ходатайств в арбитражные суды и суды общей юрисдикции - 7 000 рублей;

- ведение исполнительного производства - 50 000 рублей;

- техническая работа (копирование, сшивание приобщенных к делу документов - 7 рублей за 1 лист;

- представительство в арбитражном суде за заседание (в случае перерыва в заседании более одного дня участие оплачивается как два самостоятельных заседания) - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в арбитражных судах - 2 000 рублей (т. 32, л.д. 86).

11.09.14 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 к договору N ВЛЮ-501 от 31.08.12, в соответствии с которым стоимость оказанных Поверенным услуг составляет 437 588 рублей, в том числе:

- 210 000 рублей за 21 судебное заседание;

- 140 000 рублей за подготовку 20 заявлений;

- 16 000 рублей за 8 процедур ознакомления с материалами дела;

- 50 000 рублей за исполнение судебного акта;

- 21 588 рублей за проведенную техническую работу по копированию и сшиванию 3 084 листов (т. 32, л.д. 87-90).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 8 от 11.09.14 ЗАО "ЗО "Аннинское" выдало Бурову В.А. 437 588 рублей в счет оплаты оказанных услуг (т. 32, л.д. 91).

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ЗАО "ЗО "Аннинское" были понесены:

- почтовые расходы в сумме 1 596 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 4-8, т. 5, 3-6, т. 15, л.д. 43-46, 61-62, т. 30, л.д. 148-153, т. 31, л.д. 24, 69-72);

- расходы по госпошлине в сумме 14 000 рублей (т. 1, л.д. 16-17, т. 5, л.д. 57, т. 15, л.д. 11, т. 30, л.д. 147, т. 31, л.д. 75);

- расходы на проведение экспертизы в сумме 360 000 рублей (т. 14, л.д. 123, т. 16, л.д. 68).

Возмещая судебные расходы в части, суд первой инстанции указал, что факт того, что они были понесены истцом подтвержден документально, сославшись при этом на то, что исковые требования в пользу истца были удовлетворены чачтично.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 30 октября 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО "ЗО "Аннинское" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "ЗО "Аннинское" были представлены:

- договор поручения N ВЛЮ-501 от 31.08.12, заключенный с Буровым В.А., дополнительное соглашение N 1 от 04.09.12 к нему (т. 32, л.д. 82-83, 86);

- акт выполненных работ N 1 от 11.09.14 к договору N ВЛЮ-501 от 31.08.12 (т. 32, л.д. 87-90);

- расходный кассовый ордер N 8 от 11.09.14 на сумму 437 588 рублей (т. 32, л.д. 91).

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2. договора N ВЛЮ-501 от 31.08.12 для совершения действий во исполнение принятых на себя обязательств Поверенный вправе привлекать Журавлеву А.В., Ковалева Д.А., Анисимова Н.С., Петушкова В.П., Аксенова О.А., Мацукова В.Е., Сорокина Б.В., Рябову Л.В., Бута С.А. и иных лиц по усмотрению Поверенного.

Из материалов дела следует, что Аксенова О.А., Буров В.А., Бут С.А., Журавлева А.В., Ковалев Д.А., Мацуков В.Е., Петушков В.П., Сорокин Б.В. в качестве представителей ЗАО "ЗО "Аннинское" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 26.11.12, 15.01.13, 07.02.13, 18.02.13, 18.03.13, 22.04.13, 29.05.13, 26.06.13, 25.07.13, 10.09.13, 19.09.13, 15.10.13, 07.08.14, (т. 2, л.д. 20, 97, т. 4, л.д. 8, т. 10, л.д. 16, т. 14, л.д. 157-158, т. 16, л.д. 1, 55-56, 60, 184-185, т. 30, л.д. 43-44, 58, 104-105, т. 32, л.д. 66-67), Десятого арбитражного апелляционного суда 26.02.13, 02.04.13, 17.04.13, 24.04.13, 22.01.14, 13.02.14 (т. 15, л.д. 47-48, 63-64, 75-76, т. 31, л.д. 34, 50), Федерального арбитражного суда Московского округа 01.07.14, 10.07.14 (т. 31, л.д. 107, 43), а также составили и подали в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), различные ходатайства и заявления, апелляционные жалобы, кассационную жалобу, пояснения по делу и возражения (т. 1, л.д. 9-14, т. 2, л.д. 68-69, т. 3, л.д. 92, т. 5, л.д. 8-20, т. 10, л.д. 1, т. 14, л.д. 122, т. 15, л.д. 4-10, 35-41, т. 16, л.д. 62-67, т. 30, л.д. 61-64, 78-93, 138-145, т. 31, л.д. 15-16, 20-22, 43, 64-66, 73, 81). Кроме того, указанные лица знакомились с материалами дела, а также представляли суду необходимые доказательства.

Учитывая сложность и значительную продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных представителями ЗАО "ЗО "Аннинское", подтвержденный материалами дела, а также квалификацию названных представителей, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя.

Довод администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителей ЗАО "ЗО "Аннинское" и качество оказанных ими услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату проведения экспертизы по делу подлежат возмещению наравне с остальными издержками.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ЗАО "ЗО "Аннинское" были понесены:

- почтовые расходы в сумме 1 596 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 4-8, т. 5, 3-6, т. 15, л.д. 43-46, 61-62, т. 30, л.д. 148-153, т. 31, л.д. 24, 69-72);

- расходы по госпошлине в сумме 14 000 рублей (т. 1, л.д. 16-17, т. 5, л.д. 57, т. 15, л.д. 11, т. 30, л.д. 147, т. 31, л.д. 75);

- расходы на проведение экспертизы в сумме 360 000 рублей (т. 14, л.д. 123, т. 16, л.д. 68).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу связаны с рассматриваемым спором, факт несения указанных расходов, равно как и расходов по госпошлине и почтовых расходов, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованных лиц денежные средства в размере 375 596 рублей 26 копеек.

Ссылка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на неправомерность взыскания с него расходов ЗАО "ЗО "Аннинское" на проведение экспертизы подлежит отклонению.

Как указывалось выше, рассматриваемый спор касается установления границ контура N 22 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067 и правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 в связи с возможным пересечением границ данных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (т. 16, л.д. 188-189).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить местоположение границ контура N 22 площадью 49 155 +/- 1 940 кв.м., вблизи деревни Вишенки с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, общей площадью 33 556 400 кв.м.;

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 вблизи деревни Вишенки с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, относительно границ контура N 22 площадью 49 155 +/- 1940 кв.м. вблизи деревни Вишенки с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, общей площадью 33 556 400 кв.м.;

- имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 вблизи деревни Вишенки с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области на границы контура N 22 площадью 49 155 +/- 1 940 кв.м. вблизи деревни Вишенки с/п Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, общей площадью 33 556 400 кв.м.

По смыслу статьи 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" при осуществлении процедуры кадастрового учета уполномоченный орган обязан проверить, в том числе, наличие пересечения границ земельного участка, об учете которого рассматривается заявление, с границами уже учтенных участков.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы, в том числе касаются и правомерности действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, то есть непосредственно связаны со всеми заявленными ЗАО "ЗО "Аннинское" требованиями.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела ЗАО "ЗО "Аннинское" были заявлены следующие требования:

- установить границы контура N 22 площадью 49 155 +/- 1 940 кв.м., являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, в границах, согласно межевому плану от 11.04.12 по приведенным характерным точкам;

Проанализировав заявленные требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о погашении записи о земельном участке являются единым требованием с требованием об отмене ненормативного правового акта о постановке этого участка на учет, поскольку является способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 16 вышеназванного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке 21.02.12 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 было признано недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания, оснований для сохранения в государственном кадастре недвижимости сведений об этом участке не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требование ЗАО "ЗО "Аннинское" о погашении в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403 является производным к требованию о признании недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке 21.02.12 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403, то есть данные требования должны рассматриваться как единое требование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "ЗО "Аннинское" фактически было заявлено 3 требования, из которых 2 - к администрации Рузского муниципального района Московской области, и одно - к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области. Из данных требований были удовлетворены: единое требование к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и требование о признании недействительным ненормативного правового акта администрации Рузского муниципального района Московской области, в удовлетворении требований к данному лицу об установлении границ контура земельного участка было отказано.

Поскольку расходы ЗАО "ЗО "Аннинское" при рассмотрении настоящего дела составили 813 178 рублей 26 копеек (375 596,26 + 437 588), с учетом заявленных и удовлетворенных требований они подлежат отнесению на заинтересованных лиц в следующих размерах: на администрацию Рузского муниципального района Московской области - 271 059 рублей 42 копейки, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - 271 059 рублей 42 копейки (813 178, 26 / 3 требования = 271 059, 42).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-45418/12 отменить.

Взыскать с администрации Рузского муниципального района в пользу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" в возмещение судебных расходов 271 059 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в пользу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" в возмещение судебных расходов 271 059 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.