Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8176/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А21-5391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тихонов Д.Л., доверенность от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8176/2015) ОАО "Корпорация развития туризма в Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу N А21-5391/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Корпорация развития туризма в Калининградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация развития туризма в Калининградской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 460 000 руб. задолженности по договору, 641 700 руб. неустойки за период с 02.08.2013 по 27.06.2014, 119 017 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также о возвращении из бюджета 294,11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, и в окончательном виде просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора N 1 на оказание услуг по разработке бизнес-плана от 04.02.2013, в виде прекращения обязанности ООО "Продукты питания Комбинат" по оплате услуг ОАО "Корпорация развития туризма в Калининградской области" по указанной сделке.

Уточненные встречные требования ответчика приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Открытое акционерное общество "Корпорация развития туризма в Калининградской области" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с указанным иском в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

04.02.2013 между ОАО "Агентство по привлечению инвестиций Калининградской области" (ОГРН 1113926024145, правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "Продукты питания Комбинат" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по разработке бизнес-плана "Открытие экспресс-пиццерии до 60 посадочных мест в г. Калининграде" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.6 договора услуги исполнителя включают разработку бизнес-плана проекта и презентацию проекта в формате Power Point (для потенциальных инвесторов проекта).

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в срок 8 недель (40 рабочих дней) с момента подписания договора.

В обязанности заказчика выходит своевременная и полная оплата указываемых услуг в порядке и на условиях договора (п. 2.2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что за несвоевременную оплату оказываемых исполнителем услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Стоимость и порядок оплаты услуг указаны в п. 4 договора: общая стоимость услуг составляет 460 000 руб., 20 % от стоимости услуг оплачивается в срок до 01.08.2013, окончательный расчет в размере 80 % от стоимости услуг осуществляется в срок до 01.10.2013.

Согласно п. 4.3 договора бизнес-план и презентация передаются уполномоченному заказчиком лицу и оформляется актом приемки-передачи.

По итогам оказания исполнителем услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

26.03.2013 сторонами подписан акт N 1 о выполнении работ по разработке бизнес-плана "Открытие экспресс-пиццерии до 60 посадочных мест в г. Калининграде" на сумму 389 830,51 руб., согласно которому всего оказано услуг на сумму 460 000 руб., услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В связи с тем, что предусмотренные договором услуги оплачены заказчиком не были, исполнитель обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, договор лицом, уполномоченным выступать от имени ответчика, не заключался, подписан неустановленным лицом с подражанием подписи Луневой Т.П., также как и акт выполненных работ N 1 от 26.03.2013

Поскольку Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, то он является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом, и правовых последствий указанный договор не порождает.

Доказательств передачи ответчику бизнес-плана, предусмотренного договором, равно как и доказательств его использования ответчиком, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лагутинской М.В. несостоятелен.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лагутинской М.В., не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица.

Таким образом, указанное ходатайства обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля Лагутинской М.В. отклоняется судом. Из материалов дела не следует, что истцом поданы замечания на протокол от 25.02.2015. Кроме того показания свидетеля Лагутинской зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, соответствующий материальный носитель записи приобщен к материалам дела.

Довод о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Лагутинской М.В., противоречит материалам дела. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обжалуемый судебный акт принят судом с учетом, в том числе, и показаний Лагутинской М.В.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу в рамках настоящего дела, а также секретаря ответчика, также не принимаются апелляционным судом.

Так ходатайство о вызове секретаря ответчика отклонено как несоответствующее требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - представителями истца не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанное лицо.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта также обоснованно отклонено судом. Заключение эксперта дано в категоричной форме, основания для сомнения в его правильности у суда отсутствовали, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу N А21-5391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова