Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-7696/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговая выгода - транспортная накладная - перевозка - камеральная налоговая проверка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-7696/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-35165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Кобыфа А.А. - ордер А 1455079 N 389 от 28.05.2015;

от заинтересованных лиц: 1 - Дмитриева О.Ю. - доверенность от 25.12.2014 N 19-10-03/25962; Котенко А.Л. - доверенность от 23.01.2015 N 19-10-03/00976;

2 - Скочилов Д.Н. доверенность от 18.03.2015 N 15-10-05/11228;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7696/2015) ООО "Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-35165/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Крафт"

к 1. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу,

2. УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4/1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847374534 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2013 N12-07-2 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС, подлежащего уплате 20.07.2012, на сумму 18 942 рубля, и в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, со сроком уплаты 23.07.2013, в сумме 102 041 058 руб.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный Обществом комплект документов подтверждает его право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления ФНС по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 Инспекция составила акт от 01.11.2013 N 12-07-2 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 23.01.2014 N 12-07-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 849 217 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 26 000 руб. штрафа. Данным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 14 257 912 руб., начислены пени в сумме 1 966 842 руб. Также в соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 102 041 058 руб. НДС, излишне заявленный Обществом к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 03.04.2014 N 16-13/13482 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии факта реальности хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных поставщиков.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный период, составила 102 041 058 руб.

В ходе проверки установлено, что на основании договора поставки N 1 от 19.03.2012, заключенного с ООО "Эталон", последнее поставило в адрес Общества автолампы на сумму 89 090 000 руб., в том числе НДС - 13 590 000 руб. (товарная накладная N 6 от01.06.2012, счет-фактура N 00000006 от 01.06.2012).

По состоянию на 16.05.2013 оплата за поставленный товар произведена Обществом в размере 86 673 888 руб.

На основании договора N 010612-1 от 01.06.2012, заключенного Обществом с ООО "Энергия" (поставщик), последнее во втором квартале 2012 года поставило в адрес Общества автозапчасти для автомобилей Вольво, Мерседес-Бенц и оборудование для текстильной промышленности на общую сумму 669 060 000 руб., в том числе НДС - 102 060 000 руб.

По состоянию на 16.05.2013 оплата за товар, поставленный ООО "Энергия", произведена Обществом в сумме 12 398 000 руб.

Инспекция по итогам выездной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету суммы НДС за второй квартал 2012 года в размере 102 041 058 руб. Налоговый орган сделал вывод, что представленные к проверке документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО "Энергия".

Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции с ООО "Энергия" и обоснованности налоговых вычетов по НДС Общество представило в материалы дела договор, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы.

Делая вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, и признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по спорным операциям, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы оформлены ненадлежащим образом.

В частности суд указал, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Энергия" отсутствуют сведения о стране происхождения товара (пп. 13 п. 5 статьи 169 НК РФ) и номер таможенной декларации (пп. 14 п. 5 статьи 169 НК РФ).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда необоснованным. В подпунктах 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 названной статьи, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий эти товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий вышеуказанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не отраженной лицом, реализующим товар.

В то же время представленные Обществом товарные накладные (форма N ТОРГ-12) заполнены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о массе груза, виде упаковки, количестве мест, номере транспортной накладной.

Как установил суд первой инстанции, по документам Общества перевозка товаров, приобретенных у ООО "Энергия", осуществлялась на основании договора на перевозку грузов N 04/06/12/01 от 04.06.2012, заключенного с ООО "МВА-Инвест", на транспортных средствах ДАФ ХF95 гос. номер Х419ЕТ60, ДАФ СF85 гос. номер Н233ТЕ60.

В подтверждение перевозки груза по маршруту Московская область, г. Ногинск - Псковская область, г. Новоржев, Обществом представлены транспортные накладные и путевые листы.

Оценив представленные документы, налоговый орган установил, что транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В данном случае, в транспортных накладных отсутствуют сведения о количестве грузовых мест, маркировке, виде и способе упаковки товара.

Проанализировав сведения, указанные в путевых листах, налоговый орган исходя из месторасположения места погрузки и места разгрузки товара, а также времени, указанного в путевых листах, пришел к выводу о невозможности осуществления спорных перевозок. Кроме того, перевозка транспортным средством - тягач, возможна только в составе со специализированным прицепом (полуприцепом), однако в представленных транспортных накладных сведения о прицепах (полуприцепах) отсутствуют. Данные обстоятельства ставят под сомнение сам факт перевозки спорного товара.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ООО "Энергия" товар, находился в нежилом помещении, расположенном по адресу Псковская область, г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 140,н а основании договора аренды, заключенного с МП Новоржевского района "СПК КРОМ".

Опрошенная налоговым органом директор МП "СПК КРОМ" подтвердила факт заключения договора аренды с ООО "Крафт", однако какой товар хранится на складе, она не знает.

В рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр территории (помещения), расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу осмотра двери помещений закрыты, на окнах нет решеток, иногда отсутствуют стекла, окна изнутри затянуты пленкой, местами пленка на окнах порвана. Территория не имеет ограждения, КПП отсутствует. Помещения обследованы визуально через окна, установлено наличие остатков паллет, чесально-вязального аппарата, принадлежащего МП "СПК КРОМ", и некое имущество, накрытое непрозрачным полиэтиленом.

В адрес руководителя ООО "Крафт" Корсун С.А. было направлено уведомление о необходимости явки на склад, расположенный по вышеназванному адресу для осмотра помещения. Однако руководитель ООО "Крафт" на осмотр помещения не вился.

Ранее, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 Межрайонной ИФНС N 4 по Псковской области на основании поручения был проведен осмотр помещений (протокол осмотра от 09.11.2012). В ходе осмотра установлено наличие товара - запчасти. Однако отсутствуют сведения о маркировке товаров, коде изделий, количество товара (коробок). Не установлено весь ли товар, находящийся на складе принадлежит ООО "Крафт". Таким образом, как правильно указал налоговый орган, данный протокол осмотра не может подтвердить или опровергнуть факт хранения Обществом на складе товара, приобретенного у ООО "Энергия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что достоверных и бесспорных документов, свидетельствующих о действительном нахождении в арендованном помещении именно приобретенного у заявленного контрагента (ООО "Энергия") оборудования, запчастей в материалы дела заявителем не представлены.

Относимыми в данном случае доказательствами являются документы складского хранения или соответствующие им, свидетельствующие о реальности такой хозяйственной операции как ответственное хранение спорного оборудования. Такие доказательства заявитель не представил ни налоговому органу, ни в материалы дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщиком товара для ООО "Энергия" являлось ООО "Абсолют" (поставщик 2 уровня (договор поставки N 3/5 от 22.05.2012)). Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Энергия" и ООО "Абсолют" следует, что на расчетный счет ООО "Абсолют" поступают денежные средства за автозапчасти, в том числе и от ООО "Энергия" в размере 0,7% от суммы задолженности. При этом денежные средства ООО "Абсолют" в дальнейшем перечисляет в адрес ООО "Орион", которое перечисляет денежные средства ООО "Интеркомлогистик", которые списывались ООО "Капитал", которым за период с 14.06.2012 по 26.02.2013 через банкоматы по банковским картам сняты наличные денежные средства в сумме более 61 000 000 руб.

Также Инспекцией установлено, что договоры на поставку автозапчастей и оборудования на крупную сумму между всеми участниками сделки заключены с интервалом в десять дней, при том, что у ООО "Крафт" отсутствовали потенциальные покупатели. Всеми участниками сделки предусмотрена отсрочка платежа на 1 год, обязательства по оплате не выполнены. У всех участников сделки счета открыты в одном банк; у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной операции с большим объемом товара, минимальный уставный капитал.

Поставщики первого и второго уровня сведения по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО "Крафт" в налоговый орган по его требованиям не представили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.10.2013 по настоящее время руководителем ООО "Крафт" является Моличев В.А. (учредитель с 08.10.2013-62,5%), который не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с отсутствием документов (протоколы допросов б/н от 24.12.2013, б/н от 20.01.2014). Однако генеральным директором ООО "Крафт" Моличевым В.А. 19.12.2013 в Инспекцию подано заявление (peг. номер 39175865) о возврате денежных средств в сумме 102 041 058 руб. на расчетный счет организации, открытый в филиале 7806 ВТБ 24 (ЗАО). В ходе допроса (протокол допроса б/н от 24.12.2013) Моличев В.А. показал, что информацию об имеющейся переплате по НДС в сумме 102 млн. руб. получил на сайте "Арбитр.ru".

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос от 14.01.2014 учредителя ООО "Крафт" Никитиной A.M., которая фактически является "номинальным" учредителем, которая показала, что она зарегистрировала на себя за вознаграждение несколько фирм, фактически не осуществляет функции руководителей и учредителей, зарегистрированных на нее организаций; на должность генерального директора Корсуна С.А. и Моличева В.А. не назначала, долю в уставном капитале Моличеву В.А. не передавала, также Никитина A.M. написала заявление о ликвидации ООО "Крафт".

На основании постановления МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" проведена почерковедческая экспертиза экспериментальных образцов подписи и почерка Никитиной A.M. По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись выполнена не Никитиной A.M., а иным лицом на решении N1 от 20.04.2012 г. (об изменении адреса нахождения юридического лица), на решении N 2 от 21.05.2012 г. (о назначении генеральным директором Корсуна С.А.) ООО "Крафт" подпись также выполнена не Никитиной A.M., а иным лицом, но те тем, которым выполнена подпись на решении N1 от 20.04.2012 г.

Как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом, подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что в настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основан на совокупности представленных налоговым органом в дело доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным заявленный Обществом вычет по НДС и посчитал законным оспариваемое решение Инспекции.

Довод Общества о том, что вынесенные ранее Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 были отменены решением Управления, ввиду не представления Инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом во втором квартале 2012 года товаров у поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла норм статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Определении 25.01.2012 N 172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки по налогу и налоговому периоду, в отношении которых была ранее осуществлена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации, является законным действием налогового органа и не свидетельствует о ее незаконности независимо от результатов такой камеральной проверки.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-35165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская