Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-1864/15

г. Ессентуки

03 июня 2015 г.

Дело N А63-11320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (ОАО) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11320/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154), г. Пятигорск

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва в лице Пятигорского филиала,

при участии третьих лиц: Ликовой Марины Харлампиевны, ст. Ессентукская,

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", г. Москва

о взыскании 43 062,02 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору N 61-028113 от 02.04.2012, 8 921, 02 руб. процентов, 43 062, 02 руб. неустойки, 43 062, 02 руб. штрафа и 33 802 руб. судебных расходов (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича - Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А., г. Пятигорск (далее - истец, предприниматель, ИП Мельниченко Б.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" г. Москва в лице филиала в г. Пятигорске (далее - ответчик, банк, ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании 43 062,02 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору N 61-028113 от 02.04.2012, 8 921, 02 руб. процентов, 43 062, 02 руб. неустойки, 43 062, 02 руб. штрафа и 33 802 руб. судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ликовой Марины Харлампиевны, ст. Ессентукская, ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", г. Москва.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 43 062,02 руб. неосновательного обогащения, 8 921,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 43 062,02 руб. В части взыскания 43 062,02 руб. неустойки заявил отказ и в указанной части просил прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11320/2014 уточненные исковые требования ИП Мельниченко Б.А. удовлетворены. С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск взыскано 43 062, 02 руб. неосновательного обогащения, 8 921, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 079 руб. государственной пошлины по иску. В части требования о взыскании 43 062, 02 руб. штрафа и 43 062,02 руб. неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11320/2014, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования. При этом не указал, в каком именно пункте кредитного договора такое условие прописано.

Ответчик также указывает, что в спорном кредитном договоре такие условия отсутствуют, что подтверждается содержанием текста самого кредитного договора.

Апеллянт считает, что в спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

По мнению банка, при разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемую банком с заемщика за подключение к программе страхования.

Ответчик указывает, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению заявителя, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения банком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Банк считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтвержденными доводов истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

Ответчик также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и также подлежат отказу в их удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 27.05.2015 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11320/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11320/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Ликовой М. Х. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N 61-028113 от 02.04.2102, в соответствии с которым комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 43 062, 02 руб.

Данная комиссия уплачена третьим лицом.

03.10.2014 между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Ликовой М. Х. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1.4 договора об уступке права требования право требования цессионарий приобретает у цедента за 43 000 руб.

Обязанность по уплате 43 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении от 03.10.2014, расходным кассовым ордером от 03.10.2014.

Невозврат Банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП Мельниченко Б.А. с иском в суд.

Суд считает обоснованными требования истца о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Учитывая изложенное, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Судом первой инстанции верно установлено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что довод ответчика о том, что заключение кредитного договора произошло в добровольном порядке и клиент ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что услуга им фактически оказана.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 8 921, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 904 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что начисление процентов обоснованно произведено с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Проверив расчет начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921,02 руб. за 904 дня просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде применения последствий недействительности сделки, поскольку на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 43 062,02 руб., в связи с чем, правомерно признал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском со ссылкой на нарушение нормы Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно признана не обоснованной, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2014, квитанция N 000590 от 04.10.2014 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг оказание юридических услуг от 04.10.2014, квитанцией N 000590 от 04.10.2014 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель требует взыскать значительную сумму - 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу о том, что она превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, обоснованно учтен характер спора (взыскание неосновательного обогащения), незначительный размер задолженности, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб. В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные требования подлежат отклонению.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, судом первой инстанции верно учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). В этом же пункте постановления указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что из приведенных разъяснений и из действующих процессуальных норм следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из экономических отношений, предполагается при наличии у спорящих граждан зарегистрированного статуса предпринимателей.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154).

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе банка доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва, в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск 43 062, 02 руб. неосновательного обогащения, 8 921, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 079 руб. государственной пошлины по иску не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов