Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-5630/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А47-10219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-10219/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "Южно-уральская ГПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "УЗКД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 146 910 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 109-111 т. 2).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживая - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс").

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "УЗКД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 67 260 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в этой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии простоя вагонов. Представленные в материалы дела уведомления об окончании выгрузки вагонов и памятки уборки вагонов свидетельствуют о дате прибытия вагонов и времени окончания выгрузки и готовности вагона к уборке. Данные вагоны приняты ОАО "РЖД", что подтверждается подписью приемосдатчика станции "Загородная", однако не были им своевременно направлены в адрес истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем, применение договорной неустойки к ответчику, не имевшему возможности исполнить принятое на себя обязательство иным образом, является недопустимым в силу прямого указания закона. Простой вагонов произошел вследствие несвоевременного оформления владельцем вагонов (истцом) перевозочных документов. Поскольку полномочия на составление перевозочных документов для отправки вагонов у ответчика отсутствуют, простой вагонов произошел по вине собственников вагонов, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафных санкций не имеется. При этом податель жалобы ссылается на невозможность самостоятельного получении необходимых доказательств от третьего лица - ОАО "РЖД", привлеченного к участию в деле.

ООО "Южно-уральская ГПК" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Истец, ответчик направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (взыскания платы в сумме 67 260 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2012 N 368/1-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать цемент (товар) по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора, л.д. 33-38 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях поставки товара поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом покупателю (грузополучателю) или путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика.

Условия поставки железнодорожным транспортом согласованы сторонами в пункте 2.9.3 договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется железнодорожными вагонами ОАО "РЖД", собственными или арендованными вагонами. Поставщик в течение двух рабочих дней от даты отгрузки товара извещает покупателя по факсу либо по электронной почте о произведенной поставке с указанием следующих данных: даты поставки (отгрузки); номера и даты заключения договора, номеров железнодорожных накладных, номеров вагонов.

Согласно условиям спецификаций N N 2, 3, 61 поставка осуществляется железнодорожным транспортом поставщика; за задержку свыше двух суток вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" от даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" грузополучателю на станции назначения с покупателя взимается плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 770 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с 3-х суток простоя, далее по тексту п. 2.9.4. договора поставки (л.д. 39, 40, 41 т. 1).

Пунктом 2.9.4 договора предусмотрено, что неполные сутки простоя вагонов считаются за полные. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты оправления вагона после выгрузки. Даты прибытия и отправления подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов покупатель/грузополучатель представляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным покупателем и счет подлежит оплате в полном размере.

Согласно расчету истца сумма начисленной платы за сверхнормативное время простоя вагонов N 53660064, N 59327015, N 59326835, N 59327544, N 59331488, N 59326710, N 59311027, N 59311001, N 59311522, N 59309864, N 59340851, N 59342428, N 59344200, N 58989641, N 59328518, N59335414, N59661694, N53660544, N 59351114 составила 146 910 руб. (л.д.110-111 т.2).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с указанием на допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в простое вагонов свыше 2-х суток, с предложением оплатить сверхнормативный простой вагонов в добровольном порядке согласно прилагаемым к претензиям расчетам.

Невнесение ответчиком платы за сверхнормативное время простоя вагонов послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения нормативного срока простоя вагонов и наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, согласованной сторонами в спецификациях к договору поставки. Расчет истца в отношении общего сверхнормативного времени простоя вагонов сверх установленного срока и сумма платы за превышение нормативного срока простоя вагонов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.9.3, 2.9.4 договора поставки от 01.02.2012 N 368/1-12 истец обязался произвести доставку товара покупателю железнодорожными вагонами ОАО "РЖД", собственными или арендованными вагонами, а ответчик - контролировать и организовывать своевременную выгрузку товара грузополучателем; отправку порожних вагонов поставщика; своевременное, полное и достоверное оформление перевозочных и сопроводительных документов и выполнять иные нормативные требования, исполнение которых необходимо для осуществления перевозок по России и возврат вагонов; обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов на станции выгрузки Загородняя подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (л.д. 43-134 т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование обоснованным.

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки до 67 260 руб. в связи с оспариванием факта простоя семи вагонов: N N 53660064, 58989641, 59327015, 59342428, 59344200, 59335414, 59661694 был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Расчет простоя вагонов произведен истцом исходя из дат прибытия на станцию выгрузки, определенных по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" формы "с 410 принято", дат отправления вагонов после выгрузки, определенных в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" в оригиналах транспортной железнодорожной накладной, что соответствует условиям договора.

Документы, оформляемые ответчиком и его контрагентом - ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" (уведомления об окончании выгрузки вагонов, памятки уборки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов) (л.д.2-4, 73-77 т.2), не связывают истца, не являющегося участником этих правоотношений.

Довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов, неприменение судом положения пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что взыскиваемая истцом сумма есть плата за сверхнормативное пользование вагонами, согласованная сторонами в спецификациях к договору поставки от 01.02.2012 N 368/1-12, которая не является мерой ответственности по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой согласованную сторонами выплату компенсационного характера, не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Также следует отметить, что условие спецификаций об ответственности покупателя за сверхнормативный простой вагонов в отличие от договора (пункт 2.9.4) не поставлено в зависимость от причин простоя вагонов; определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке, и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у третьего лица заготовки из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" на отправку порожних вагонов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доводов о наличии препятствий для истребования ответчиком доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, обосновывающих наличие таких препятствий доказательств не представлено.

С учетом изложенного, решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-10219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева