Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3864/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-21282/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок"

апелляционное производство N 05АП-3864/2015

на решение от 20.10.2014

по делу N А51-21282/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138)

к товариществу собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ" (ИНН 2511025496, ОГРН 1052502187891)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37750,48 руб,

при участии:

от истца - представитель Цыхоцкий П.П. (доверенность от 14.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Лавжель А.В. (доверенность от 06.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Междуречье" о взыскании 37 750 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 20.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал ТСЖ "Междуречье" надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.А.Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 30.08.2011 N 3, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья "Междуречье".

Решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений ТСЖ "Междуречье" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул.А.Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 14.11.2011 N 4, признаны недействительными: решение об изменении способа управления жилым домом от 09.10.2011, протокол общего собрания от 09.10.2011, договор с ООО "Городок" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от 01.11.2011.

Решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений ТСЖ "Междуречье" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. А. Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 20.12.2011 N 5, изменен способ управления домом с непосредственного на управление ТСЖ.

Согласно тексту искового заявления, собственникам помещений в спорном многоквартирном доме произведены начисления в спорный период на следующие суммы, которые оплачены в адрес ТСЖ "Междуречье": квартира 26 - Нарядов Михаил Михайлович, Нарядов Павел Михайлович - 4 092 руб., квартира 42 - Шипко Анатолий Леонидович - 3 085,60 руб., квартира 50 - Белова Анна Ильинична - 2 864,40 руб., квартира 77 - Баринов Алексей Николаевич, Баринова Елена Геннадиевна - 4 132,96 руб., квартира 97 - Слостина Галина Николаевна - 5 990,72 руб., квартира 104 - Вишняк Роман Андреевич - 2 650,48 руб., квартира 113 - Тюряков Анатолий Анатольевич - 3 992,32 руб., квартира 157 - Коргутов Олег Викторович - 6 015,28 руб., квартира 158 - Бубиндус Игорь Игоревич - 2 463,36 руб., квартира 161 - Тарынычева Вера Васильевна - 2 463,36 руб.

Полагая, что товарищество в период с 01.11.2011 по 01.08.2012 не оказывало услуги по содержанию и ремонту собственникам жилых помещений, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 37 750 рублей 48 копеек, полученную в качестве оплаты за оказанные ООО "Городок" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 61 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Приморского края от 13 мая 2014 г. по делу N 2-122/2014 г., вступившему в законную силу, установлен факт управления ТСЖ "Междуречье" спорным многоквартирным домом в период с 30.08.2011 по 31.07.2012.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N 2-707/2012, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от 11.07.2012 N 33-6029, решения общего (заочного) собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Кушнира в г. Уссурийске Приморского края, выраженные в протоколе от 09.10.2011 года признаны недействительными и отменены. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N 2-5947/2012 договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Кушнира в г.Уссурийске заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "Городок" от 15.10.2011 признан недействительным.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеуказанных решений судов, коллегия приходит к выводу, что в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. А. Кушнира, д. 30, находился в управлении ТСЖ "Междуречье", в управление управляющей организации ООО "Городок" указанный многоквартирный дом не передавался. Доказательства оказания услуг в спорный период истцом также не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, равно как факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив доводы истца о том, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 08.08.2013 г. по делу N 11-114/2013 г. установлено, что в период с 01.11.2011 г. по 31.07.2012 г. ООО "Городок" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коллегия относится к ним критически и отклоняет, поскольку из вышеуказанного определения следует, что суд частично отказал в исковых требованиях ТСЖ "Междуречье" в связи с наличием неразрешенных споров между ТСЖ и ресурсоснабжающим и организациями, принимавшими оплату непосредственно по договорам с ответчиками. При этом, в решении не указано, что в спорный период ООО "Городок" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-21282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городок" в пользу товарищества собственников жилья "Междуречье" судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков