Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 01АП-2267/15

г. Владимир

03 июня 2015 г.

Дело N А43-29762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-АС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-29762/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПТК "Абсолют" (ИНН 5256114976, ОГРН 1125256006281), г. Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-АС" (ИНН 5260370482, ОГРН 1135260015494), г. Нижний Новгород,

о взыскании 461 160 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПТК "Абсолют" (далее - ООО ПТК "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-АС" (далее - ООО "Стройинжиниринг-АС", ответчик) о взыскании 366 880 руб. долга,79 280 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.04.2014 по 10.11.2014, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "Стройинжиниринг-АС" в пользу ООО ПТК "Абсолют" 366 880 руб. долга, 79 280 руб. 10 коп. пени, 12 223 руб. 20 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинжиниринг-АС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел направленное факсом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПТК "Абсолют" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ООО ПТК "Абсолют" (поставщик) и ООО "Стройинжиниринг-АС" (покупатель) заключен договор N 89, по условиям которого ООО ПТК "Абсолют" обязалось поставить ООО "Стройинжиниринг-АС" бетон (товар) а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 5.2 договора покупатель оплачивает товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

Судом установлено, что в период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 990 630 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 623 750 руб., в связи с чем его задолженность составила 366 880 руб.

Претензией от 20.08.14 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела. Размер долга заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,.

Требование о взыскании 79 280 руб. 10 коп. пени за период с 21.04.2014 по 10.11.2014 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 02.12.2014, дело назначено к рассмотрению 02.02.2015. Ответчику предложено направить мотивированный отзыв. Судом разъяснены положения статьи 65 АПК РФ.

Определение получено ответчиком 11.12.2014.

В материалах настоящего дела какое-либо ходатайство ответчика отсутствует. По данным, содержащимся в электронном судопроизводстве, ходатайство от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени (с 11.12.2014 по 02.02.2015) для своевременного исполнения своей процессуальной обязанности направления суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск и заявление ходатайств.

Поведение ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-29762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг-АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова