Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3668/15

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А03- 3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

при участии:

от ООО "АТК Холдинг": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" (рег. N 07АП-3668/15 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03- 3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (Алтайский край, Смоленский район, пос.Линевский, ул.Ленина, 14 ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 312 608,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 года открытое акционерное общество "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

Определением суда от 27.10.2014 года процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена, в связи с переходом к процедуре внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Общество с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" обратилось 21.05.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский Племзавод" требования в размере 4 312 608,12 руб. долга по оплате ГСМ, поставленного должнику в июне-сентябре 2012 года.

Заявление мотивировано наличием у ОАО "Линевский Племзавод" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 от 12.01.2011 года по оплате товара на сумму 2 085 400 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 года суд отказал ООО "АТК Холдинг" в удовлетворении заявления.

ООО "АТК Холдинг" с определением суда от 23.03.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что факт наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 от 12.01.2011 года по оплате товара на сумму 2 085 400 рублей 92 копейки подтверждается материалами дела; то обстоятельство, что товарные накладные, представленные в подтверждение получения должником товара подписаны неуполномоченным лицом, не свидетельствует о том, что поставки со стороны ООО "АТК Холдинг" осуществлена не была; документы, представленные ООО "АТК Холдинг", свидетельствуют о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений; факт одобрения сделки подтвержден частичной оплатой задолженности; то, что товар был получен уполномоченным лицом, подтверждается накладной, заверенной печатью покупателя; судом не учтены первичные документы транспортных компаний, подтверждающие поставку нефтепродуктов должника, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг за их поставку; поскольку оплата по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 от 12.01.2011 года не осуществлена, удовлетворению также подлежит требование об уплате заявителю неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Внешний управляющий Рохин С.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ООО "АТК Холдинг", изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 года между ООО "АТК Холдинг" (поставщик) и ОАО "Линевский Племзавод" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2011/03, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает ГСМ, количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость которых определяются дополнительными соглашениями к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору ООО "АТК Холдинг" поставило ОАО "Линевский Племзавод" нефтепродуктов на общую сумму 36 843 955, 50 рублей.

Поставленный товар оплачен должником частично, задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 ставила 2 085 400,92 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Линевский Племзавод" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 от 12.01.2011 года по оплате товара на сумму 2 085 400 рублей 92 копейки послужило основанием для обращения ООО "АТК Холдинг" в арбитражный суд с заявлением о взыскании заявленной суммы задолженности, а также неустойки в сумме 2 227 207,20 рублей, начисленной на основании пункта 7.2. договора, всего 4 312 608,12 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Линевский Племзавод" в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем факта получения ГСМ на спорную сумму именно ООО "Линевский Племзавод" либо его уполномоченным представителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Линевский Племзавод" ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 от 12.01.2011 года по оплате товара - ГСМ, поставленного в июне-сентябре 2012 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, ООО "АТК Холдинг" представлены договор N 2011/03 от 12.01.2011 года на поставку нефтепродуктов с дополнительными соглашениями от 12.01.2011 года, от 21.05.2012 года, от 25.05.2012 года, от 05.06.2012 года, от 08.06.2011 года, от 13.06.2012 года, от 14.06.2012 года, от 26.06.2012 года, от 28.06.2012 года, от 06.07.2012 года, от 16.07.2012 года, от 18.07.2012 года, от 24.07.2012 года, от 06.08.2012 года, от 07.09.2012 года, от 10.09.2012 года, от 17.09.2012 года, товарные накладные за период с 21.05.2012 года по 17.09.2012 года на сумму 7 169 780 руб., счета-фактуры на оплату за период с 21.05.2012 года по 17.09.2012 года, выписка по расчетному счету заявителя, отражающая оплату ГСМ, акт приема-передачи векселей и векселя на общую сумму 3 000 000 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат в графе "груз принял" подпись и фамилию Антипиной О.В. либо только подпись без расшифровки, а также оттиск печати ООО "Линевский Племзавод".

ООО "АТК Холдинг" в уточненном заявлении указало, что неоплаченными должником остаются товарные накладные N 800109 от 08.08.2012 года на сумму 499 290 руб., N 900016 от 07.09.2012 года на сумму 679 875 руб., N 900058 от 15.09.2012 года на сумму 336 742,80 руб., N 800017 от 06.08.2012 года на сумму 69 935,62 руб., всего на сумму 2 085 400,92 руб. (т.2, л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, изучив перечисленные товарные накладные, установил, что на них отсутствует расшифровка фамилии лица, получившего груз.

Представленная в материалы дела справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 05.08.2015 года отражает информацию о руководителе должника - ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" в период с 27.07.2012 года по 19.12.2013 года.

Установив, что представителем ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" в период с 13.07.2012 года по 19.12.2013 года являлся Колесников М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что поставленный заявителем ГСМ был получен неуполномоченным лицом (т.2, л.д. 56).

На основании изложенного, а также, учитывая, что ООО "Линевский Племзавод" входит в состав холдинга Изумрудная страна, а Антипина О.В. ранее являлась представителем ООО "Управляющаю компания "Аналитический центр" и имела к ней доступ, вывод суда первой инстанции о том, что наличие на товарных накладных оттиска печати ООО "Линевский Племзавод" в данном случае связано с работой холдинга, согласно принципу которого поставляемый на одно из предприятий холдинга товар распределялся между группой таких предприятий, является обоснованным.

Обременение ООО "Линевский Племзавод" обязательствами всего холдинга неправомерно.

Поскольку факт получения ГСМ на заявленную сумму ООО "Линевский Племзавод" либо его уполномоченным представителем ООО "АТК Холдинг" доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АТК Холдинг" в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что факт одобрения сделки подтвержден частичной оплатой задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку оплата за ГСМ от ООО "ТД Изумрудный", также входящего в состав холдинга, не может свидетельствовать об одобрении ООО "Линевский Племзавод" сделки по его закупке на основании представленных накладных, так как оплата осуществлялась третьим лицом, а доказательств того, что ООО "Линевский Племзавод" просило его об оплате не представлено, как и доказательств того, что само ООО "Линевский Племзавод" оплачивало ГСМ.

Довод ООО "АТК Холдинг" о том, что документы, представленные им, свидетельствуют о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие у ОАО "Линевский Племзавод" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 от 12.01.2011 года по оплате товара на сумму 2 085 400 рублей 92 копейки.

Поскольку наличие у должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2011/03 от 12.01.2011 года ООО "АТК Холдинг" допустимыми доказательствами не доказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу N А03- 3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова Е.В.Кудряшева