Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3546/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А59-4518/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-3546/2015

на решение от 13.03.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4518/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к Индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (ИНН 651743215535, ОГРНИП 305651701400013)

третье лицо Лапин Артем Юрьевич

о досрочном расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка,

при участии:

от ответчика: Ли П.М., представитель по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на 10 лет, паспорт;

от истца и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (далее - ИП Ким И.А., предприниматель) о досрочном расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка (далее - РПУ) для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 N 135/РПУ/08.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лапин Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.4 оспариваемого договора ИП Ким И.А. заключила договор от 24.03.2011 N 04/11, предметом которого являлось предоставление третьему лицу права пользования РПУ в обмен на беспроцентный заем. Ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-4212/2012. Не согласен с выводами суда о недоказанности истцом фактической передачи РПУ третьему лицу, поскольку сам факт заключения договора о передаче прав пользования РПУ является действием, направленным на такую передачу прав, кроме того, фактическое использование РПУ не относится к существу рассматриваемого дела. Указывает также, что существенным условием договора о предоставлении РПУ, заключаемого по результатам конкурса, является сторона договора - лицо, выигравшее конкурс. Договор носит сугубо двусторонний характер, пункт 2.4 которого запрещает ИП Ким И.А. предпринимать какие-либо действия, направленные на передачу права пользования РПУ третьим лицам.

Ответчик своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2008 Территориальное управление и ИП Ким И.А. (пользователь) заключили договор о предоставлении РПУ N 135/РПУ/08 (далее - договор) для осуществления промышленного рыболовства с правом добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке N 65-01-10 водного объекта Западно-Сахалинская зона, Татарский пролив, в границах: 6 км южнее залива Виахту - 8,5 км южнее залива Виахту, протяженностью 2,5 км, ширина в глубь моря 2 км, площадью 5 кв.м.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон, в частности, пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность пользователя не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок его действия - до 05.05.2028.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.03.2011 между ИП Ким И.А. и Лапиным А.Ю. подписан договор N 04/11, по условиям которого предприниматель предоставляет Лапину А.Ю. право пользования рыбопромысловыми участками с номерами 65-01-10 и 65-13-19, находящимися в её пользовании на основании договоров N 135/РПУ/08 от 06.05.2008 и N 134/РПУ/08 соответственно, а Лапин А.Ю. предоставляет ИП Ким И.А. беспроцентный заем денежных средств в размере 3000000 рублей сроком до 06.05.2028.

18.06.2014, 01.07.2014 Территориальное управление в адрес ИП Ким И.А. направило предупреждение о необходимости исполнения обязательств, установленных пунктом 2.4 договора, и затребовало соответствующие пояснения с пользователя. Почтовая корреспонденция с указанными предупреждениями вернулась отправителю с отметкой об истечении срока её хранения.

Сопроводительными письмами от 24.07.2014, 20.08.2014 Территориальное управление направило предпринимателю соглашение о расторжении договора от 06.05.2008 N 135/РПУ/08. Почтовая корреспонденция с указанными предупреждениями также вернулась отправителю с отметками об истечении срока её хранения.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что ИП Ким И.А. допустила нарушение обязательства по договору от 06.05.2008 N 135/РПУ/08, выразившееся в передаче права пользования спорным РПУ третьему лицу, требования о расторжении договора оставлены предпринимателем без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Частью 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 3 статьи 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путём отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.

По смыслу указанных норм свободное отчуждение прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке по договору о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения аукциона недопустимо. Переход таких прав возможен только в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Законодательством Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей возможность реорганизации не предусмотрена, следовательно, универсальное правопреемство, предусмотренное Законом о рыболовстве, на индивидуальных предпринимателей не распространяется.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что без проведения аукциона невозможен переход права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от индивидуального предпринимателя к другому лицу.

Таким образом, без проведения аукциона передача ИП Ким И.А. Лапину А.Ю. прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 N 135/РПУ/08 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства является неправомерной.

Более того, пунктом 2.4 договора от 06.05.2008 N 135/РПУ/08 установлена обязанность пользователя не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора N 04/11 от 24.03.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности заключённого ИП Ким И.А. и Лапиным А.Ю. договора N 04/11 от 24.03.2011 в части условия о предоставлении предпринимателем Лапину А.Ю. права пользования рыбопромысловым участком с номером 65-01-10, находящимся в её пользовании на основании договора N 135/РПУ/08 от 06.05.2008, как противоречащего положениям Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договор, указанный в статье 33.3 Закона о рыболовстве, допускается его досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Вместе с тем передача права пользования иному лицу не указана в качестве основания для досрочного расторжения договора в пункте 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Однако в договоре от 06.05.2008 также не предусмотрено в качестве основания для его досрочного расторжения нарушение пункта 2.4. договора в части передачи прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения по смыслу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения ИП Ким И.А. условий договора N 135/РПУ/08 от 06.05.2008.

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 23-23 т.2), предпринимателем в период с 2011 по 2014 годов осуществляется вылов водных биоресурсов в соответствии с выданными ей Территориальным управлением разрешениями на такой вылов.

В то же время доказательств исполнения Лапиным А.Ю. договора N 04/11 от 24.03.2011 в части вылова водных биоресурсов материалы дела не содержат. Кроме того, направленность воли Лапина А.Ю. на расторжение договора, заключённого с ИП Ким И.А., подтверждается подачей им искового заявления в Тымовский районный суд Сахалинской области (дело N 2-9/14) о расторжении этого договора и взысканию с предпринимателя убытков, причинённых заключением договора.

Иных оснований для расторжения оспариваемого договора, помимо статьи 450 ГК РФ, в частности предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истцом не заявлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 N 135/РПУ/08.

Все доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании положений статьи 450 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-4518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына