Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14490/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-94908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного Артеля (Колхоз) "Родина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2015 года по делу N А40-94908/2014,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Сельскохозяйственного Артеля (Колхоз) "Родина"

(ИНН 7118004690, ОГРН 1027100156585)

к Открытому акционерному обществу "Газпром"

(ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг"

(ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567)

о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца Матвеев А.В. по доверенности от 10.06.2014

Лапин А.Н. председатель

от ответчика Сивов Д.В. по доверенности от 19.09.2013

от третьего лица Кузнецова А.В. по доверенности от 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Артель (Колхоз) "Родина" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании по Договорам субаренды от 01.08.2011 N 48-0094-075 арендной платы за пользование объектом аренды (земельным участком) за период с 01.07.2012 по 19.08.2013 в размере 12 295 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 469 руб.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Сельскохозяйственным Артелем (Колхоз) "Родина" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключен на срок по 30.06.2012 Договор субаренды от 1 от 01.08.2011 N 48-0094-075 части земельных участков для производства работ в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (п.1.1).

Право на передачу земельных участков в субаренду для строительства газопровода предоставлено на основании Договора аренды от 01.08.2011 N 1 (л.д.6769 том 2) на срок по 30.06.2012.

Работы предусмотренные п.1.1 Договора субаренды выполнены в срок до 30.06.2012, надземных объектов на арендовавшихся земельных участках не построено.

Следовательно, как Договор аренды, так и Договор субаренды в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ прекратили свое действие по истечении срока, на который они были заключены, т.е. 30.06.2012, т.к. по установленным ст. 621 ГК РФ основаниям они не были возобновлены.

Соответственно, оснований для уплаты арендной платы, начиная с 01.07.2012, не имеется.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не составлялся Передаточный акт, удостоверяющий возврат арендовавшегося земельного участка, - не имеет значения, т.к. не опровергает установленные по делу обстоятельства фактического прекращения использования субарендатором арендовавшегося земельного участка для тех целей, для которых он был предоставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-94908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов