Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3885/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-34050/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство N 05АП-3885/2015

на решение от 10.03.2015 судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-34050/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ИНН 2539069302, ОГРН 1052504101473, дата государственной регистрации 08.08.2005) третье лицо: Находкинская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и просит запретить ответчику осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изъять и уничтожить товары, маркированные товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935), которые заявлены в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/140914/0039024 под N 42 и в декларации на товары N 10714040/220914/0040275 под N 34 и 35.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалы дела свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Полагает, что действия ответчика представляют собой нарушение исключительного права на товарный знак и являются незаконными. Указывает, что ответчиком совершены все необходимые действия по прохождению таможенных процедур с целью ввоза спорных товаров на территорию РФ. Считает, что требование об изъятии и уничтожении спорных товаров является исполнимым, поскольку товар можно идентифицировать, основываясь на его характеристиках, приведенных в декларациях на товары.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом, учрежденным 30.01.1920 по законодательству Японии.

Мазда Мотор Корпорейшн (далее - правообладатель) принадлежит исключительное право на объемный товарный знак: "MAZDA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 96935 от 24.06.1991 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 03321/03177- 002/Т3-2708414.

Согласно письма ФТС России N 14-40/41082 от 28.08.2014, товарный знак "MAZDA" является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме, включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

По информации, полученной истцом от Находкинской таможни (уведомления о приостановлении выпуска товаров от 15.09.2014 N 36б-12/059161 и от 23.09.2014 N 36б-12/05352), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ N10714040/140914/0039024 и N10714040/220914/0040275 товар, представляющий собой запасные части для автомобилей, маркированные товарным знаком истца.

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование товарного знака по свидетельству N 96935, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации, полученной истцом от таможни (уведомления о приостановлении выпуска товаров от N 36б-12/05161 от 15.09.2014 и N 36б-12/05352 от 23.09.2014), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ NN 10714040/140914/0039024 и 10714040/220914/0040275 товары: двигатели бензиновые, бывшие в употреблении для легкового авто с КПП и навесным оборудованием, объемом более 1000СС В3-872928, FP-509061, F8-286430, GY-272516, количество 4 штуки, производитель MAZDA MOTOR CO.,LTD товарный знак MAZDA; двигатели внутреннего сгорания бывшие в употреблении бензиновые и дизельные для автомобилей, 3 штуки, производитель MAZDA MOTOR CO.,LTD товарный знак MAZDA.

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельству N 96935, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком является самостоятельным способом использования товарного знака.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства выявлены таможенным органом исходя из поданных ответчиком таможенных декларации на товары N N 10714040/140914/0039024 и 10714040/220914/0040275.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган направил в его адрес уведомления о приостановлении выпуска товаров с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Получив такое уведомление, правообладатель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу и выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельству N 96935, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из приведенных выше норм права, уведомления о приостановлении выпуска товара направленные истцу, не констатируют факт нарушения исключительного права на спорный товарный знак, а следовательно не являются бесспорным доказательством нарушения ответчиком прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Товар, заявленный в ДТ N 10714040/140914/0039024 под N42 и в ДТ N 10714040/220914/0040275 под N 34 и 35, в последующем выпущен таможенным органом в свободное обращение, а именно 03.10.2014 и 05.10.2014. При этом копия искового заявления правообладателя поступила в таможенный орган после истечения срока приостановления (продления) выпуска товаров)

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, способно повлечь недопустимую ситуацию неисполнимости судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-34050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич