Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5793/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-55707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ставицкого Артема Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу N А60-55707/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого Артема Сергеевича (ИНН 661107389851, ОГРНИП 311661103100025)

к индивидуальному предпринимателю Мартеловой Марине Витальевне (ИНН 662904068410, ОГРНИП 304662926500076)

об истребовании имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ставицкий Артем Сергеевич (предприниматель Ставицкий А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мартеловой Марине Витальевне об истребовании имущества - денежных средств в сумме 18 000 руб., юридической документации, канцелярских товаров.

Решением от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные норм, а именно - резолютивная часть решения суда объявлена 23.03.2015, а полный текст изготовлен 24.01.2015, однако, текст решения датирован 24.03.2015; ответчик несвоевременно представил отзыв на исковое заявление, срок был установлен судом до 21.01.2015, по факту ответчик исполнил обязательства по представлению отзыва 22.01.2015; ходатайство о проведении судом выездного судебного заседания заявлено истцом в судебном заседании 23.03.2015, и должно было разрешено (рассмотрено) судом в момент его обращения, то есть 23.03.2015, а не 24.03.2015, после заявленного ходатайства суд обязан по результатам его рассмотрения вынести отдельно определение с указанием мотивов, по которым суд пришел к своим выводам; по мнению истца, у суда правовых оснований отказывать в удовлетворении указанного ходатайства не имелось. Кроме того, суд не дал оценки представленным истцом письменным доказательства, а именно электронная переписка, описывающая и иллюстрирующая имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в виде: (заказанных табличек с фирменным лейблам, визиток на мое имя и ручек с логотипом компании). Заявленное истцом в судебном заседании 23.03.2015 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, озвученных в ходе судебного разбирательства, судом необоснованно отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, 01.07.2014 на основании договора аренды N 39/14 от 01.07.2014 ответчик передал истцу по акту приемки-передачи нежилые помещения общей площадью 16,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104-305.

В обоснование иска указано на то, что в сентябре 2014 года истцом было обнаружено в арендуемом помещении присутствие третьих лиц, а также отсутствие его, истца, денежных средств в сумме 18 000 руб., юридической документации, канцелярских вещей.

Основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика возвратить ему указанное имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств права собственности истца в отношении спорного имущества, нахождения этого имущества во владении ответчика.

Кроме того, значимым признано отсутствие индивидуализирующих истребуемое имущество характеристик, что исключило возможность определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании у ответчика спорного имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, резолютивная часть решения суда объявлена 23.03.2015, полный текст изготовлен 24.01.2015, однако текст решения датирован 24.03.2015.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; датой принятия решения судом считается дата изготовления решения в полном объеме - 24.03.2015.

Указание в апелляционной жалобе, на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении (рассмотрении) заявленного истцом устно в судебном заседании 23.03.2015 ходатайства о проведении судом выездного судебного заседания в помещении, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 104, оф. 303, с целью определения спорного имущества, в удовлетворении которого было отказано необоснованно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ходатайство представителя истца о проведении судом выездного судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании, результат отражен в решении; при этом исходил из того, что содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон; кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судом выездного судебного заседания обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им в судебном заседании 23.03.2015 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, озвученных в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, поскольку все представленные в заседании истцом документы приобщены арбитражным судом к материалам дела на основании ст. ст. 66, 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежали оценке судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком обязанности, возложенной судом в определении от 22.12.2014, предоставить отзыв на исковое заявлении в срок до 21.01.2015, фактически ответчик исполнил данное обязательство - 22.01.2015, поскольку поступление в суд отзыва заблаговременно до назначенного на 28.01.2015 предварительного судебного заседания, а также направление в адрес истца 21.01.2015 с учетом возможности ознакомления с аргументами ответчика, отвечает требованиям ч. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу N А60-55707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставицкого Артема Сергеевича (ИНН 661107389851, ОГРНИП 311661103100025) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова