Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2585/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-25086/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Канал имени Москвы" - Аничкин Д.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Деденевское ЖКХ" Волкова А.В. - Бакаев А.Б., представитель по доверенности от 20.01.2015 г.,

от Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области - Пахомова Н.И., представитель по доверенности от 27.04.2015 г.; Буянова Я.А., представитель по доверенности от 24.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ФГУП "Канал имени Москвы" и конкурсного управляющего МУП "Деденевское ЖКХ" Волкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-25086/13 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Деденевское ЖКХ" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Деденевское ЖКХ" Волков А.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области по обязательствам должника (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т.1, л.д. 180-183).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ФГУП "Канал имени Москвы" и конкурсный управляющий МУП "Деденевское ЖКХ" Волков А.В., - подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 3-8, 23-24).

Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Канал имени Москвы" и представитель конкурсного управляющего МУП "Деденевское ЖКХ" Волкова А.В., - поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих по данному спору лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-25086/13 МУП "Деденевское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.В.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (собственника имущества предприятия должника).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Администрацией было принято постановление от 22.04.2013 N 149 о ликвидации МУП "Деденевское ЖКХ". В то же время по результатам анализа финансового состояния должника было установлено, что уже, начиная с 2011 года вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом предприятие должника имело неудовлетворительные финансовые показатели и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Однако Администрация городского поселения Деденево в течение указанного времени не обеспечила возможность осуществления предприятием должника рентабельной хозяйственной деятельности и не приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Деденевское ЖКХ" несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего оказалось невозможным формирование конкурсной массы должника в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по привлечению Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 180-183).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, являются: установление точной даты, когда управомоченное лицо (руководитель должника) обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также вопрос о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения руководителя должника с заявлением должника.

Однако, обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения у Администрации городского поселения Деденево обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у МУП "Деденевское ЖКХ" признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий ссылается на результаты анализа финансового состояния должника, согласно которому структура баланса предприятия должника с 2011 года является неудовлетворительной (т.1, л.д. 45).

Однако результаты анализа финансового состояния должника не могут являться надлежащим доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, возникает лишь в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника либо прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены бухгалтерские балансы МУП "Деденевское ЖКХ" за 2010, 2011, 2012 гг., из которых следовало бы, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества (активов) должника, и что неисполнение должником своих обязательств было обусловлено именно недостаточностью денежных средств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Канал имени Москвы" о том, что решение о ликвидации МУП "Деденевское ЖКХ" было принято Администрацией городского поселения Деденево 22 апреля 2013 года, а с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор обратился лишь 7 июня 2013 года (т. 2, л.д. 6), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Доказательств того, что собственником имущества МУП "Деденевское ЖКХ" -Администрацией городского поселения Деденево было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего Волкова А.В. о том, что Администрация городского поселения Деденево допустила противоправные действия, которые привели банкротству предприятия должника (т. 2, л.д. 23-24), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Деденевское ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его собственника - Администрации городского поселения Деденево.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы", о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку конкурсный кредитор - ФГУП "Канал имени Москвы" не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского поселения Деденево к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 7-8), также необоснованны.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, применяя указанную норму права, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Поскольку ФГУП "Канал имени Москвы" является конкурсным кредитором должника и его требования включены в реестр требований кредиторов должника, оно в силу части 6 статьи 121 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом его требований к рассмотрению обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве должника, в том числе о рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-25086/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов