Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-2450/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А66-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Банка Хоботовой А.В. по доверенности от 20.03.2015, от Общества Васюрина К.В. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу N А66-4768/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по иску Банка к закрытому акционерному обществу "Легпромлизинг" (место нахождения: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Московская, 48-16; ИНН 5017097381; ОГРН 1135017000832; далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Завод) о признании за Банком права залога на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу: нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 93,80 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60а, кадастровый (или условный) номер 69:45:08 01 20:03:002\175\25:0060А\А (в настоящее время номер 69:45:0080126:111); нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 258,50 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60а, кадастровый номер (или условный) 69:45:08 01 20:03 :002\176\25:0060А\А (в настоящее время номер 69:45:0080126:112); земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под промышленные предприятия, площадью 57 240 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60а, кадастровый номер 69:45:080120:0003 (в настоящее время номер 69:45:0080120:3), - и об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся в залоге по договорам последующей ипотеки от 02.08.2011 N З/2746/7775, путём продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 152 900 920 руб., а также о признании за Банком права залога на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу: здание склада спирта, назначение - нежилое, инвентарный номер 25-20, общей площадью 198,70 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60г, кадастровый (или условный) номер 69:45:0080120:0038:1-25-20:1000/А, залоговой стоимостью в размере 5 274 600 руб.; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для промышленного производства, общей площадью 9800 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60г, кадастровый номер 69:45:0080120:0038 (в настоящее время номер 69:45:0080120:38), залоговой стоимостью в размере 17 220 000 руб., - и об обращении взыскания на указанное залоговое имущество, находящееся в залоге по договорам последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7776, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере указанной залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - Фирма), закрытое акционерное общество "Осташковская генерирующая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал ипотеку прекратившейся. Погашение регистрирующим органом записи об ипотеке является ошибочным. Смена собственника не влечёт прекращение ипотеки. Считает, что Общество является недобросовестным приобретателем, поскольку знало о существовали залога на данное имущество, а соглашение о зачёте взаимных требований от 11.07.2013 является ничтожным, так как заключено заинтересованными (аффилированными) лицами.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Общества с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Фирма (заёмщик) 13.10.2011 заключили договор N 1805/1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению 75 % акций Компании на срок по 25.06.2018 с лимитом действия с 20.10.2011 по 12.02.2012 в размере 1 628 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях в соответствии с договором.

Стороны согласовали условия расчётов и платежей в разделе 5 договора, порядок погашения кредита в разделе 6 договора, права и обязанности сторон в разделах 7, 8 договора.

В разделе 9 кредитного договора стороны оговорили обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком по возврату заёмных средств.

Платёжным поручением от 28.10.2011 N 024881 Банк перечислил Фирме 1 628 000 000 руб.

Банк (залогодержатель) и Завод (залогодатель) 02.08.2011 заключили договоры последующей ипотеки N З/2746/7775, З/2746/7776, предметом которых является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности Заводу вышеуказанного спорного имущества с целью обеспечения обязательств Фирмы.

Согласно пунктам 2.1 договоров последующей ипотеки N З/2746/7775, З/2746/7776 предметом залога обеспечивались обязательства залогодателя по кредитным договорам: от 20.12.2010 N 1710, от 26.01.2011 N 1723, от 25.10.2010 N 2594, от 29.12.2009 N 2472, от 12.05.2011 N 2691, от 02.08.2011 N 2746, от 02.08.2011 N 2747.

Данные договоры 16.08.2011 зарегистрированы Росреестром.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2011 N 3 к указанным договорам стороны без изменения предмета залога включили в число кредитных обязательств, обеспеченных имуществом Завода, обязательство Фирмы по договору от 13.10.2011 N 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Банк (кредитор), Фирма (должник) и Компания (новый должник) 23.12.2011 заключили договор N 1805/У о переводе долга, согласно которому должник, являющийся заёмщиком по договору от 13.10.2011 N 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, переводит на нового должника (Компанию), а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору от 13.10.2011 N 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённому должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга должника на нового должника.

Сторонами данного договора 23.12.2011 подписано соглашение о порядке расчётов по договору от 23.12.2011 N 1850/У о переводе долга.

Размер передаваемого новому должнику долга по договору от 13.10.2011 N 1805/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учётом дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 1 составляет 1 656 768 767 руб. 13 коп., в том числе 1 628 000 000 руб. - основной долг, 28 099 726 руб. 03 коп. - проценты по состоянию на 23.12.2011, 669 041 руб. 10 коп. - плата за пользование лимитом кредитной линии по состоянию на 23.12.2011.

В связи с заключением договора от 23.12.2011 N 1805/У о переводе долга Банк и Завод 23.12.2011 заключили дополнительные соглашения N 4 к договорам от 02.08.2011 последующей ипотеки N З/2746/7775, З/2746/7776, зарегистрированные 25.03.2012 Росреестром.

Банк письмом от 06.07.2012 N 14/723 обратился в Росреестр с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке, в том числе по договорам последующей ипотеки от 02.08.2011 N З/2746/7775 и N З/2746/7776 в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с полным исполнением Заводом обязательств перед Банком по кредитным договорам.

На основании данного письма Банка и заявлений от 23.07.2012 представителей Банка и Завода Росреестром погашена запись об обременении в виде залога по вышеупомянутым договорам последующей ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Впоследствии Общество и Завод заключили соглашение о зачёте взаимных требований от 11.07.2013, из которого следует, что стороны произвели зачёт денежных обязательств Завода перед Обществом на общую сумму 74 271 302 руб. в счёт передачи от Завода Обществу указанных спорных объектов недвижимости.

Передаточным актом от 11.07.2013 Завод передал Обществу спорные объекты недвижимости, переход к Обществу права собственности на которые 29.07.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнены, в связи с чем задолженность составила 1 724 126 623 руб. 93 коп., а запись о регистрации ипотеки на основании договоров последующей ипотеки от 02.08.2011 N З/2746/7775, З/2746/7776 и дополнительных соглашений к названным договорам погашена Росреестром без согласования с залогодержателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Реестр.

В силу абзаца четвертого пункта 52 упомянутого Постановления в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк самостоятельно обратился в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки, которое исполнено последним, при этом о фальсификации предъявленных в Росреестр документов не заявлено, доказательств оспаривания Банком действий Росреестра не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным доводам у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, довод апеллянта о том, что погашение регистрирующим органом записи об ипотеке является ошибочным, несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция представлена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Данная правовая позиция применима к отношениям с недвижимым имуществом. Согласно указанным разъяснениям к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент заключения и исполнения соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013 обременение (ипотека) на спорные объекты не зарегистрировано, то оснований для признания действий недобросовестными, не имеется, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, ссылка истца на то, что Общество является недобросовестным приобретателем, поскольку знало о существовании залога на спорное имущество, не имеет правового значения, так как на момент заключения соглашения запись об ипотеке была погашена.

Довод о том, что соглашение о зачёте взаимных требований от 11.07.2013 является ничтожным, так как заключено заинтересованными (аффилированными) лицами, отклоняется, так как в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловано, недействительным судом не признано.

Указание истца на то, что смена собственника не влечёт прекращение ипотеки, следует признать верным, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 названного Кодекса, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Между тем в рассматриваемом случае спорное имущество не обременено залогом, соответственно данное утверждение не имеет правового значения для настоящего спора.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу N А66-4768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова