Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-4857/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

Дело N А65-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "АЛТЫНБАНК" - представитель Коршунова А.С. по доверенности от 27.01.2015 года;

от ИП Зигангировой А.А. - представитель Гаязов А.Р. по доверенности от 01.11.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу NА65-1016/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция", г. Альметьевск, (ИНН 1644007751, ОГРН 1021601629400),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Альметьевск, ОГРН 1021601629400, ИНН 1644007751 (далее по тексту - должник, ООО "Реконструкция"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шигапов Р.М.

04 марта 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Шигапова Р.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-1016/2013 путем замены Акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (ЗАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 г., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Реконструкция" Шигапов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. оставлена без движения до 12 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 мая 2015 г. представители ИП Зигангирова А.А., ООО "Алтынбанк" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу N А65-1016/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 20 сентября 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно заявлению (с учетом уточнений) конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22 ноября 2012 г., заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Гусамова Р.С. (ответчик 1) в пользу должника 13 723 000 руб., составляющую рыночную стоимость отчужденного имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать в пользу должника из незаконного владения ИП Зигангировой Альзиры Аглямовны (ответчик 2), как последующего приобретателя имущества, нежилое помещение и земельный участок, являвшиеся предметом указанного договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г. В качестве оснований недействительности сделки и истребовании имущества конкурсный управляющий указал на совершение сделки по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника, между заинтересованными лицами, безвозмездно. Занижение стоимости продажи имущества, по мнению конкурсного управляющего, является как признаком недействительности сделки, так и необходимым для виндикации признаком безвозмездности приобретения спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства Зигангировой А.А. о назначении экспертизы отказано, договор от 22 ноября 2012 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 520,2 кв.м., помещение 1, кадастровый (или условный) номер 16:45:010116: 0109:0049, находящийся по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37 и 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 812,12 кв.м., кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящийся по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А, заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Гусамова Рафаэля Сахабиевича в пользу ООО "Реконструкция" 4 000 000 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. определение арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N А65-1016/2013 отменены в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N А65-1016/2013 оставлены без изменения. Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной продажной стоимости указанного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - эксперту Хабриевой Айгуль Фердинандовне.

Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2014 г. рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 520,2 кв.м., помещение 1, кадастровый номер: 16:45:010116: 0109:0049, находящегося по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А на 22 ноября 2012 г. составляла 10 521 262 руб. и рыночная стоимость 11/20 доли в праве общей долевой собственности на занятый зданием, в состав которого входит вышеуказанное нежилое помещение, земельный участок общей площадью 812,12 кв.м., кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящегося по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А, по состоянию на 22 ноября 2012 г. составляла 2 137 436 руб.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2014 г. применены последствия недействительности сделки, с Гусамова Рафаэля Сахабиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" взысканы денежные средства в размере 12 658 698 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. возвращена апелляционная жалоба Гусамова Р.С. на определение арбитражного суда от 29 декабря 2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. принята к производству кассационная жалоба Гусамова Р.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г., назначена к судебному разбирательству на 17 марта 2015 г. на 12 часов 15 минут.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. конкурсный управляющий указал, что на момент его принятия стоимость имущества на 22 ноября 2012 г. составляла 12 658 698 руб., о чем ему стало известно лишь 19 декабря 2014 г., после ознакомления с заключением эксперта. Отказывая в требовании о виндикации суд принял во внимание стоимость отчужденного имущества в размере, указанном в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками. Между тем, учитывая вновь открывшееся обстоятельство - заключение эксперта от 08 декабря 2014 г., судебный акт в части отказа виндикации имущества подлежит пересмотру. В силу признания недействительным договора купли-продажи от 22 ноября 2012 г., данная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, Гусамов Р.С. не имел права отчуждать спорное имущество. Учитывая, что имущество было приобретено ответчиком 2 по заниженной более чем в 3 раза стоимости, имеются все основания для истребования данного имущества из владения ответчика 2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 г., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, указал на заключение эксперта от 08 декабря 2014 г., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 520,2 кв.м., помещение 1, кадастровый номер: 16:45:010116: 0109:0049, находящегося по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А, на 22 ноября 2012 г. составляла 10 521 262 руб. и рыночная стоимость 11/20 доли в праве общей долевой собственности на занятый зданием, в состав которого входит вышеуказанное нежилое помещение, земельный участок общей площадью 812,12 кв.м., кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящегося по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А, по состоянию на 22 ноября 2012 г. составляла 2 137 436 руб., о котором ему стало известно после ознакомления с делом 16 декабря 2014 г.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является новым доказательством, возникшим после принятия определения арбитражного суда от 16 декабря 2013 г., в связи с чем оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является стоимость спорного имущества в сумме 12 658 698 руб., о чем конкурсному управляющему стало известно из указанного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим был представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22 ноября 2012 г. в сумме 13 723 000 руб., которому судом уже дана надлежащая оценка. При этом, от предложения суда о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22 ноября 2012 г. и на 12 марта 2013 г. конкурсным управляющим должника заявлен отказ.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной продажной стоимости указанного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки - 22 ноября 2012 г., а не на 12 марта 2013 г. - дату заключения договора с ИП Зигангировой А.А., что было и сделано судом, при этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12 марта 2013 г. было отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение вопрос о применении последствий недействительности сделки, не поставил под сомнение судебный акт в части отказа в виндикации спорного имущества, и признал правомерными выводы судов о том, что Гусамов Р.С. являлся надлежащим собственником при продаже имущества ИП Зигангировой А.А., о возмездной сделке, полной оплате по договору и добросовестности приобретателя ИП Зигангировой А.А.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим основание для пересмотра определения суда от 16 декабря 2013 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало на момент вынесения судебного акта и получило надлежащую оценку со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявления конкурсного управляющего должника по своей сути направлены на переоценку и дополнительное исследование доказательств, что противоречит институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу N А65-1016/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу N А65-1016/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова