Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-15753/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-177093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-177093/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой (шифр судьи 62-1462)

по иску ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала

к ОАО "ВРК - 1"

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 30.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала к ЗАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 997 620, 49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-1" были заключены договоры от 01.07.2011 г. N 16 и от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявляя о причинении убытков, ОАО "ПГК" ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов на сети железных дорог они были отцеплены по причине выявленных технологических неисправностей и направлены для ремонта в депо ОАО "РЖД". Общая сумма расходов на оплату внепланового ремонта вагонов в депо ОАО "РЖД" составила по расчету истца 997 620,49 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, выявленные неисправности не соотносимы с работами, выполненными в рамках проведения капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии вины ОАО "ВРК-1" в поломке вагонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование истцом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке правопреемства ОАО "ПГК" в лице Новосибирского филиала на АО "ПГК" в лице Новосибирского филиала.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-177093/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров В.И.Тетюк