Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3789/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А51-36071/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточное таможенное управление,

апелляционное производство N 05АП-3789/2015

на решение от 11.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-36071/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (ИНН 4101142898, ОГРН 1114101000639, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2011)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо: Владивостокская таможня,

о признании незаконными решений от 27.10.2014 N 10700000/271014/19, от 28.10.2014 NN 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Галкова М.А. по доверенности от 25.12.2014 N 132, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 036786; представитель Чернуха М.А. по доверенности от 05.02.2015 N 37, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 036963;

от общества с ограниченной ответственностью "Три В Сервис": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.12.2014, сроком по 01.12.2015, паспорт,

Владивостокская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три В Сервис" (далее по тексту - заявитель, ООО "Три В Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление, таможенный орган) от 27.10.2014 N 10700000/271014/19, от 28.10.2014 NN 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, и взыскании с таможенного органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары N N 10702070/051212/0014150,19792979/191112/0013256,10702070/071112/00125 29 и решение управления от 28.10.2014 N N 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал с ДВТУ в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 решение ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ NN10702070/051212/0014150,19792979/191112/0013256,10702070/071112/0012529 и решение управления от 28.10.2014 NN 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в названных декларациях на товары N 10702070/051212/0014150, N 19792979/191112/0013256, N 10702070/071112/0012529, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал с ДВТУ в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2015, ДВТУ просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что в соответствии со статьёй 13 Правил определения страны происхождения товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Сербии (Приложение N 3 к Протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000) (далее - Правила) основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия, является нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил, пунктом 2 которой закреплено представление в таможенные органы страны ввоза сертификата, оформленного в соответствии с требованиями к его оформлению, установленными статьёй 12 Правил.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в графе 12 сертификатов N N 17345/С1-6038/12, 17345/С1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012 информации об уполномоченном заверять их органе или её несоответствие информации полученной от уполномоченного органа, в том числе в части несоответствия аббревиатуры наименования уполномоченного органа заверять сертификат (CI вместо CP/CU), является прямым нарушением требований Правил в частности статьи 12.

При этом ДВТУ считает, что установленная пунктом 5 статьи 61 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 является правом, а не обязанностью таможенного органа.

В связи с изложенным, таможенный орган считает, что указанные сертификаты не могли являться основанием для предоставления тарифных преференций, в связи с чем ДВТУ обоснованно в порядке ведомственного контроля были отменены решения таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по декларациям на товары N N 10702070/051212/0014150, 10702070/191112/0013256, 10702070/071112/0012529.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции с ДВТУ в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является чрезмерной и не соответствует расценкам услуг адвоката, предусмотренным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

На основании вышеизложенного, ДВТУ просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Три В Сервис" требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ДВТУ уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения судом заявленных ООО "Три В Сервис" требований, поддержал доводы апелляционной жалобы в этой части.

Представитель ООО "Три В Сервис" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что поскольку в силу статьи 12 Правил сведения об аббревиатуре уполномоченного органа на выдачу сертификата соответствия не отнесены к обязательным сведениям, подлежащим указанию в сертификате формы СТ-2, а ФТС России не обращалось с запросом к уполномоченному органу Республики Сербия о подтверждении достоверности, указанных в сертификатах сведений, то, соответственно, отсутствуют основания полагать, что спорные сертификаты N N 17345/С1-6038/12, 17345/С1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012 являются недействительными либо содержат недостоверные сведения. Также общество считает, что, взыскав с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из действующих расценок на оплату услуг представителя. На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДВТУ - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется ДВТУ в апелляционной жалобе только в части признания незаконным решения ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТNN10702070/051212/0014150,19792979/191112/0013256,10702070/071112/00125 29 и признания незаконными решений управления от 28.10.2014 NN 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, о чём ООО "Три В Сервис" и Владивостокской таможней возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре и ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2012 N 11, заключённого между компанией Fresh Market DOO (Сербия) и ООО "Три В Сервис" (Россия), в адрес последнего были ввезены товары - яблоки свежие, поздних сроков созревания, сорта "Idared".

В целях таможенного оформления товаров общество посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларации на товары N N 10702070/051212/0014150, 10702070/191112/0013256, 10702070/071112/0012529, (далее - ДТ, спорные ДТ, таможенные декларации), в графах 16, 34 которых страной происхождения товаров указана Республика Сербия.

На этапе таможенного декларирования в отношении данных товаров применён режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференции (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождении товаров формы СТ-2 N 17345/С1-6038/12 от 10.10.2012, N 17345/С1-5897/2012 от 03.10.2012, N 17345-С1-5532-2012 от 19.09.2012 (далее - спорные сертификаты). Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ проведена проверка обоснованности предоставления по спорным ДТ режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии.

По итогам проверки сертификаты N N 17345/С1-6038/12, 17345/С 1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012 на основании требований пункта 6 приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" были направлены в ФТС России в целях подтверждения возможности использования их в качестве основания для применения режима свободной торговли.

В ходе проведения проверки ДВТУ было выявлено, что в графе 12 сертификатов аббревиатура уполномоченного органа (CI) не соответствует аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в рамках административного сотрудничества Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России согласно письму ФТС России от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп "О сертификатах о происхождении товаров, выдаваемых в республике Сербии".

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, допущенных при заполнении спорных сертификатов, ДВТУ пришло к выводу об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций по спорным ДТ и приняла решение от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N 10702070/051212/0014150, N 10702070/191112/0013256, N 10702070/071112/0012529.

28.10.2014 ДВТУ были приняты решения N N 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, 10700000-14-03-15/6 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/051212/0014150, N 19792979/191112/0013256, N 10702070/071112/0012529.

Полагая, что вышеназванные решения ДВТУ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Три В Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ДВТУ и ООО "Три В Сервис", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ДВТУ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе тарифные преференции.

Согласно статье 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождении товаров.

Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

В силу пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В соответствии с пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза применяются в отношении товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза и происходящих из любых стран (в том числе происхождение которых не установлено), за исключением случаев предоставления тарифных преференций в рамках единой системы тарифных преференций Таможенного союза, а также случаев применения режима свободной торговли. То есть предусмотрено 2 вида предоставления преференций: в рамках общей системы преференций и в рамках режима свободной торговли.

В удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме А (Приложение 1), принятую в рамках общей системы преференций (разд. VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г.Москве 12.12.2008)).

В рамках режима свободной торговли с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 Приказа ФТС России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии".

На основании пункта 5 данного Приказа для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, необходимо использовать Правила.

В соответствии со статьёй 5 данных Правил для целей реализации Соглашения товары считаются происходящими из Республики Сербии при одновременном соблюдении следующих условий:

1) товары произведены на территории Республики Сербии с использованием материалов, происходящих из Российской Федерации, и (или) Республики Белоруссия, и (или) Республики Казахстан, и (или) Республики Сербии;

2) стоимость использованных материалов, происходящих из государств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и стоимость материалов неизвестного происхождения не превышают 50 процентов стоимости экспортируемого товара;

3) на территории Республики Сербии в отношении материалов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, не совершались исключительно операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Правил, при этом такие материалы не должны подвергаться в Республике Сербии достаточной обработке (переработке).

Из статьи 8 Правил следует, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:

1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной стороны и резидентом государства другой Стороны;

2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведёнными в статье 12 Правил. Бланк сертификата представлен в Приложениях N N 1 и 2;

3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;

4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьёй 11 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров уполномоченные органы сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае если такие органы предусмотрены).

Согласно решению ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ N 10702070/051212/0014150, N 10702070/191112/0013256, N 10702070/071112/0012529 и решений от 28.10.2014 NN 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, в графе 12 сертификатов NN 17345/С1-6038/12, 17345/С 1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012, аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) отличается от указанного в образце, доведенном до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 23.08.2012 N 05-92/42598дсп (CP/CU).

Кроме названных недостатков заполнения спорных сертификатов, в ходе таможенного контроля у ДВТУ не возникло сомнений в подлинности представленных при декларировании товаров сертификатов.

При этом согласно статье 12 Правил графа 12 сертификата о происхождении товара формы СТ-2 заполняется уполномоченным органом и должна содержать его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат). Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.

Все указанные сведения в графе 12 спорных сертификатов имелись.

В статье 13 Правил определения страны происхождения товаров установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении режима свободной торговли, к которым отнесены:

1) нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил;

2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений;

3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утверждённого Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565.

Принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Аббревиатура наименования уполномоченного органа на выдачу сертификата соответствия не поименована в статье 12 Правил в числе обязательных сведений, подлежащих отражению в сертификате формы СТ-2,.

Таким образом, неверное указание аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) вместо информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, (CP/CU) само по себе не может являться основанием для непринятия спорных сертификатов в качестве документа, достоверно подтверждающего страну происхождения ввезённого товара и право на получение тарифной преференции.

Кроме того, пунктом 5 статьи 61 ТК ТС предусмотрена возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 является правом, а не обязанностью таможенного органа.

В пункте 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций также установлено, что в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации в таможенном органе Заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку в случаях, определяемых ФТС России.

В пунктах 3 и 4 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров определено, что в рамках административного сотрудничества уполномоченные органы Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений. В таких случаях таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Согласно материалам дела Федеральная таможенная служба дважды проводила проверку, в том числе спорных сертификатов, согласно письму ФТС России от 15.09.2014 N 22-125/43925.

При этом доказательств обращения ФТС России к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров в материалы дела не представлено, что, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии на достоверность указанных в спорных сертификатах сведений несоответствия указанной в графах 12 аббревиатуры наименования уполномоченного органа (CI) аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в установленном порядке Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы таможенного органа относительно несоответствий спорных сертификатов требованиям подпункта 12 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров при указанных в сертификатах неверной аббревиатуры наименования уполномоченного органа как основания для вывода о не подтверждении страны происхождения товаров и отказа в применении в отношении них тарифных преференций.

Таким образом, решение ДВТУ от 27.10.2014 N 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ N N 10702070/051212/0014150, N19792979/191112/0013256, N 10702070/071112/0012529 и решения ДВТУ от 28.10.2014 NN 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут доначисление и уплату таможенных платежей по спорным ДТ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014.

Несение обществом вышеназванных расходов и принятие оказанных услуг подтверждаются счётом N 196 от 12.12.2014, платёжным поручением N 427 от 17.12.2014, актом от 01.12.2014.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15 000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Возражения ДВТУ в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в указанной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной, необоснованной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом принципа разумности и обоснованности, снижена заявленная обществом сумма судебных расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ДВТУ в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10 не доказало.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается налоговый орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Кроме того, взысканные судом первой инстанции представительские расходы, учитывая объём оказанных представителем услуг (подготовка заявления об оспаривании решений таможенного органа и пакета документов к нему в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях, соответствует расценкам за аналогичные услуги по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДВТУ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу N А51-36071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова