Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-3770/15 (ключевые темы: повторная экспертиза - органы юридического лица - рыночная стоимость земельного участка - разрешенное использование - крупная сделка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-3770/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А65-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Бикчурин Р.З., доверенность от 07.02.2014,

от ответчиков:

ООО ИФК "Каминцентр" - Сафиуллин А.Р., доверенность от 21.03.2014,

ООО "Вывески.ру" - Галиахметов А.А., доверенность от 16.02.2015,

от третьих лиц:

Абдуллин И.Х., лично, паспорт; представитель Благодарный А.В., доверенность от 28.04.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Давлетшина Р.Р.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу

N А65-4387/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску Давлетшина Рамиза Рамзиевича, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания "Каминцентр", г. Набережные Челны, (ИНН 165002978, ОГРН 1021601371384),

обществу с ограниченной ответственностью "Вывески.ру", г. Москва, (ИНН 7726666805, ОГРН 5107746001699),

с участием третьих лиц:

Абдуллина Илдара Хамитовича,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Рамиз Рамзиевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО ИФК) Инвестиционно-Финансовая Компания "Каминцентр", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вывески.ру" о признании сделки недействительной, заключенной между ООО ИФК "Каминцентр" и ООО "Вывески.ру" по отчуждению земельного участка кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК "Камский", по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Абдуллин Илдар Хамитович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Давлетшин Р.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, и назначить повторную экспертизу по делу.

Представители Давлетшина Р.Р., ООО ИФК "Каминцентр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а также просили назначить повторную экспертизу по делу.

Абдуллин И.Х., а также его представитель, представитель ООО "Вывески.ру" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов, а также просили ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-4387/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО ИФК "Каминцентр".

28 января 2014 года между ООО ИФК "Каминцентр" (продавец) в лице президента Абдуллина И.Х., и ООО "Вывески.ру", (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренным настоящим договором земельный участок общей площадью 699 817 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК "Камский", кадастровый номер 16:52:070308:209, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора стоимость земельного участка составляет 13 996 340 рублей. Оплата земельного участка осуществляется безналичным способом в момент подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 28 января 2014 года имущество по договору купли-продажи от 28 января 2014 года продавцом передано покупателю.

29 января 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания "Каминцентр" подано заявление N 16-16-32/013/2014-567) о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

07 февраля 2014 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Вывески.ру".

Договор сторонами фактически исполнен, объект недвижимости находится в собственности ООО "Вывески.ру", денежные средства поступили на счет ООО ИФК "Каминцентр".

Давлетшин Р.Р. полагая, что указанная сделка для ООО ИФК "Каминцентр" является крупной, однако при ее совершении не были соблюдены требования действующего законодательства об одобрении такой сделки общим собранием участников общества, обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

В соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО ИФК "Каминцентр" за 2013 года активы общества составляли 106 755 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Абдуллина И.Х., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Абдухаликовой Лиане Рафаэлевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадрантных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК "Камский", на 28 января 2014 года, с учетом кадастровой стоимости?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2014 года на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос, а именно: какова рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК "Камский", на 28 января 2014 года с учетом следующих видов разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 15 000 квадратных метров, блокированные семейные дома с участками до 600 квадратных метров, дома квартирного типа до 3 этажей (с участками или без участков).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, содержащимся в заключении эксперта N 2061/07-3 от 18 ноября 2014 года:

- рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК "Камский", на 28 января 2014 года с учетом кадастровой стоимости, составляет 16 555 963 рубля.

Согласно выводам эксперта по дополнительному вопросу (поставленному истцом), содержащимся в заключении эксперта N 3837/07-3 от 18 ноября 2014 года:

- определить рыночную стоимость объекта недвижимости на ретроспективную дату можно лишь по правоустанавливающим документам на объект. В представленных материалах дела имеются правоустанавливающие документы, согласно которым должно проводиться исследование на определение рыночной стоимости на ретроспективную дату (28 января 2014 года), а именно: кадастровый паспорт земельного участка N 1600/301/11-236284 от 30 ноября 2011 года (том N 3 лист дела 93), и кадастровая выписка о земельном участке N 1600/301/14-273934 от 23 мая 2014 года (доп. Материалы), которые свидетельствуют о том, что на 28 января 2014 года категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не менялись.

При этом указано, что земельный участок на дату оценки (28 января 2014 года) может быть отчужден только как земельный участок категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства (ФСО N 2, п.6), что дает основания сделать вывод о невозможности определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК "Камский", на 28 января 2014 года с учетом следующих видов разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 15 000 квадратных метров, блокированные семейные дома с участками до 600 квадратных метров, дома квартирного типа до трех этажей (с участками и без участков).

Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК "Камский", с учетом следующих видов разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 15 000 квадратных метров, блокированные семейные дома с участками до 600 квадратных метров, дома квартирного типа до трех этажей (с участками и без участков) возможно при условии наличия правоустанавливающих документов с указанием категории земель и вида разрешенного использования, а так же, согласно проведенному выше анализу, должны быть учтены все обременения и выполнены все условия по переводу земли (изменения вида разрешенного использования).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО ИФК "Каминцентр" за 2013 года активы общества составляли 106 755 тыс. рублей.

Цена продажи земельного участка составила 13 996 340 рублей, которая составила менее 25% от стоимости имущества общества, определенного на основании бухгалтерского баланса, суд приходит к выводу, что сделка для общества не является крупной.

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадратных метров, определенная экспертом 16 555 963 рубля также составляет менее 25% от стоимости имущества общества.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о крупном характере совершенной сделки, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 2012-2014 года в целях освоения проданного земельного участка по нему были проведены сети коммуникаций (вода, канализация, газ) на сумму в общей сложности более 33 000 000 рублей, а реализация земельного участка произведена по цене в 2.5 раза дешевле, без учета данных вложений, отклоняется судом по следующим основаниям.

Представленная переписка (том 4), являлась, в том числе и объектом исследования эксперта (том 6 л.д. 8), касается прокладки коммуникаций по граничащим со спорным объектам участкам, что дало основание эксперту сделать вывод о прохождении коммуникаций вблизи земельного участка с кад. N 16:52:070308:209.

Экспертом установлено, что на момент экспертного осмотра земельный участок имеет следующие характеристики, в том числе - наличие коммуникаций не установлено, возможность прокладки коммуникаций осуществима (том 6 л.д.15).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, основана на неверном толковании норм права, поскольку суд не обязан назначать повторную экспертизу только лишь при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами, и согласился с выводами, изложенными в нем.

При этом повторная экспертиза не назначалась в связи с тем, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, представленных в экспертных заключениях N 2061/07-3 и N 3837/07-3 от 18 ноября 2014 года.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Повторная экспертиза на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако, доказательств неправомерного определения рыночной стоимости и нарушении допущенных при составлении экспертных заключений Истцом не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертом выводы не допускают двусмысленного толкования, в силу чего данное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Давлетшина Р.Р. о проведении повторной экспертизы.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом в ходе назначенной судом экспертизы, заявлены непосредственно истцом и ответчиком (ООО ИФК "Каминцентр").

Выводы судебных экспертиз от 18.11.2014 основаны исключительно на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд. Заключения эксперта сделано с учетом сформулированных судом и сторонами по делу вопросов, не содержит противоречий или сомнительных выводов, Давлетшиным Р.Р. не представлены доказательства заведомо ложного заключения судебных экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом изменена формулировка поставленного перед ним вопроса без законных на то основании, является голословным и опровергается материалами дела.

Содержащиеся в определениях суда от 05.05.2014 и 07.10.2014 вопросы эксперту, которые были поставлены судом по ходатайству Давлетшина Р.Р., полностью соответствуют вопросам, изложенным экспертом в заключительной части "Выводы" своего заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Выполненная по инициативе истца рецензия на указанное заключение эксперта и принятая судом апелляционной инстанции для обозрения, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертных заключений и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Заявитель также полагает, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ).

Положения статьи 174 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусматривают последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Из содержания пункта 1 статьи 174 ГК РФ следует, что если, полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица."

В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 8.4.1.19 устава общества принятие решения о совершении сделки, стоимость которой превышает 50% стоимости имущества Компании, относится к исключительной компетенции собрания участников Компании.

Пунктом 8.11.1.3 устава общества установлено, что решение вопроса о совершении крупных сделок в случаях, если стоимость сделки составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества компании, относится к компетенции Совета директоров Компании.

В соответствии с уставом ООО ИФК "Каминцентр" отчуждение земельного участка не признается крупной сделкой, так как стоимость земельного участка составляет менее 25% от стоимости имущества общества.

Следовательно, вопрос о продаже земельного участка не относится к компетенции Совета директоров общества и к исключительной компетенции собрания участников Компании.

Согласно пункту 8.12.2 устава общества Президент без доверенности действует от имени Компании, совершает сделки от имени Компании, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и уставом Компании, вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка относится к компетенции единоличного исполнительного органа - Президента общества.

Таким образом, совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка осуществлено Президентом общества в пределах наделенных полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу А65-5339/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Р. к ООО ИФК "Каминцентр", с учетом принятых судом уточнений - признать совет директоров ООО ИФК "Каминцентр", состоявшего из трех человек Абдуллина И.Х., Лященко С.М., Башировой Ф.Н., нелегитимным с 20 января 2014 года, признать недействительными решения совета директоров ООО ИФК "Каминцентр" от 22 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года, от 19 февраля 2014 года.

Как установлено в рамках дела А65-5339/2014, 27 декабря 2013 года состоялось заседание совета директоров общества. На указанном совете директоров приняты следующие решения: в целях противодействия возможному выводу активов из общества и возможными злоупотреблениями со стороны действующего исполнительного органа с 27 декабря 2013 года установить особую процедуру прохождения всех финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором общества Самигуллиным Н.С.; прекратить полномочия председателя совета директоров общества Давлетшина Р.Р. с момента принятия данного решения; избрать на должность председателя совета директоров общества Лященко С.М. с момента принятия данного решения.

20 января 2014 года Давлетшиным Р.Р. и Самигуллиным Н.С. на имя совета директоров общества, вновь избранного председателя совета директоров общества, адресованы заявления о добровольном сложении своих полномочий в качестве члена совета директоров ООО ИФК "Каминцентр".

22 января 2014 года состоялось заседание совета директоров общества, в котором приняли участие члены совета директоров Лященко С.М., Абдуллдин И.Х., Баширова Ф.Н. Кворум имеется, заседание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки заседания. (л.д. 12-17)

На указанном совете директоров приняты следующие решения: исключить с 02 апреля 2014 года из штатного расписания общества штатную единицу по должности "Исполнительный директор". Предложить Самигуллину Н.С. написать заявление о переводе с должности исполнительного директора на должность начальника отдела дилерских операций с сохранением прежнего должностного оклада.

По четвертому вопросу (л.д.14): в связи с исключением из штатного расписания должности исполнительного директора, отменить решение по шестому вопросу повестки дня, принятому протоколом заседания совета директоров общества б/н (дата составления протокола 27 декабря 2013 года), а именно: отменить особую процедуру прохождения финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором Самигуллиным Н.С., с момента принятия данного решения; действия президента общества Абдуллина И.Х. признать не противоречащими уставу общества и действующему законодательству РФ, осуществленными в рамках предоставленных ему компанией полномочий. Претензии Давлетшина Р.Р. отклонить.

В рамках указанного дела установлено, что истец - Давлетшин Р.Р. не представил доказательств нарушения его прав принятием решения по 4 вопросу повестки дня заседания совета директоров от 22.01.2014 года об отмене особой процедуру прохождения финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором Самигуллиным Н.С.

На момент совершения оспариваемой сделки 28.01.2014 года учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами ограничений по полномочиям Абдуллина И.Х. связанных с рассматриваемой сделкой предусмотрены не были.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения явного ущерба для юридического лица, а также наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Абдуллина И.Х. и ООО "Вывески.ру" в ущерб интересам ООО ИФК "Каминцентр" не представлены.

В соответствии с положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.10.2011N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества.

При этом следует учесть, что само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной сделки, совершённой указанными органами от имени общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Участник общества, оспаривающий сделку, обязан доказать, что стороны по сделке сознательно, с прямым умыслом действовали с намерением причинить ущерб данному участнику или обществу, участником которого он является.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью невыгодных последствий для ООО ИФК "Каминцентр" и наличие злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности ответчиков отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-4387/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 82-87, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Давлетшина Р.Р. о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-4387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева