Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-5493/15

02 июня 2015 г.

Дело N А55-28962/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу А55-28962/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат",

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги Россия,

о взыскании 948 572 руб. 46 коп.

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Матявина Н.В., доверенность от 26.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 948 572 руб. 46 коп. - пени за задержку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2015 года иск удовлетворён частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 770853727) в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 102201623716, ИНН 0256006322) взыскано 664 000 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 941 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт, исковые требования открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени подлежащую взысканию. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как у ответчика не затребованы и не исследованы судом доказательства, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов, а именно нарушены требования ст. 68 и ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не истребовав данные доказательства, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от ответственности, установленной законом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спор обусловлен фактически сложившимися отношениями между ОАО "БМК" (истец) и ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ответчик) по железнодорожной перевозке грузов.

По железнодорожным накладным N ЭП696211, N ЭП120625, ЭП120830. ЭП165286, ЭП203897, ЭП203673, ЭП120547, ЭП120769, ЭП120705, ЭП124771, ЭП167794, ЭП254530, ЭП254408, ЭП044961, ЭП292087, ЭП292044, ЭП291393, ЭП482625. ЭП481836, ЭП482653, ЭП166370, ЭП203978 на станции отправления Ясная Поляна от ООО "УВЗ-Логистик", NЭП922536 на станции отправления Ульяновск 3 от грузоотправителя ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", NЭР026198 от грузоотправителя ОАО "Федеральная грузовая компания", NЭП653137, NЭП962616 на станции отправления Косяковка, NЭП460184, NЭП450281, NЭП530385, NЭП683934 на станции отправления Белорецк от грузоотправителя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", NЭР301814, NЭП807897 на станции отправления Бензин от грузоотправителя ООО "РэйлСпецТранс", NЭП798889, NЭП762420 на станции отправления Химки, NЭП512769, NЭП513299 на станции отправления Крюково-Грузовое, NЭР333854 на станции отправления Люблино-Сортировочное, NЭП067297, NЭП066877 на станции отправления Водинская, NЭП745747 на станции отправления Новый Порт, NЭП811449 на станции отправления Яничкино, NЭП753387, NЭП754816, NЭП753571, NЭП755161, NЭП754518 на станции отправления Новопролетарская, NЭП902228, NЭП579529, NЭП790350, NЭП578865 на станции отправления Ясная Поляна, NЭП819344 на станции отправления Текстильный, NЭП813025 на станции отправления Солнечная, NЭП754608 на станции отправления Новопролетарская, NЭП762591, NЭП794620 на станции отправления Химки, NЭО887655, NЭП071796, NЭП221885, NЭП222004, NЭП275191 на станции отправления Средневолжская, NЭП754263 на станции отправления Клин, NЭП747919 на станции отправления Бирюлево-Товарная, NЭП808145 на станции отправления Мальчики, NЭП217760, NЭП217839 на станции отправления Кинель, N ЭП760023, N ЭП760457, N ЭП760382, N ЭП759921, N ЭП759404, N ЭП755404. N ЭП758506 на станции отправления Сходня, N ЭП757933, ЭП755480, ЭП760327, ЭП760529, ЭП758076, ЭП755145, ЭП546566, ЭП758432, ЭП758018, ЭП757867, ЭП755801, ЭП759831, ЭП758212, ЭП759702 на станции отправления Сходня, N ЭП753487, N ЭП754729, N ЭП754350, N ЭП755068, N ЭП754003, N ЭП753831, N ЭП754177, N ЭП754446, N ЭП754116, N ЭП755210 на станции отправления Новопролетарская от грузоотправителя ООО "Мечел-Транс" ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателей в сроки указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Однако в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.

В адрес грузополучателя ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" вагоны доставлены с просрочкой от 1 до 13 суток, что подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

В указанных железнодорожных накладных, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" иные сроки доставки груза грузоотправителем не указаны, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным.

Согласно расчету общая сумма пени за просрочку доставки груза составляет 948 572 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные заявления исх. N 011-17/440, N011-17/441, N011-17/442, N011-17/443, N011-17/445, N011-17/449, N011-17/452 от 26.08.2014 г.. N011-17/464, N011-17/465, N011-17/466, N011-17/467, N011-17/468, N011-17/469. N011-17/470, N011-17/471, N011-17/472, N011-17/4473, N011-17/474 от 01.09.2014 г., N011-17/456, N011-17/457, N011-17/458, N011-17/459. N011-17/460, N011-17/461, N011-17/462, N011-17/463 от 28.08.2014 г., N011-17/477 от 04.09.2014 г., N011-17/470 от 01.09.2014 г., N011-17/451 от 26.08.2014 г., N011-17/476, N011-17/475 от 04.09.2014 г.

Истцом к претензии приложен расчет пени на общую сумму 948 572 руб. 46 коп.

В адрес ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" поступил ответы от 10.09.2014, от 12.09.2014, только на претензионные заявления N 011-17 440. N011-17 441, N011-17/442, N011-17/443, N011-17/445, N011-17/449, N011-17/452 от 26.08.2014 г., N011-17/464, N011-17/465, N011-17/466, N011-17/467, N011-17/468, N011-17/469, N011-17/470, N011-17/471, N011 -17/472, N011-17/4473, N011 -17/474 от 01.09.2014 г., N011 -17/456, N011 -17/457, N011-17/458, N011-17/459, N011-17/460, N011-17/461, N011-17/462, N011-17/463 от 28.08.2014 г., N011-17/477 от 04.09.2014 г., N011-17/470 от 01.09.2014 г., N011-17/451 от 26.08.2014 г., N011-17/476, N011-17/475 от 04.09.2014 г. в которых Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО Российские железные дороги" отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на "сложную эксплуатационную обстановку и ограничение пропускной способности, сложившихся вследствие занятости путей станций избыточным порожние парком порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе, следующих в адрес ОАО "БМК". Кроме этого, перевозчик ссылается на то, что претензионные требования по отправкам NNЭП579529, ЭП578865, ЭП124771, ЭП482625, ЭП481836, ЭП482653, ЭП167794 были заявлены ранее грузоотправителем ООО "УВЗ-Логистик", однако подтверждающих документов в обоснование своих доводов к ответу не приложил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющей, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз (вагоны) доставлен позже положенного срока.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности ОАО "РЖД" до 664 000 руб., то есть снижения на 30 %. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС N ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.) и не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, снизил размер пени до 664 000 руб., что позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу А55-28962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов