Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-1608/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А81-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1608/2015) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-5043/2014 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1088901002145 ИНН 8901022029) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014 N 46, при участии в деле прокурора г. Новый Уренгой и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Статус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014 N 46.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу N А81-5043/2014 в удовлетворении заявления ООО "Статус" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 N 46 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключая с гражданином договор уступки права требования по исполненному в части договору участия в долевом строительстве, общество нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве, закрепленные в части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является не застройщиком, а участником долевого строительства, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов не привлекались.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка исполнения ООО "Статус" законодательства о долевом строительстве, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства при заключении с гражданами договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Так, установлено, что застройщик ООО "Ямалтехноспецстрой" осуществляет строительство объекта "Жилой дом по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой" с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Одним из участников долевого строительства является ООО "Статус", которое заключило с ООО "Ямалтехноспецстрой" 8 договоров участия в долевом строительстве (от 17.05.2012 N 4, от 08.06.2012 N 5, от 09.06.2012 N 6, от 10.06.2012 N 7, от 13.06.2012 N 8, от 14.06.2012 N 9, от 15.06.2012 N 10, от 17.10.2012 N 11).

По договору строительного подряда от 20.12.2011, заключенного между ООО "Ямалтехноспецстрой" (заказчик) и ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Комсомольской в г. Новый Уренгой".

Прокурором установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) ООО "Статус" произведена уступка прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком ООО "Ямалтехноспецстрой", до уплаты цены договоров участия в долевом строительстве и без перевода долга на новых участников долевого строительства.

Так, ООО "Статус" заключено с новыми участниками долевого строительства 16 договоров уступки части прав (требования): от 22.06.2012 N 4-1у; от 10.09.2012 N 4-2у; от 10.09.2012 N 5-1у; от 18.09.2012 N 5-2у; от 25.09.2012 N 6-1у; от 09.10.2012 N 7-1у; от 02.11.2012 N 8-1у; от 07.11.2012 N 10-3у; от 12.11.2012 N 11-1у; от 12.11.2012 N 11-2у; от 12.12.2012 N 10-1у; от 28.01.2013 N 9-ly; от 31.01.2013 N 10-2y; от 14.03.2013 б/н (по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2012 N 7); от 14.03.2013 б/н (по договору участия в долевом строительстве от 13.06.2012 N 8); от 31.05.2013 N 6-2у. В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров уступки прав требования ООО "Статус" уступает, а новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования и обязанности, принадлежащие ООО "Статус" как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4 заключенных договоров уступки прав требования на момент подписания договора обязанность участника долевого строительства (ООО "Статус") перед застройщиком (ООО "Ямалтехноспецстрой") по уплате денежных средств за квартиру по договору долевого строительства исполнена в полном объеме. Пунктом 2.1 договоров уступки прав требования установлено, что новые участники долевого строительства (граждане) обязаны уплатить за передачу права требования денежные средства ООО "Статус".

В нарушение требований ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 18 Закона о долевом строительстве пунктом 3.4 договоров уступки прав требования предусмотрено, что сумма денежных средств, указанная в п. 3.1 договора, подлежит внесению Участником долевого строительства ООО "Статус" путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, осуществляющего строительство объекта ООО "ГарантСтройСервис", с которым заключен договор строительного подряда от 20.12.2011.

После заключения вышеуказанных договоров уступки прав требования ООО "Статус" в период с 07.09.2012 по 30.09.2013 осуществляло привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства, что подтверждено выписками по лицевому счету ООО "Статус".

Из письменных объяснений генерального директора ООО "Статус" Самысловской Е.М., данных прокурору 01.11.2013, следует, что денежные средства, которые граждане, заключившие договоры уступки части прав требования, уплатили по договорам на расчетный счет ООО "Статус", переводятся на счета организаций-подрядчиков ООО "ГарантСтройСервис" и ЗАО "Ленуренгойстрой" (т.1 л.д.57-58).

Выявленное нарушение Обществом требований Закона о долевом строительстве послужило основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО "Статус" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 01.11.2013. На основании ст. 23.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направлено на рассмотрение в Службу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Служба запрашивала у Управления Росреестра по ЯНАО сведения о проведенной правовой экспертизе представленных ООО "Статус" для государственной регистрации договоров уступки прав (требования) и проверке законности сделок в части представления Обществом документов по исполнению обязательств по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Также документально подтвержденная информация об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 17.05.2012 N 4, 08.06.2012 N 5, от 09.06.2012 N 6, от 10.06.2012 N 7, от 13.06.2012 N 8, от 14.06.2012 N 9, от 15.06.2012 N 10, от 17.10.2012 N 11 на дату заключения договоров уступки прав (требования) запрашивалась и у ООО "Статус".

В материалы административного дела представлены справки ООО "ГарантСтройСервис" от 22.06.2012 исх.N 37-с, от 18.09.012 N 47-С, от 25.09.2012 N 48-С, от 09.10.2012 N 43-С, от 06.11.2012 N 58-С, от 07.11.2012 N 52-С, от 08.11.2012 N 53-С, от 12.11.2012 N 56-С, из которых следует, что ООО "Статус" исполнило обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 17.05.2012 N 4, от 08.06.2012 N 5, от 09.06.2012 N 6, от 10.06.2012 N 7, от 13.06.2012 N 8, от 15.06.2012 N 10, от 17.10.2012 N 11, от 14.06.2012 N 9 на дату заключения договоров уступки части прав (требования).

Службой установлено, что по договорам долевого участия от 10.06.2012 N 7, от 13.06.2012 N 8 цена переуступленных квартир не соответствует оплаченной стоимости квартир по справкам от 09.10.2012 N 43-С, от 06.11.2012 N 58-С.

Так, по договору долевого участия N 7 от 10.06.2012 предметом договора является объект, включающий в себя квартиры со строительными NN 3, 12, 13. Цена договора составила 9 531 600 руб.

В свою очередь, справкой от 09.10.2012 N 43-С по состоянию на 09.10.2012 подтверждена оплата Обществом ООО "ГарантСтройСервис" 2 578 800 руб., что соответствует стоимости квартиры со строительным N 12. ООО "Статус" были заключены договоры уступки части прав (требования) по договору долевого участия N 7 от 10.06.2012:

- с Оганесян Е.В. от 09.10.2012 N 7-1у по квартире со строительным N 12 на сумму 2 793 700 руб.;

- с Кривонос Н.В. от 14.03.2013 N б/н по квартире со строительным N 3 на сумму 4 229 620 руб.

Документы о расчете с подрядчиком ООО "ГарантСтройСервис" по квартире со строительным номером 3 ООО "Статус" в Службу не представило.

По договору долевого участия N 8 от 13.06.2012 предметом договора является объект, включающий в себя квартиры со строительными NN 18, 19, 20. Цена договора составила 9 544 200 руб.

В свою очередь, справкой от 06.11.2012 N 58-С по состоянию на 06.11.2012 подтверждена оплата Обществом ООО "ГарантСтройСервис" 2 578 800 руб., что соответствует стоимости квартиры со строительным N 19. ООО "Статус" были заключены договоры уступки части прав (требования) по договору долевого участия N 8 от 13.06.2012:

- с Оганесян Е.В. от 02.11.2012 N 8-1у по квартире со строительным N 19 на сумму 2 793 700 руб.;

- с Кривонос Н.В. от 14.03.2013 N б/н по квартире со строительным N 20 на сумму 4 244 950 руб.

Документы о расчете с подрядчиком ООО "ГарантСтройСервис" по квартире со строительным номером 20 ООО "Статус" в Службу не представило.

По договорам уступки части прав (требования) от 14.03.2013 N б/н оплата Кривонос Н.В. произведена на расчетный счет ООО "Статус" 30.09.2013 в сумме 6 350 000 руб.

Таким образом, административным органом было установлено, что на момент переуступки части прав (требования) по договорам долевого участия N N 7, 8 и привлечения денежных средств Кривонос Н.В. Обществом оплата застройщику в полном объеме цены этих договоров не произведена, а оплачена часть цены, которая не перекрывает стоимость квартир со строительными номерами 3, 20. Перевод долга на нового участника долевого строительства Кривонос Н.В. Обществом не осуществлен, денежные средства гражданина Кривонос Н.В. привлечены обществом с нарушением требований ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Служба вынесла в отношении ООО "Статус" постановление о назначении административного наказания от 23.06.2014 N 46, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Коллегия апелляционного суда считает несостоятельным довод общества о том, что оно не привлекало денежные средства гражданина для строительства жилого дома, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 Закона о долевом строительстве действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В статье 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации Управления Росреестра по ЯНАО в числе представленных ООО "Статус" документов на государственную регистрацию договоров уступки прав были представлены справки ООО "ГарантСтройСервис" с подтверждением по состоянию на дату подписания договоров уступки прав получения от ООО "Статус" оплаты стоимости следующих переуступленных им квартир:

п/п	N и дата договора долевого участия	N N переуступленных квартир	Сумма полученной оплаты (руб.)	Дата оплаты
1.	N 4 от 17.05.12	29	2 793 700,00	22.06.2012
2.	N 5 от 08.06.12	4	1 726 200,00	18.09.2012
3.	N 6 от 09.06.12	9	2 578 800,00	25.09.2012
4.	N 7 от 10.06.12	12	2 578 800,00	09.10.2012
5.	N 8 от 14.03.13	19	2 578 800,00	06.11.2012
6.	N 9 от 14.06.12	21,22,23	8 326 200,00	12.11.2012
7.	N 10 от 15.06.12	24, 25, 26, 27	6 904 800,00	07.11.2012
8.	N 11 от 17.10.12	14, 15	3 452 400,00	08.11.2012

В указанной таблице отсутствуют ссылки на квартиры N N 3, 20.

Заявителем в материалы дела представлены копии справок ООО "ГарантСтройСервис" от 14.01.2013 N 17-С и от 12.01.2013 N 18-С, в соответствии с которыми ООО "ГарантСтройСервис" по состоянию на 12 и 14 января 2013 г. от ООО "Статус" получены суммы 3 489 000 руб. и 3 476 400 руб., что подтверждает факт оплаты стоимости квартир со строительными номерами 20, 3 по договорам долевого участия от 13.06.2012 N 8, от 10.06.2012 N 7.

В свою очередь, ООО "ГарантСтройСервис" по требованию суда не представило информацию, подтверждающую выдачу ООО "Статус" справок от 14.01.2013 N 17-С и от 12.01.2013 N 18-С.

В материалах административного дела, представленных Службой, данные справки отсутствуют. При этом, исходя из письма ООО "Статус" от 19.06.2014 исх. N 27-П, заявителем не исполнено определение Службы от 10.06.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым у Общества запрашивалась документально подтвержденная информация об исполнении им обязательств по договорам долевого участия от 13.06.2012 N 8, от 10.06.2012 N 7 на дату заключения договоров уступки права требования от 14.03.2013 N б/н.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент переуступки части прав (требования) по договорам долевого участия N N 7, 8 Обществом оплата застройщику произведена в полном объеме цены этих договоров.

Из смысла договоров уступки права требования от 14.03.2013 N б/н, заключенных между ООО "Статус" и гр. Кривонос Н.В., следует, что они предусматривают привлечение денежных средств гражданина для возникновения у него в будущем права собственности на квартиры NN 3, 20 в строящемся доме.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Общество является застройщиком, отвечающим требованиям, установленным статьями 2, 3 Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, привлечение денежных средств произведено обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с договором уступки прав требования.

Согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона о долевом строительстве данный способ привлечения денежных средств не допускается.

При таких обстоятельствах, является необоснованным вывод суда о том, что обществом, действовавшим в рамках договоров уступки права требований, привлекались денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома.

Заключая с гражданами договоры уступки права требования по исполненному в части договору участия в долевом строительстве, ООО "Статус" нарушило требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выраженные в части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве, поскольку привлекло денежные средств для целей строительства жилого дома при этом не имело на это права.

Таким образом, в действиях ООО "Статус" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа положений статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела, суд апелляционной первой пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен и обоснован.

Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, размер назначенного обществу штрафа соответствует минимальной санкции за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что оно не является застройщиком возводимого объекта и это обстоятельство исключает его из числа субъектов вменяемого правонарушения.

Из диспозиции части 1 статьи 14.28 Кодекса следует, что субъектом данного правонарушения может выступать не только застройщик, но и любое другое лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан для целей строительства при отсутствии на это права или с нарушением законодательства, действующего в сфере долевого строительства объектов недвижимости.

Совокупность этих обстоятельств с учетом отсутствия у общества статуса застройщика, привлечения денежных средств в нарушение установленного порядка и не по договору участия в долевом строительстве суд первой инстанции обоснованно расценил как влекущие отказ в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к ответственности по статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал Обществу на пропуск установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спариваемое постановление от 23.06.2014 N 46 было направлено административным органом Обществу по юридическому адресу заказным письмом 26.06.2014; указанное сопроводительное письмо возвращено отделением почтовой связи 10.08.2014 с отметкой причины возврата "истек срок хранения" (т.4 л.д.39), вручено отправителю 15.08.2014.

Следовательно, постановление от 23.06.2014 N 46 вступило в законную силу 29.08.2014.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2014 N 46 Общество направило в арбитражный суд 05.09.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области в установленный срок, предприятием не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года по делу N А81-5043/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 14 от 05.03.2015 г. государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк