Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7514/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-60177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Коретниковой Е.Ю. по доверенности от 24.11.2014 N БР/Д-443/14;

от ответчика: Егоровой Л.А. по доверенности от 16.02.2015 N 56;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7514/2015) АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу N А56-60177/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Бриг"

к АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - истец, ООО "Бриг", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", ОАО "СПБ ЭС", исполнитель) с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 352 879 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 28.06.2012 по 27.11.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.04.2007 N 89/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (правопреемник ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в своем решении не дал никакой оценки технической стороне договора, поскольку истцом неоднократно менялось выделяемое место под РТП. На 20.12.2010 земельный участок под размещение РТП оказался с обременением, а именно место под РТП попадало на теплотрассу, которая отсутствовала на топографической съемке. Ранее выделяемое место на земельном участке под РТП также было с обременением. Только в январе 2011 истцом было определено место посадки РТП, и Ответчик возобновил работы по проектированию.

Арбитражный суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан между истцом и ответчиком 29.08.2014 с комментарием, что истец претензий по оказанию услуг к ответчику не имеет.

Присужденная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

26.05.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Бриг" возражает против доводов ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2007 между ОАО "СПБ ЭС" (исполнитель) и ООО "Бриг" (Заказчик) был заключен договор N 89/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 89/07), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 41, к электрическим сетям исполнителя.

К указанному договору исполнителем были выданы технические условия (Приложение N 1 к Договору).

В силу подпункта 3.1.2. названного договора исполнитель обязался обеспечить возможность подключения энергетических установок (энергопринимающих устройств) истца заявленной мощностью к электрическим сетям в точке присоединения, указанной в технических условиях, в соответствии с календарным планом оказания услуги при условии своевременного и полного исполнения истцом обязательств по оплате по договору.

Согласно подпункту 3.2.1. договора N 89/07 заказчик обязан принять по акту оказанную ответчиком услугу (в целом или по этапам) в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента направления указанного акта ответчиком истцу.

В соответствии с календарным планом оказания услуги по технологическому присоединению, являющимся приложением N 2 к спорному договору, окончанием срока выполнения второго этапа (обеспечение возможности подключения объекта в точке присоединения) является 3 квартал 2008 года (л.д. 21).

19.04.2012 сторонами к договору N 89/07 было заключено дополнительное соглашение N 1, ООО "Бриг" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.04.2012 N 168 (далее - технические условия от 19.04.2012).

Данным дополнительным соглашением стороны согласовали новый календарный план выполнения работ по договору, согласно которому срок подключения объекта истца в точке присоединения (2 этап) продлен до 27.06.2012 (л.д. 41-45).

При этом подпункт 3.1.2. договора N 89/07 был изложен в новой редакции: "3.1.2. Обеспечить возможность подключения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика заявленной мощностью к электрическим сетям исполнителя в точке присоединения, указанной в технических условиях, в срок не позднее 27.06.2012 при условии полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате по договора до 31.01.2012".

Платежными поручениями от 23.05.2007 N 180, от 22.10.2007 N 412, от 06.11.2008 N 552, от 06.11.2008 N 553 и от 07.11.2008 N 554 истец полностью оплатил услуги ответчика по договору N 89/07, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" не оспаривается.

Письмом от 26.11.2013 N 8061 ответчик направил истцу на рассмотрение и на подписание акт N 89/07-02 об оказании услуг, предусмотренных 2 этапом работ по договору (л.д. 51-52).

Письмом от 02.12.2013 N БР-20131202-001, которые было получено ответчиком 03.12.2013 вх. N 13101/13, истец отказался от подписания указанного акта, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по 2 этапу договора.

11.04.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору истцу выдано разрешение N 06-12-67/РД-199 на допуск в эксплуатацию энергоустановки делового центра "Калинкинъ" по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. А, Б, В, Г (л.д. 77).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал подлежащими удовлетворению

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) (далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 N 1 к договору N 89/07 стороны согласовали новый календарный план, в соответствии с которым начало работ по 2 этапу определяется с даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств "согласно первого этапа графика финансирования".

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения подтверждающие оплату услуг ответчика еще в 2008 году, то есть до согласования сторонами нового календарного плана выполнения работ, согласно которому срок подключения объекта истца в точке присоединения (2 этап) продлен до 27.06.2012.

Однако о выполнении работ по 2 этапу ответчик уведомил истца письмом от 26.11.2013 N 8061, полученным ООО "Бриг" 28.11.2013.

Факт перечисления истцом денежных средств в соответствии с условиями договора N 89/07 подтверждается материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта заказчика в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2012, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 все обязательства ООО "Бриг" перед ответчиком, в том числе, по определению места посадки РТП, были исполнены. Данное обязательство заказчиком было исполнено в январе 2011, то есть до подписания указанного дополнительного соглашения, на что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем довод жалобы о вине истца в затягивании исполнения ответчиком услуг по договору отклоняется апелляционным судом.

При этом коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензии либо требования ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" к ООО "Бриг" в связи с задержкой последним исполнения каких-либо требования технических условий со стороны заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Таким образом, ссылка АО "СПБ ЭС" на абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и на инвестиционную программу ОАО "СПБ ЭС" на 2013 года является несостоятельной, так как сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.04.2012. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств включения объекта ООО "Бриг" в инвестиционную программу за период с 2007 до 2013 года.

Коллегия судей также считает несостоятельной ссылку ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" на отсутствие у ООО "Бриг" претензий по оказанным услугам, в связи с тем, что сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2014 с указанием на то, истец претензий по оказанию услуг к ответчику не имеет.

Данная форма акта является типовой, претензии по качеству оказанных услуг заказчиком действительно не заявлялись. Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент подписания акта от 29.08.2014 ООО "Бриг" уже направило в адрес сетевой организации претензию исх. N БР-20140806-001 от 06.08. 2014, которой потребовало, в соответствии с пунктом 16 "в" Правил N 861 оплатить сумму неустойки, рассчитанную за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная претензия была получена ОАО "СПб ЭС" 08.08.2014.

Подлежит отклонению указание ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" на то, что справка ООО "Бриг" о выполнении технических условий N 168 от 19.04.2012 (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 89/07 от 27.04.2007) выдана ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" 14.03.2014 (л.д. 72), поскольку в пункте 9 технических условий N 168 указан срок действия настоящих технических условий - два года. Данный срок заказчиком нарушен не был.

Одновременно в этим ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что исключительно из-за невыполнения заказчиком своей части технических условий, ОАО "СПБ ЭС" допустило нарушение срока исполнения своих обязательств, установленного дополнительным соглашением N 1 к договору N 89/07.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО "СПБ ЭС" указанных доказательств не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу N А56-60177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова