Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3975/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-294/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реликт",

апелляционное производство N 05АП-3975/2015

на решение от 17.03.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-294/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 2502024633, ОГРН 1022500536300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ООО "Реликт": представитель Петрова Е.Н. по доверенности от 24.12.2014, сроком по 23.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 N 03-10555, сроком на один год;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": представитель Черняева О.И. по доверенности от 06.04.2015 N 141, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество, ТУ ФАУГИ), выразившегося в невыполнение полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении, в отношении федерального имущества: нежилых помещений общей площадью 665,5 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, 35. В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать управление издать распоряжение об изъятии из оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - третье лицо, учреждение, ВГУЭС) спорное недвижимое имущество и распорядится им иным образом.

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено учреждение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, 35, находится в аварийном состоянии, в связи с чем использование обществом первого этажа данного здания по целевому назначению (магазин), принадлежащего ему на праве собственности, не представляется возможным. При этом управлением, как собственником второго и третьего этажа указанного здания, не предпринимается никаких действий для сохранения указанного имущества, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании бездействия, поскольку заявление подано в пределах установленного законом трехмесячного срока, начиная с момента получения крайнего письма Росимущества от 10.10.2014 N 05-11196.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ТУ ФАУГИ и ВГУЭС с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 21.05.2015 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.05.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.12.1999 N 129 обществом было приобретено нежилое помещение (литер 1, магазин) общей площадью 296,0 кв.м на первом этаже трехэтажного жилого дома, местоположение: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д.35.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2000, о чём выдано свидетельство, о государственной регистрации права серии АБ N 0104255.

Оставшаяся часть жилого дома (общежитие), этажность - 2, 3, общей площадью 665,5 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2012 серии 25-АБ N 871245 (повторное) и от 17.01.2012 серии 25-АБ N 685094, соответственно.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N 2-3/2011 по иску прокурора города Артема к ВГУЭС и обществу о запрете эксплуатации здания расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 35, до проведения капитального ремонта и о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворены требования об обязании произвести капитальный ремонт здания, в остальной части требований отказано. При этом финансирование затрат распределено между правообладателями здания пропорционально их долям в праве на здание, в том числе: общество - 33,3%, учреждение - 66,7%.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу 12.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 41966/11/06/25, которое до настоящего времени не окончено.

Межведомственной комиссией в составе сотрудников Росимущества, администрации Артемовского городского округа, отделения N 10 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Дальневосточного управления Ростехнадзора, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", общества, ВГУЭС и других лиц проведено обследование здания, результаты которого оформлены актом 27.11.2012 и рассмотрены на совещании этого же числа.

В течение 2013 года ТУ ФАУГИ предлагало учреждению представить сведения о принятых мерах по исполнению решения межведомственной комиссии с предоставлением подтверждающих документов, а предписанием от 20.06.2014 N 05-6599 потребовало от учреждения принять безотлагательные меры по проведению капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 35, и представить в срок до 10.07.2014 сведения о принятых мерах.

По факту неисполнения указанного предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края третье лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначение в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

В свою очередь заявитель на протяжении 2012-2014 годов также вёл переписку с Росимуществом и ВГУЭС по вопросу осуществления капитального ремонта спорного здания.

При этом письмом от 12.05.2014 общество предложило ТУ ФАУГИ принять решение о передаче помещений 2 и 3 этажа в аренду либо закрепить их на праве оперативного управления за заявителем в целях осуществления капитального ремонта спорного здания самостоятельно, в ответ на которое Росимущество сообщением от 23.06.2014 N 05-6605 уведомило общество о невозможности передачи спорных помещений в аренду или в оперативное управление.

Письмом от 25.07.2014 общество предложило управлению в порядке пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъять у ВГУЭС неиспользуемое длительное время недвижимое имущество: часть здания общей площадью 655 кв.м, расположенное по ул. Дзержинского, 35 в г. Артеме, и сдать его в аренду.

Сообщением от 29.08.2014 N 05-9676 Росимущество пояснило заявителю, что с момента возникновения соответствующего вещного права у третьего лица на спорное недвижимое имущество управление не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным федеральным имуществом, в связи с чем не имеет полномочий на передачу указанного имущества в аренду.

Заявлением от 30.09.2014 общество повторно предложило ТУ ФАУГИ рассмотреть вопрос об изъятии спорного имущества у учреждения, в ответ на которое письмом от 10.10.2014 N 05-11196 управление указало, что по всем поставленным вопросам ему уже был дан ответ письмом от 29.08.2014 N 05-9676.

Не согласившись с указанными сообщениями Росимущества, посчитав, что управление бездействует, и данное бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ТУ ФАУГИ не допущено невыполнения полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении, тем более, что срок на подачу заявления об оспаривании бездействия обществом пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение N 374).

В разделе II Типового положения определены круг полномочий территориального управления, осуществляемых самостоятельно, по поручению Агентства или в соответствии с утвержденным Агентством планом работы.

Согласно пункту 4.1.2 Типового положения N 374 территориальный орган самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу пункта 4.1.9 названного Положения территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (приложение N 8), в котором определены полномочия территориального управления в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Приморского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Пунктом 4.11 указанного Положения предусмотрено, что территориальное управление закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Анализ указанных нормативных правовых актов показывает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, входит в полномочия ТУ ФАУГИ и является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" часть жилого дома (общежитие), назначение: жилое, этажность 2, 3, общая площадь 665,5 кв.м, инв. N 1468, лит. А, адрес объекта: Приморский край, город Артем, ул. Дзержинского, 35, является собственностью Российской Федерации, которое передано на праве оперативного управления третьему лицу.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 4.1.2 Типового положения, управление с учетом принятого Артемовским городским судом Приморского края решения от 23.06.2011 N 2-3/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 41966/11/06/25 в течение 2012-2014 годов осуществляло контроль за использованием по назначению спорного федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении ВГУЭС, в том числе: в составе межведомственной комиссии провело обследование здания, направляло в адрес третьего лица требования о предоставлении документов и сведений о принятии мер по проведению капитального ремонта, возбудило дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неправомерного бездействия Росимущества по невыполнению полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 Типового положения N 374, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что в целях надлежащего выполнения указанных полномочий ТУ ФАУГИ следовало изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению спорное имущество у учреждения, о чём им в управление были направлены соответствующие предложения от 25.07.2014 и от 30.09.2014, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 296 ГК РФ данным полномочием управление распоряжается самостоятельно, независимо от усмотрения и желания иных лиц.

В этой связи, учитывая, что по обращению заявителя от 30.09.2014 Росимуществом в пределах предоставленных ему полномочий был подготовлен ответ от 10.10.2014 N 05-11196, содержащий основания отклонения предложений общества, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на обращение заявителя от 30.09.2014.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях ТУ ФАУГИ не усматривается.

При этом доводы заявителя о том, что управление не предпринимает действий, предусмотренных законом для сохранения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, чем нарушает права и законные интересы общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осуществление полномочий собственника основано на принципах диспозитивности гражданских правоотношений. Соответственно несогласие общества, как собственника первого этажа спорного здания, с действиями (бездействием) управления, как собственника имущества остальной части здания, не может быть разрешено посредством рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Оценивая довод общества о несогласии с выводом арбитражного суда о подаче настоящего заявления в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из обжалуемого решения, установив, что переписка между обществом и управлением об оказании последним содействия в проведении ремонта части спорного объекта недвижимости, закрепленного за третьим лицом на праве оперативного управления, велась с 2011 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в порядке статьи 24 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности бездействия Росимущества по невыполнению полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении, включающих в себя, в том числе полномочия по изъятию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ВГУЭС. Названные требования мотивированы ссылками на положения статьи 296 ГК РФ.

Согласно материалам дела предложение об изъятии у третьего лица части здания общей площадью 655 кв.м, расположенного по ул. Дзержинского, 35 в г. Артеме, впервые было направлено обществом в адрес ТУ ФАУГИ письмом от 25.07.2014, а повторно - письмом от 30.09.2014.

Именно несогласие с ответом управления от 10.10.2014 N 05-11196, содержащим ссылки на предыдущий отказ от 29.08.2014 N 05-9676 и квалифицированным обществом как уклонение от принятия решения об изъятии спорного имущества, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что отказ управления на обращение общества от 30.09.2014 датирован 10.10.2014, а заявление в арбитражный суд поступило 13.01.2015, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание общества на то, что настоящее заявление было подано им в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела, сделаны без учета позиции заявителя по данному вопросу, хотя вопрос о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, разрешается в судебном заседании с заслушиванием доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда в указанной части является ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие ТУ ФАУГИ, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 226 от 02.04.2015 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова