Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-6027/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-7398/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны: Богомол А.А. паспорт, доверенности от 10.02.2015, от 12.01.2015;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Филиппов А.С. паспорт, доверенность от 29.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-50032/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ИНН 6674211601, ОГРН 1076674002745) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (далее - общество "РЕГИОН-СТРОЙ", должник) Букина Николая Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 общество "РЕГИОН-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-50032/2013 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества "РЕГИОН-СТРОЙ".

30.09.2014 конкурсным управляющим общества "РЕГИОН-СТРОЙ" утверждена Зонова Ольга Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "РЕГИОН-СТРОЙ", определением от 13.02.2015 таковым назначена Грязева Татьяна Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

24.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грязевой Т.Е., выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) денежной суммы, излишне внесенной в бюджет Пенсионного фонда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 жалоба общества "Элемент-Трейд" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "РЕГИОН-СТРОЙ" Грязевой Т.Е., выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выданная Пенсионным фондом справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 30.10.2013 не является достаточным основанием для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы переплаты, поскольку данная справка была выдана на основании представленной самим должником отчетности за 3 квартал 2011 года. В связи с чем, конкурсным управляющим в целях подтверждения факта наличия переплаты была проведена трудоемкая работа по сбору и обработке документов. При этом отмечает, что сложность и длительность получения и анализа данной информации были связаны с тем, что ликвидатору должника предыдущими руководителями не была передана отчетность организации и хозяйственная документация, которая также не была передана и новому конкурсному управляющему, что вызвало необходимость в направлении многочисленных запросов в Пенсионный фонд, в Управление Федеральной миграционной службы, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, в банк и иные организации; в связи с отказами государственных органов от предоставления запрашиваемой информации, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и основания возврата страховых взносов из Пенсионного фонда.

Общество "Элемент-Трейд" в своем отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что справка Пенсионного фонда от 30.10.2013 отражает реальное состояние расчетов и являлась достаточным основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества "Элемент-Трейд" возражал против удовлетворения заявленной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по запросу должника Пенсионным фондом ему была выдана справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 30.10.2013, согласно которой сумма переплаты составила 12 527 615 руб. 43 коп. (л.д.11-12 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 ликвидируемый должник, общество, общество "РЕГИОН-СТРОЙ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением этого же суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.

Конкурсный кредитор - общество "Элемент-Трейд", ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Грязевой Т.Е., выразившееся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи в бюджет Пенсионного фонда, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющихся данных о существовавшей переплате в Пенсионный фонд и с учетом сроков внесения платежей в Пенсионный фонд, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно обратиться в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением о возврате суммы переплаты.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п.3 ст.60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности (а в данном случае предъявление требования о возврате переплаты по страховым взносам) является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основным видом деятельности должника являлось привлечение на работу иностранных граждан, на которых начислялись и уплачивались страховые взносы, сдавалась отчетность.

В 2011 году при сдаче отчетности в Пенсионный фонд за 3 квартал 2011 года была сдана "отменяющая" отчетность за первой и второе полугодие 2010 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, в которой должник показал отсутствие обязанности по уплате страховых взносов на временно пребывающих иностранных граждан и скорректировал (отменил) исчисленные суммы страховых взносов на указанных лиц.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены указанным федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом ч. 3 ст.29 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;

- выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов;

- принимать расчеты страховых взносов, документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления страховых взносов, в форме электронных документов наравне с документами, представленными на бумажных носителях.

При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами. Следовательно, сведения, отражаемые в справке, должны носить достоверный характер.

Иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 30.10.2013 сумма переплаты составила 12 527 615 руб. 43 коп. Справка выдана в соответствии с п.7 ч.3 ст.29 Федерального закона N 212-ФЗ, то есть по заявлению должника.

Данная справка в части отражения в ней сумм переплат по страховым взносам не признана незаконной.

Доказательства того, что по результатам камеральной проверки, проведенной после сдачи уточняющей отчетности в 2011 году (должна проводиться не позднее 3-х месяцев со дня представления страхователем отчетности), в представленных должником расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам имелись какие-либо ошибки и расхождения показателей со сведениями и показателями, отражаемыми в иной отчетности, в результате чего камеральная проверка завершилась составлением акта либо справки, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что в вышеуказанной справке отражены недостоверные сведения относительно сумм переплаты по страховым выплатам в Пенсионный фонд.

Исходя из данных отчетности, переплата у должника сформировалась по страховым взносам, оплаченным в бюджет в 2010-2011 годах.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам на 04.03.2015 сумма переплаты с 12 527 615 руб. 43 коп. уменьшилась до 12 459 719 руб. 20 коп. (л.д.38 т.2), что свидетельствует о том, что Пенсионным фондом производился зачет переплаты в счет уплаты страховых взносов за последующие периоды. Следовательно, у должника имеется переплата по страховым взносам, и данная переплата подтверждается самим Пенсионным фондом, производящим зачет.

В соответствии с ч.11 ст.26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч.13, 14 ст.26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд в размере 12 527 615 руб. 43 коп.

Как было указано выше, Грязева Т.Е. утверждена конкурсным управляющим общества "РЕГИОН-СТРОЙ" определением арбитражного суда от 13.02.2015.

В данном случае, Грязева Т.Е., давая согласие на утверждение ее кандидатуры конкурсным управляющим должника, уже могла иметь представление о финансовом состоянии общества "РЕГИОН-СТРОЙ". Приступив к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, Грязева Т.Е. не могла не знать о наличии единственного актива должника в виде переплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд.

Однако, Грязева Т.Е., после утверждения ее конкурсным управляющим должника (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего - 06.02.2015), незамедлительно не обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.

С таким заявлением конкурсный управляющий обратилась в Пенсионный фонд только в 12.03.2015, после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что после ее утверждения конкурсным управляющим должника проведена большая работа по сбору и анализу соответствующих документов, необходимых для подачи обоснованного заявления о возврате переплаты по страховым выплатам, правомерно отклонена судом первой инстанции. Данные обстоятельства не лишали конкурсного управляющего возможности обратиться с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд, конкурсный управляющий мог осуществлять сбор соответствующих документов и после обращения с заявлением о возврате переплаты, при этом, подача заявления в Пенсионный фонд приостановила бы течение срока исковой давности (ч.3 ст.202 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату подачи заявления в Пенсионный фонд 12.03.2015 отпали те обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче такого заявления.

В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в период около месяца является ненадлежащим, тем более в условиях того, что правила о возврате переплаты по обязательным платежам запрещают производить соответствующий возврат по истечении 3-лет с момента платежа, образовавшего переплату, о чем конкурсному управляющему не могло быть неизвестно. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, что противоречит целям процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов и нарушает права последних.

Доводы конкурсного управляющего о том, что страхователь при намерении вернуть средства из Пенсионного фонда обязан подтвердить факт наличия переплаты и в отсутствие собираемых конкурсным управляющим документов такой возврат переплаты был бы невозможен, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием для иной оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего Грязевой Т.Е.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия Пенсионным фондом положительного решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а равно как о достаточности либо недостаточности имеющихся у должника и Пенсионного фонда документов и сведений для принятия положительного решения о возврате переплаты, не входит в предмет исследования суда в рамках настоящего спора, поскольку законность действий и решений Пенсионного фонда подлежит проверке в ином порядке.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу общества "Элемент-Трейд" и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества общество "РЕГИОН-СТРОЙ" Грязевой Т.Е., выразившиеся в уклонении от взыскания с Пенсионного фонда денежной суммы, составляющей излишне внесенные платежи.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При обжаловании данного вида определения уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку Грязевой Т.Е. при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по чеку-ордеру от 20.05.2015 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-50032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Грязевой Татьяне Евгеньевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко