Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7783/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-5493/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-27105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Терехов А.Н. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7783/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-27105/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Д. Е.

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриченков Николай Егорович (ОГРНИП: 304782009800029, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6 подъезд, ОГРН: 1027809244561, далее - ответчик, КУГИ) о взыскании 217 772 руб. 70 коп. убытков, из которых: 212 772 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. стоимость проведения исследования в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", а также 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству.

Решением суда от 30.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 217 772 руб. 70 коп. убытков, а также 7 355 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины и 60 800 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае КУГИ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 около 12-13 часов дня в результате порыва ветра на припаркованный на улице Тамбовской у дома 17 автомобиль Hyundai HD-72 (по документам АФ-474300), гос.номер М688ЕТ 178, принадлежащий Дмитреченкову Н.Е., упало большое гнилое дерево, в результате чего полностью деформирована кабина автомобиля.

Данный факт зарегистрирован участковым уполномоченным 11 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (КУСП-6845 от 13.12.2013).

Согласно выводам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 24.12.2013 N 4674-О-О-ТЭ-Н, к которому Дмитриченко Н.Е. обратился за получением заключения, у дерева, упавшего на автомобиль, имеются признаки ослабления в виде некроза и гнили, что является признаками аварийного дерева, которое требовало санитарной вырубки до наступления события 13.12.2013.

За проведение указанных экспертных исследований Дмитриченковым Н.Е. произведена оплата в размере 5 000 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai HD-72 произведен истцом в ООО "ЕВРОТРАКС". Согласно заказу-наряду N ЕТ00000045 от 14.02.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 772 руб. 70 коп.

Полагая, что КУГИ является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание означенной территории, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика 217 772 руб. 70 коп. убытков. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУГИ оспорило решение суда в апелляционный суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что спорный участок относится к территорий зеленых насаждений ограниченного пользования и находится в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонту объектов зеленых насаждений на данном участке является именно ответчик.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 (далее - Положение N 1078) администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения N 1078, к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно пункту 3.4.79 указанного Положения, администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Таким образом, законодатель возлагает соответствующие обязательства на районную администрацию в части осуществления хозяйственной деятельности на земельных участках, относящихся к государственной собственности, и относящихся, в том числе к территориям зеленых насаждений ограниченного пользования.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае КУГИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-27105/2014 отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Дмитриченкову Николаю Егоровичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова