Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

02 июня 2015 г.

N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент", г. Москва, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой", г. Ставрополь,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - должник, ООО "ЯнтраСтрой").

Определением от 25.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

ООО "Бизнес Проект" обратилось с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Желниным Е.П. обязанностей внешнего управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 14.01.2015 суд заменил заявителя жалобы ООО "Бизнес Проект" на TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением от 12.02.2015 суд рассмотрение жалобы отложил на 19.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (далее ООО "Мастер Капитал Девелопмент") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 600 000 руб.

Определением от 12.03.2015 суд рассмотрение заявления ООО "Мастер Капитал Девелопмент" отложил на 16.04.2015.

13.03.2015 ООО "Мастер Капитал Девелопмент" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "ЯнтраСтрой" до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Мастер Капитал Девелопмент" не представило доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Капитал Девелопмент" просит определение суда от 17.03.2015 отменить, заявление - удовлетворить. Заявитель указывает на прямую связь обеспечительных мер с заявленными требованиями; полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для удовлетворения заявления об обеспечении иска суду необходимо сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду соответствующие доказательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения иска. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны данные обстоятельства, является правомерным.

Доводы заявителя о возможных негативных последствиях в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, собранием кредиторов 29.12.2014 (протокол N 6) кредиторами принято решение об утверждении внешним управляющим ООО "ЯнтраСтрой" Гущиной Антонины Ивановны, члена Некоммерческого партнерства региональной саморегулируемой организации "СЕМТЭК". Решение собрания кредиторов от 29.12.2014 недействительным в установленном порядке не признано (том N 1, л.д. 13 16).

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в настоящее время не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов