Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7584/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-78120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: представитель Калинина Л.А. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7584/2015) Закрытого акционерного общества "ИнкомПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-78120/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к Закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" 2915625 руб. неустойки.

Решением от 04.02.2015 с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу Комитета по строительству взыскано 500000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взысканной с него суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание отсутствие вины подрядчика (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ, объясняя при этом нарушения сроков непредставлением заказчиком (истцом) исходно-разрешительной документации для производства работ в установленные условиями контракта сроки, что привело к задержке получения заключения Государственной экспертизы.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы неустойки, в удовлетворении которого суд отказал определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (т.е. в части, в которой исковые требования были удовлетворены).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО "ИнкомПроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 94/ОК-10 от 02.12.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации (далее - работы) по объекту: "Здание общественно-административного центра по адресу: г. Красное Село, микрорайон Можайский, пр. Двадцать Пятого Октября, севернее домовладения N 8", а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту.

Продолжительность (период) выполнения работ по стадии Проектная документация с наличием положительного заключения государственной экспертизы - 12 месяцев с даты заключения государственного контракта, по стадии Рабочая документация - 17 месяцев с даты заключения государственного контракта (пункт 2.2).

Датой исполнения контракта в части выполнения работ является дата выполнения всех проектных и изыскательских работ, предусмотренных заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ и исполнения Акта приема-передачи всей проектной продукции (пункт 2.4).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 3125000 руб.

Согласно пункту 4.1 в обязанности государственного заказчика входит: предоставление подрядчику исходно-разрешительной документации в объеме, определенном заданием на проектирование; оказание содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласованию их; после выполнения подрядчиком пункта 4.2.3 контракта получение Градостроительного плана земельного участка и предоставление его подрядчику для выполнения работ по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 4.2 подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с Государственным заказчиком, топографическую съемку, инженерно-геологические и экологические изыскания; в течение 3-х месяцев с момента начала работ подготовить и передать государственному заказчику документы, необходимые для получения Градостроительного плана земельного участка в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иным правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга и Заданием на проектирование; немедленно письменно предупредить Государственного заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В случае непредставления по вине Государственного заказчика Градостроительного плана земельного участка, Задания на проектирование, исходно-разрешительной документации в установленные контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта (пункт 6.1).

Если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, либо выполняет работ с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных календарных планом выполнения работ, равно как и при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, данные нарушения обязательств по государственному контракту признаются сторонами существенными, в этом случае государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке и потребовать возмещения убытков, а также уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2).

В случае возникновения необходимости в переносе сроков окончания работ, а также в иных случаях, стороны контракта заключают соответствующие дополнительные соглашения. Инициатор заключения дополнительного соглашения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт (пункт 8.5).

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 18.03.2011 N 2, от 23.04.2012 N 3 с установлением новых сроков выполнения работ. Согласно календарному плату выполнения работ конечный срок выполнения всех работ по контракту составляет 02.05.2012.

Сторонами 12.12.2014 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 94/ОК-10 от 02.12.2010, в котором установлено, что контракт расторгнут с 26.12.2014, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 515552,98 руб., подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и подлежат оплате работы на сумму 948907,84 руб., цена контракта установлена в целях взаиморасчетов в сумме 1464460,82 руб. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности, в частности, за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 6 соглашения).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик до расторжения контракта не выполнил в полном объеме в установленный контрактом конечный срок предусмотренные контрактом работы, фактическая стоимость которых составила 1660539,18 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.05.2012 по 21.11.2014 в размере 2915625 руб.

Суд первой инстанции определил, что указанная неустойка может быть начислена исходя из стоимости фактически не выполненных работ, и за указанный истцом период такая неустойка составит сумму 1519877,22 руб., при этом оснований для начисления неустойки в большем размере, исходя из компенсационной природы неустойки, согласно выводам суда первой инстанции, у истца не имелось.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки, стоимости фактически выполненных работ, расторжения сторонами контракта, отсутствия сведений о наличии у истца негативных последствий неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500000 руб., указав при этом на то, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, а также является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком факт просрочки выполнения срока работ надлежащим образом не опровергнут, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику своевременно представлять документы истцу, из материалов дела не усматривается, при том, что в нарушение условий договора ответчик не заявлял о приостановлении работ, а равно как не инициировал он и подписание с истцом дополнительных соглашений о дальнейшем продлении сроков выполнения работ (помимо соглашений от 18.03.2011 N 2, от 23.04.2012 N 3), как это предусмотрено пунктом 8.5 договора при наличии объективных препятствий для окончания работ в установленный срок.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-78120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИнкомПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина