Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9124/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-70294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: ЗозуляТ.В., доверенность от 28.10.2013;

от ответчика: Лобанова Е.А., доверенность от 27.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9124/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А56-70294/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная,18А; ОГРН 1037835069986; ИНН 7816228080; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2003)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

о взыскании 57 289 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 57 289 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 дело N А40-142358/13 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойл" просит решение от 19.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что при неподтверждении технической неисправностей вагонов, отставленных от движения для текущего отцепочного ремонта, выполненные железной дорогой работы следует квалифицировать как оказание услуг по техническому обслуживанию, стоимость которых включена тариф на перевозку, удержание из суммы предоплаты стоимости технического обслуживания привело к неосновательному обогащению ОАО "РЖД" за счет ООО "Трансойл".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года на станциях ОАО "РЖД" Свердловск-сорт., Инская, Хабаровск-2, Белогорск, Магдагачи, Тальцы, осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 6 вагонов, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М представленными в материалы дела.

Отцепка в ремонт была произведена по причине неисправностей: грение буксы, сдвиг буксы, трещина обода колеса, трещина надрессорной балки, предусмотренных Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)". Оформленными эксплуатационными вагонными депо актами служебного расследования, актами комиссионного осмотра и планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, выявленные при осмотре повреждения не подтвердились, в связи с чем вагоны были вновь переведены в рабочий парк.

ООО "Трансойл" полагает необоснованным перечисление ОАО "РЖД" 57 289 рублей 00 копеек платы за текущий ремонт, поскольку фактически выполненные работы входят в состав начально-конечных операций, предусмотренных пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01, а их стоимость включена в тариф на перевозку.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом.

Заключая договор N 240 от 01.02.2007, стороны установили обязательность оснований выполнения работ и предъявляемые к ним требований положениями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997. При этом материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, в том числе в отношении спорных вагонов, Железная дорога исходила из положений указанного Руководства, предписывающего, в том числе, независимо от последующего подтверждения дефекта, выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование.

Сторонами в договоре N 240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик (ОАО "РЖД") обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Согласно пункту 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ023 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин трещин и изломов боковой рамы, надрессорной балки, боковины рамы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 57 289 рублей 00 копеек подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Документы в порядке пункта 2.6 договора не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с ремонтом вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 N 240 и рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

В оправдательные документы, предъявленные ОАО "РЖД" по спорным вагонам, включены работы по установлению фактов наличия или отсутствия неисправностей, по которым были забракованы сотрудниками ответчика вагоны, ремонт выполнен с отцепкой вагонов. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Истец полагает, что договор N 240 от 01.02.2007 имеет существенные признаки договора подряда, по договору подряда должна производиться оплата только достигнутого результата, результат подрядчиком не достигнут и не сдан заказчику.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласился. При разрешении спора суд должен руководствоваться нормами и принципами правового регулирования, обладающими определенным системным признаком. Договор N 240 от 01.02.2007 по отдельному виду относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполненная по договору возмездного оказания услуг работа направлена на достижение результата, неотделимого от процесса работы. Указанная специфика предопределяет различия правового регулирования подряда и оказания услуг, и касается оплаты услуг (работы), количества и качества, а также имущественной ответственности исполнителя (подрядчика). Специфика услуг существует объективно, участники договора не вправе по своему усмотрению распространить на него подрядные нормы, отражающие особенности работы в целях получения отделимого результата.

Поскольку предметом договора оказания услуг по текущему ремонту вагонов является обеспечение или восстановление работоспособности грузового вагона, а не создание новой вещи или нового свойства вещи, стороны не вправе ставить цену, сформированную по принципу абонентской платы, в зависимость от объема регламентных работ. Достаточно установления факта деятельности по обеспечению или восстановлению работоспособности грузового вагона (пункт 1.3 Инструкции ЦВ-ЦЛ-408).

Доказательств того, что при выполнении текущего отцепочного ремонта исполнитель действовал с нарушением обязательных инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011 установлено, что на собственника вагонов в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям.

Согласно статьям 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на истца как собственника вагона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Ремонт связан с устранением естественного износа вагонов в обычных условиях эксплуатации. Неосновательное обогащение отсутствует.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-70294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова