Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-4517/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А24-984/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство N 05АП-4517/2015

на определение от 24.04.2015

судьи В.П. Березкиной

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора,

по делу N А24-984/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ИНН 4101078346, ОГРН 1024101025860) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 4100019570, ОГРН 1024101025442)

о взыскании 24 978 095,83 рублей,

при участии:

от Мусаева Анатолия Алдабергеновича: представитель Ходыкина А.М. (доверенность от 11.11.2014, паспорт), адвокат Костин А.М. (доверенность от 21.07.2014, удостоверение адвоката);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Компания Партнер" (ООО "ПТК Партнер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер") о взыскании долга по договорам от 19.12.2009 N К/15-09, от 19.11.2009 N К/14-09, от 01.02.2011 N К/03-11, от 01.01.2012 N К/12-12, от 01.12.2012 N К/19-12, от 27.04.2006 N К/19, от 01.01.2011 N К/06-11, от 01.01.2011 N К/01-11 на общую сумму 9 777 410 рублей 80 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил взыскать с ответчика 24 978 095 рублей 83 копейки долга.

Мусаев Анатолий Алдабергенович обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что является участником ООО ПКФ "Партнер" с долей в уставном капитале Общества в размере 33,3333 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу N А24-3692/2014, а также участником ООО "Партнер" с долей в уставном капитале Общества в размере 37,5 %, спор о владении находится на рассмотрении арбитражного суда (дело N А24-3678/2014). Пояснил, что владеет значительной долей уставного капитала в обоих Обществах. Считает, что отказ суда в допуске его к рассмотрению дела об отчуждении значительной суммы денежных средств из финансового оборота ответчика нарушает права заявителя на защиту своего имущества и исключает возможность представить своё мнение о правовой оценке правомерности заявленного требования. Указывает, что истец и ответчик находятся по одному адресу, действительность факта наличия арендных отношений вызывает сомнение, с учётом также обстоятельства наличия у сторон намерения разрешить спор мирным соглашением. Пояснил, что согласно статье 10 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 56 и статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что принятие судебного акта может повлиять на права заявителя по отношению к ответчику, поскольку это отразится на результатах финансово-хозяйственной деятельности ответчика и перечне имущества, в отношении которого его участник обладает обязательственными правами. В силу изложенных обстоятельств Мусаев А.А. просит определение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От апеллянта поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель дополнительно обосновывает довод о наличии между сторонами корпоративного конфликта. К дополнению приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 в отношении ООО ПКФ "Компания Партнер" и от 01.06.2015 в отношении ООО "Партнер", заявления прокурору г. Петропавловск-Камчатский, ответы прокуратуры г. Петропавловск-Камчатский от 13.05.2015 и от 21.05.2015.

От ООО ПКФ "Компания Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

От истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представители апеллянта поддержали доводы жалобы с учётом дополнения к ней, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Суд определил приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к жалобе документы как представленные в рамках дополнительного обоснования довода о наличии между сторонами корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 13.03.2015 и от 06.03.2015 Мусаев А.А. является одним из учредителей ООО ПКФ "Компания Партнер" и ООО "Партнер". Помимо Мусаева А.А. учредителями ООО ПКФ "Компания Партнер" также являются Чеботарёв К.Ю. (занимает должность генерального директора), Гермаш А.И. и Мартьянова И.А., учредителями ООО "Партнер" - Гермаш А.В., Шульга Н.Ю. и Тамоян Т.М.

Из судебного акта по делу N А24-3692/2014 следует, что Мусаев А.А. обращался в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО ПКФ "Компания Партнер", проведённого в его отсутствие, и признании права собственности на долю в уставном капитале, по результатам которого решение общего собрания от 25.04.2014 признано недействительным, за Мусаевым А.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Компания Партнер" в размере 33,3333%.

Предъявление иска по делу N А24-3678/2014 также направлено на восстановление прав на долю в уставном капитале ООО "Партнер" в размере 37,50%, судебный спор находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в рамках дела N А24-4597/2014 Гермаш А.И. обратился в суд с иском к Мусаеву А.А. об исключении его из числа участников ООО "Партнер", в рамках дела N А24-4598/2014 Чеботарёв К.Ю. также требует исключения Мусаева А.А. из числа участников ООО ПКФ "Компания Партнер", споры по существу не разрешены.

Изложенное свидетельствует о том, что между участниками ООО ПКФ "Компания Партнер" и ООО "Партнер" имеется корпоративный конфликт, Мусаев А.А. совершает действия, направленные на защиту прав участия в Обществах, иные учредители, вместе с тем, требуют его исключения.

В таком случае Мусаев А.А. в данных правоотношениях противопоставлен ООО ПКФ "Партнер" и ООО "Партнер".

В то же время, предметом иска по делу является взыскание основного долга в рамках арендных правоотношений, возникших между ООО ПКФ "Компания Партнер" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор), одни и те же учредители которых находятся в состоянии корпоративного конфликта. Сумма требования - 24 978 095 рублей 83 копейки.

Заявитель высказывает сомнения относительно действительности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и, соответственно, оснований возникновения долга. Пояснил, что стороны принимают меры к разрешению спора посредством заключения мирового соглашения.

В таком случае юридически значимый интерес Мусаева А.А. во вступлении в данное дело заключается в недопущении признания за ответчиком долга, не имеющего правовых оснований, а также в защите интересов компании, учредителем которой он является, в условиях наличия у иных учредителей намерений на его исключение, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии между ними единой позиции относительно представления интересов компании в данном судебном споре.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что вступление Мусаева А.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметами спора, является для него единственно возможным средством защиты своего интереса, обусловленного фактом участия в хозяйственных обществах, являющихся спорящими сторонами.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение от 24.04.2015 подлежит отмене в порядке статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а ходатайство Мусаева А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 Постановления N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу N А24-984/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Мусаева Анатолия Алдабергеновича.

Привлечь Мусаева Анатолия Алдабергеновича (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.22, корпус 2, кв. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков