Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-15563/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-189008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сектор-пром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-189008/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1538)

по иску Открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" (ОГРН 1027739064858, ИНН 7705020880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-пром" (ОГРН 1116621001342, ИНН 6621018330) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акатов С.Г. по доверенности 05.05.2015 г.

от ответчика: Колодников А.В. - генеральный директор, Марданов И.Ф. по доверенности от 24.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главный вычислительный центр энергетики" (далее - ОАО "ГВЦЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-пром" (далее - ООО "Сектор-пром") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31.08.2012 г. N 54/2012 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 600 000 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО "Сектор-пром" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело с делом N А40-166367/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-189008/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, по делу N А40-166367/2014 ООО "Сектор-Пром" заявлены требования к ОАО "ГВЦЭ" о признании договора аренды имущества с правом выкупа N 54/2012 от 31.08.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выкупной цены и арендных платежей.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Судебная коллегия также учитывает, что 14 апреля 2015 года по делу N А40-166367/2014 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Сектор-Пром" к ОАО "ГВЦЭ" о признании договора аренды имущества с правом выкупа N 54/2012 от 31.08.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-26724/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Сектор-Пром" в пользу ОАО " ГВЦЭ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб. и пени в размере 36 900 руб., был установлен факт заключенности и действительности договора N 54/2012 от 31.08.2012 г., что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-189008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова