Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-8992/14

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А27-9571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиахолдинг "Омикс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года по делу N А27-9571/2014 (07АП-8992/14(2) (судья Л.В. Беляева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама 42" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355 (с учетом процессуального правопреемства) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 42" (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1114202002705, ИНН 4202041511) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 42" (далее - ООО "Реклама 42") о защите деловой репутации, в котором истец просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования сообщения в новостном блоке на сайте е-белово.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте е-белово.ру, что и опровергаемый материал.

Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

11.12.2014 ООО "Реклама 42" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением суда от 03.03.2015 произведена процессуальная замена ЗАО РТК "Омикс" на его правопреемника ООО "Медиахолдинг "Омикс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "Медиахолдинг "Омикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что услуги в рамках договора N 05-07/2014 от 28.05.2014 не были оказаны в предусмотренном объеме, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области не выполнялось, разумность понесенных судебных расходов ответчиком не доказана.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 05-07/2014 от 28.05.2014, заключенный между ООО "Юридический центр" (исполнителем) и ООО "Реклама 42" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги по иску ЗАО "РК "Омикс" по делу N А27-9571/2014, а заказчик обязуется произвести оплату в размере и сроки, установленные договором; акт оказания услуг от 03.09.2014 N 89; платежное поручение N 64 от 13.11.2014 на сумму 20000 руб., на основании выставленного счета N 89 от 03.09.2014.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО ООО "Реклама 42" не представило доказательства, подтверждающие судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела, отклоняется как необоснованный.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в Арбитражный суд и истцу гораздо позже даты подписания акта - 10.10.2014 и подписан не представителем, а руководителем заявителя, не опровергает факт оказания услуг по составлению указанных документов представителем, является обычной практикой.

Оказание услуг подтверждено договором с представителем, актом о приемке оказанных юридических услуг, их оплатой. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Медиахолдинг "Омикс" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Реклама 42", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 года по делу N А27-9571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева