Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-4294/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А75-8723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2015) Хасаевой Заиры Насрутдиновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 по делу N А75-8723/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хасаевой Заиры Насрутдиновны о включении задолженности в размере 2 760 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамаковой Патимат Укайловны (ОГРНИП 310860335700039, ИНН 051500126534),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу N А758723/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Мамаковой Патимат Укайловны (далее - ИП Мамакова П.У., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

17 декабря 2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Хасаевой Заиры Насрутдиновны (далее - Хасаева З.Н.), направленное по почте 12.12.2014 (т. 2 л.д. 11), о включении в реестр требований кредиторов ИП Мамаковой П.У. задолженности в размере 2 760 000 руб., основанной на договоре займа от 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Хасаевой З.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хасаева З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Хасаева З.Н. указывает, что с её стороны представлены документы, подтверждающие наличие долга в размере 2 760 000 руб. со стороны должника, что подтверждается договором займа от 25.04.2013 и распиской от 25.04.2013. Считает необоснованным отказ о включении в реестр требований задолженности по договору займа.

Отзывов на жалобу не поступило.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гаврилову Г.Г.

Представители Хасаевой З.Н., конкурсного управляющего ИП Мамаковой П.У. Гавриловой Г.Г., извещённых о судебном заседании 26.05.2015, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Хасаевой З.Н. заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе. Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своего требования к должнику Хасаева З.Н. представила в материалы дела договор займа от 25.04.2013 между нею (займодавец) и ИП Мамаковой П.У. (заёмщик) (т. 2 л.д. 7, 24).

По условиям договора займа Хасаева З.Н. обязалась передать в собственность заёмщику ИП Мамаковой Р.У. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.04.2014, а также к указанному сроку дополнительно ещё и проценты в размере 20% годовых в сумме 460 000 руб.

Согласно расписке от 25.04.2013 ИП Мамакова П.У. получила от Хасаевой З.Н. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (т. 2 л.д. 25).

По результатам проверки обоснованности требования Хасаевой З.Н. суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр данного требования.

Доводы апелляционной жалобы Хасаевой З.Н. не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Хасаевой З.Н. в материалы дела представлена расписка от 25.04.2013 заёмщика.

Однако, учитывая, что настоящее требование Хасаевой З.Н. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия вышеуказанной расписки должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Хасаева З.Н. указывала о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самой Хасаевой З.Н. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа на дату составления расписки 25.04.2013.

Согласно расписке от 25.04.2013 Хасаева З.Н. передала заёмщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

При этом, из материалов дела не следует, что Хасаева З.Н. располагала указанной суммой на дату 25.04.2013.

Определением от 05.02.2015 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления N 35 предложил Хасаевой З.Н. подтвердить своё финансовое положение (с учётом заработной платы или иного дохода), позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Этим же определением суд предложил и должнику представить документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Во исполнение определения суда от 05.02.2015 Хасаева З.Н. представила в материалы дела копии трудовой книжки, выписного эпикриза от 16.02.2015, справки от 17.02.2015 (т. 2л.д. 26-30). Однако представленные документы не относятся к доказательствам, подтверждающим финансовое положение Хасаевой З.Н.

Иных документов, свидетельствующих о получении Хасаевой З.Н. дохода в размере, позволяющем передать другому лицу заёмные средства в сумме 2 300 000 руб., в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств Хасаевой З.Н. и в суд апелляционной инстанции.

ИП Мамакова П.У. представила в материалы дела заверенные копии накладных от 29.04.2013, от 11.05.2013, от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 33-35) о получении товаро-материальных ценностей (одежда).

Представленные заявителем и должником доказательства, не свидетельствуют о том, что Хасаева З.Н. имела собственные денежные средства в сумме займа для передачи их ИП Мамаковой П.У. 25.04.2013, а последняя действительно приобрела от третьих лиц (Майоров М.В., ООО "Ямак Трико") товар именно на полученные заёмные средства.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления N 35 для установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму займа, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте как предприниматель.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать вывод о том, что Хасаева З.Н. действительно передала должнику спорную сумму займа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2015 по делу N А75-8723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова