Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-6984/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А71-14748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГИД- Финанс"- не явились;

от третьего лица, Сивова Владимира Серафимовича- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу

от 06 апреля 2015 года

по делу N А71-14748/2014,

вынесенное судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

к ООО "ГИД-Финанс" (ОГРН 1101831002536, ИНН 1831141147)

третье лицо: Сивов Владимир Серафимович

о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИД- Финанс" (далее- ООО "ГИД- Финанс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 240000 руб. вексельного долга по векселям N N 0041- 0048, выданных ответчиком 03.04.2012, 40000 руб. процентов, начисленных на сумму векселей и 21000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.04.2015 на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего ОАО "УТБ"- ГК "АСВ", в рамках дела N А71-8362/2012 о банкротстве ОАО "УТБ", к Сивову Владимиру Серафимовичу о признании договора купли- продажи векселей N 1214-0160 от 04.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец, ОАО "Уральский трастовый банк" с определением суда от 06.04.2015 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 57 от 23.07.2009, указывает на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Помимо этого, обращает внимание на то, что ОАО "Уральский трастовый банк" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "ГИД- Финанс" и третье лицо, Сивов В.С. направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами в ней изложенными, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по требованию конкурсного управляющего ОАО "УТБ"- ГК "АСВ" к Сивову В.С. о признании договора купли- продажи векселей N 1214-0160 от 04.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявленных в рамках дела N А71-8362/2012 о банкротстве ОАО "УТБ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, владение ОАО "Уральский трастовый банк" спорными векселями основано на договоре N 1214-0160 от 04.04.2012, подписанном между обществом "Уральский трастовый банк" как покупателем и Сивовым В.С. как продавцом, по условиям которого Банк приобрел у Сивова В.С., в том числе, восемь векселей ООО "ГИД- Финанс" серии ГФN N 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047. Названные обстоятельства изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу N А71-8362/2012.

В рамках указанного дела, в ходе процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО "Уральский трастовый банк", поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи векселей от 04.04.2012 N 1214-06160.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 вынесенные по результатам рассмотрения такого заявления конкурсного управляющего судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, вынесенный по результатам данного спора об оспаривании сделки судебный акт, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и может повлиять на выводы относительно правомерности статуса истца, ОАО "Уральский трастовый банк" как надлежащего векселедержателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не исключает приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В примечании к п. 1 указанного Постановления разъяснено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Изложенная в названном постановлении Пленума ВАС N 57 от 23.07.2009 позиция направлена на воспрепятствование необоснованному затягиванию рассмотрения спора о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке и применяется в случае, когда подача самостоятельного иска об оспаривании сделки осуществляется после обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, основанной на оспариваемой сделке и имеет своей целью воспрепятствование дальнейшему движению дела.

Между тем в данном случае требования об оспаривании договора купли- продажи векселей от 04.04.2012 были заявлены в рамках дела о банкротстве ранее поступления настоящего иска в суд, что не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На этом основании, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, положения указанного постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации не подлежат применению.

Рассмотрение дела при наличии обязательных оснований для его приостановления может привести к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 06.04.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-14748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин