Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-2260/15

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А70-12632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2015) Карагашева Вадима Нодаровича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-12632/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Тюмени, граждан Карагашева Вадима Нодаровича и Васильевой Алики Эдуардовны,

о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 72/11-2-2655 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карагашева Вадима Нодаровича - Корчагина Олеся Анатольевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.12.2014);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Гускова Татьяна Анатольевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 271/08-3-Д от 24.12.2014);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Васильевой Алики Эдуардовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - орган кадастрового учета, ответчик, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 72/11-2-2655 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Тюмени, граждане Карагашев Вадим Нодарович и Васильева Алика Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, решение N 72/11-2-2655 от 22.09.2011 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области признано недействительным.

В целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение сведения в государственном кадастре недвижимости на объекты с кадастровыми номерами 72:23:0105001:976 и 72:23:0102002:2325 до уточнения местоположения границ земельного участка и площади принятого оспариваемым решением, исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0105001:976 и 72:23:0102002:2325.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карагашев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку имело место смешение понятий "кадастровая ошибка" и "техническая ошибка". В рамках рассматриваемого спора оспаривается решение Кадастровой палаты об исправлении технической опечатки, вследствие неверного внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровом квартале спорного земельного участка и его кадастрового номера.

По мнению апеллянта, Кадастровая палата в пределах предоставленных ей Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 полномочий, правомерно приняла решение об исправлении технической ошибки со ссылкой на межевой план N 72-0-1-30/3023/2011-4915 от 15.07.2011. Указанное, по убеждению Карагашева В.Н., свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права и законные интересы Департамента были нарушены.

Кроме того, апеллянт указал, что ссылки суда первой инстанции на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2012 по делу N А03-11550/2011, от 03.10.2012 по делу N А46-15527/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А46-15527/2011, от 20.06.2013 по делу NА70-537/2013 являются неправомерными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не идентичны ситуации сложившейся в рамках рассматриваемого спора.

От Департамента в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством использования видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация города Тюмени и Васильева Алики Эдуардовна извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от кадастровой палаты в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии схемы и описания прохождения границ кадастрового квартала 72:23:0102003, копии схемы и описания прохождения границ кадастрового квартала 72:23:0105001, копии фрагмента дежурной кадастровой карты.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные ФБУ "Федеральная кадастровая палата" документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель Карагашева Вадима Нодаровича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из приказа N 13/к по совхозу им. Калинина от 17.04.1977 от 17.04.1977, дирекция, профком и рабочий комитет совхоза имени Калинина отвели работнице Ярославцевой Татьяне Львовне земельный участок в жилпоселке Парфеново площадью 0.20 га для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства по улице Таежная участок N 1 "В".

На основании заявления Ярославцевой Т.Л. земельный участок декларативно поставлен на учет 28.03.2011, кадастровый номер 72:23:0102003:2325, номер кадастрового квартала 72:23:0102003.

Согласно свидетельству от 02.06.2011 Ярославцевой Т.Л. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, по заявлению Ярославцевой Т.Л. от 10.06.2011, кадастровым инженером ООО "Орбита" 15.07.2011 изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:2325.

По предоставленным в межевом плане N 72-0-1-30/3023/2011-4915 от 15.07.2011 координатам характерных точек границ, земельный участок должен быть учтен в кадастровом квартале 72:23:0105001.

Из заключения кадастрового инженера (лист N 8 межевого плана) следует, что в результате работ выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:2325 расположен в кадастровом квартале 72:23:0105001.

Согласно протоколу выявления технической ошибки от 22.09.2011 N 7223-11-2140 при выполнении кадастровой процедуры учет изменений объекта недвижимости по заявлению от 15.07.2011 N 72-0-1-30/3023/2011-4915, 19.09.2011 выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 72:23:0102003:2325.

Выявление указанной технической ошибки послужило основанием для вынесения органом кадастрового учета обжалуемого решения N от 22.09.2011 N72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях (далее - решение от 22.09.2011 N72/11-2-2655, оспариваемое решение).

Полагая, что оспариваемое решение органа кадастрового учета нарушает права и законные интересы Департамента, вынесено с нарушением законодательства РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассмотренного спора, в обоснование своих требований, являющихся предметом рассматриваемого спора, заявитель указал, что в силу норм действующего законодательства, принятие органом кадастрового учета решения об устранении технической ошибки в кадастровых сведениях возможно только на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки. То есть только при условии установления достоверного факта наличия такой ошибки.

Департамент утверждает, что спорный земельный участок неправильно учтен в кадастровом квартале 72:23:0105001, тогда как изначально, он учитывался в кадастровом квартале 72:23:0102003, его местоположение определено неверно.

Из заявления Департамента следует, что признанная органом кадастрового учета техническая ошибка не связана с опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой. Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По мнению заявителя, уточнение местоположения границ в данном случае привело к тому, что земельный участок оказался в другом квартале без учета отсутствия документов о местоположении уточняемых границ земельных участков, определяемых с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Признавая указанные требования Департамента обоснованными, а права Департамента, как собственника смежного земельного участка нарушенными, суд первой инстанции согласился с позицией подателя заявления о том, что сведения, содержащиеся в Протоколе выявления технической ошибки от 22.09.2011 г., являются недостаточными для исправления технической ошибки ввиду несоответствия его содержания требованиям, установленным в Приказе Минэкономразвития N 412 от 24.11.2008 г. При этом, суд согласился с позицией Департамента, что в результате осуществления оспариваемых действий, оформленных решением от 22.09.2011 N72/11-2-2655, фактически изменено местоположение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства с учетом позиции, изложенной третьим лицом в апелляционной жалобе, полагает указанный вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию Департамента о незаконности оспариваемого решения об исправлении технической ошибки, не соответствующим положениям действующего законодательства в части регламентирующей порядок и основания исправления регистрирующим органом выявленных им самостоятельно технических ошибок в сведениях государственного кадастра, а также представленным в дело доказательствам.

По убеждению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имело место именно устранение технической ошибки, выразившейся в неправильном указании номера кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок, место положение земельного участка не было изменено, а именно уточнено, в связи с неверным его указанием в кадастровой выписке датированной мартом 2011 г.

В пользу указанной позиции свидетельствуют следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно Выписке из приказа N 13/к от 17.04.1977 г., Ярославцевой Татьяне Львовне был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га в жилпоселке Парфеново по ул. Таежная, участок N 1 "В".

В соответствии с пунктами 21, 22 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления заинтересованного лица и документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания; иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок.

Внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Реестр и постановка на учет нового объекта недвижимости сопровождаются присвоением следующего по порядку в кадастровом квартале, в котором расположен такой объект недвижимости, кадастрового номера.

Руководствуясь указанными требованиями, на основании Выписки из приказа N 13/к от 17.04.1977 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 72:23:0102003:2325.

В то же время, как следует из материалов рассматриваемого спора, вся улица Таежная в городе Тюмени расположена в границах кадастрового квартала 72:23:0105001.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора Филиалом ФБУ "Федеральная кадастровая палата" по Тюменской области фрагмента картографического адресного плана в отношении рассматриваемых кадастровых кварталов N 2003 и 5001, схем границ указанных кварталов с адресным описанием улиц, входящих в их состав, улица Таежная, применительно к которой определено место нахождение земельного участка, принадлежащего Ярославцевой Т.Л., и наименование которой определено правоустанавливающим документом (приказом N 13/к от 17.04.1977 г.), расположена в границах кадастрового квартала N 5001.

Таким образом, земельный участок с адресом ул. Таежная, 1 "В", ни при каких условиях не мог располагаться в кадастровом квартале 72:23:0102003. Следовательно, при присвоении кадастрового номера, в части кадастрового квартала, органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка.

Первоначально присвоенный земельному участку кадастровый номер 72:23:0102003:2325 не соответствовал действующему Порядку присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров.

Пункт 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров предусматривает, что кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком.

Согласно пункту 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае при осуществлении кадастровых работ (составление межевого плана) было выявлено несоответствие ранее присвоенного номера Порядку, кадастровый номер подлежал приведению в соответствие с действующими требованиями.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, действия органа кадастрового учета по исправлению выявленной в сведениях кадастра технической ошибки, обусловленной неверным указанием номера кадастрового квартала, произведены заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии на установленных законодательством оснований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае имело место именно устранение технической ошибки в сведениях государственного кадастра, а не изменение места нахождения земельного участка, как ошибочно полагает Департамент.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", "ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

-воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)".

Таким образом, техническая ошибка в сведениях и кадастровая ошибка в сведениях - два разных вида ошибок. Законодательство предусматривает разные процедуры их исправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В рассматриваемом деле ошибка, допущенная при присвоении кадастрового номера, является технической ошибкой, поскольку она допущена органом кадастрового учета, так как никем другим ошибка в присвоении кадастрового номера не может быть допущена в принципе. Уже в силу этого такая ошибка не может рассматриваться как кадастровая ошибка, так как при кадастровых ошибках орган кадастрового учета не сам допускает ошибку, а воспроизводит (повторяет) в государственном кадастре недвижимости ранее допущенную кем-то другим ошибку в документах, на основании которых вносятся сведения.

Указанная ошибка привела к несоответствию сведений о кадастровом номере, содержащихся в Государственном кадастре в части кадастрового квартала, сведениям об адресе местоположения земельного участка, указанным в правоустанавливающем документе - Выписке из приказа N 13/к от 17.04.1977 г., в связи с чем подлежала устранению в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а именно путем вынесения решения об исправлении технической ошибки.

В результате принятия Ответчиком решения от 22.09.2011 г. N 72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки изменился лишь кадастровый номер, а не местоположение земельного участка. Обратный вывод не подтверждается содержанием решения об исправлении технической ошибки и материалами дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый номер - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Как видно из текста решения от 22.09.2011 г. N 72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки, координат характерных точек границ (то есть местоположения земельного участка) оно не касается.

Местоположение земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет декларативно, в данном случае не изменилось, а было впервые определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, причем, не на основании решения от 22.09.2011 г. N 72/11-2-2655 об исправлении технической ошибки, а в результате выполнения кадастровых работ, оформленных межевым планом представленным в материалы рассматриваемого спора от 15.07.2011 г.

Именно в результате осуществления указанных кадастровых работ кадастровым инженером и была выявлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра, связанная с неверным указанием номера кадастрового квартала, в состав которого входит рассматриваемый земельный участок.

Таким образом, основанием к вынесению оспариваемого решения об устранении технической ошибки послужили не только сведения, содержащиеся в протоколе об установлении технической ошибки от 21.09.2011 г., но и сведения, содержащиеся в межевом плане от 15.07.2011 г.

Именно в рамках указанной процедуры (определение поворотных точек и границ земельного участка на местности) был установлен факт присвоения земельному участку с кадастровым номером 72:23:0102003:2325 неверного номера кадастрового квартала, не соответствующего фактическому месту нахождения земельного участка (Заключение кадастрового инженера лист 8).

Указанное, в свою очередь подтверждается и иными сведениями, представленными в составе Межевого плана, именно : схемами расположения земельного участка и прилегающих к нему смежных земельных участков, из содержания которых следует, что кадастровые номера смежных земельных участков сформированы с указанием их принадлежности к иному кадастровому кварталу 5001 (листы 5-11 Межевого плана).

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции представляется не основанным на материалах, представленных в дело, вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о недостаточности содержащихся в Протоколе выявления технической ошибки сведений в целях ее устранения, мотивированный несоответствием его положениям Приказа N 412, в соответствии с которым в целях уточнения места положения земельного участка необходимым условием является производство соответствующих измерений в части определения границ земельного участка на местности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на неверную оценку судом первой инстанции характера и объема информации, содержащейся в межевом плане от 15.07.2011.

Оценивая доказательственную силу указанного документа, представленного в дело, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что основанием для вывода о допущенной технической ошибке послужило лишь Заключение кадастрового инженера (лист 8).

В то время как, по убеждению суда апелляционной инстанции, неверное определение номера кадастрового квартала спорного земельного участка N 72:23:0102003:2325 усматривается и из иных разделов указанного документа.

Требования к содержанию Межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412.

Согласно пунктам 12, 70 Требований к подготовке межевого плана, раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана не во всех случаях и не имеет жестких требований к содержанию. В том числе он включается в межевой план, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ.

В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

В рассматриваемой ситуации указанных выше ошибок выявлено не было. Особое дополнительное обоснование результатов также не является необходимым, так как предложение кадастрового инженера учесть при внесении сведений в ГКН факт расположения земельного участка в кадастровом квартале 72:23:0105001 имеет достаточное обоснование в других разделах межевого плана.

Так, для специалистов оно должно быть очевидным из координат характерных точек границ земельного участка (л.д. 37).

С учетом изложенного, из материалов рассматриваемого спора усматривается правомерное устранение органом кадастрового учета технической ошибки в сведениях о номере кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок 72:23:0102003:2325, устранение которой произведено органом кадастрового учета с соблюдением процедуры, установленной статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом N 42.

Противоположные выводы Департамента материалами рассматриваемого спора не подтверждены.

Не основан на материалах рассматриваемого спора и вывод обжалуемого судебного акта о нарушении прав и охраняемых законом интересов Департамента оспариваемым решением Федеральной кадастровой палаты в связи с вынесением указанного решения без учета мнения Департамента, как лица наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Настаивая на наличии у Департамента указанного статуса в отношении смежных земельных участков, прилегающих к спорному земельному участку 72:23:0105001:976 (новый номер) Департаментом не представлено в материалы рассматриваемого спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственность на смежные земельные участки не разграничена и они находятся в муниципальной собственности.

Представленные в обоснование указанного довода акт обследования земельного участка от 29.08.2014 г. и приобщенные к указанному акту фотографии указанной информации не содержат.

С учетом изложенного, выводы вынесенного судом первой инстанции судебного акта основаны на неполном исследовании доказательств, представленных в дело, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, что в соответствии с положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Карагашева Вадима Нодаровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-12632/2014 - отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области требований о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области от 22.09.2011 N 72/11-2-2655 отказать.

Возвратить Карагашеву Вадиму Нодаровичу, проживающему по адресу : г. Тюмень, ул.Максима Горького, д.N 68, корпус 1, кв. 49, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру 21803 от 05.02.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер