Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 19АП-1911/15

город Воронеж

27 мая 2015 г.

Дело N А48-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-4708/2014 (судья Соколова В.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шинакова Дениса Леонидовича (ОГРН 304575135400067, ИНН 575106402109) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 18-10-/02,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сухановой Е.Н. - специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N 2 по доверенности от 15.04.2015 N 07-21/008372, Мурыкиной Ю.Н. - специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.09.2014, Мельникова М.А. - старшего специалиста второго разряда правового отдела по доверенности N 07-01/009483 от 27.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Шинакова Дениса Леонидовича: Борисовой Л.Н. - представителя по доверенности N 62 АБ 0579534 от 20.01.2015;

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Мельникова М.А. - старшего специалиста второго разряда правового отдела по доверенности от 09.04.2015 N 05-10/107865,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Денис Леонидович (далее - предприниматель Шинаков Д.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2014 N 18-10-/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений от 24.12.2014).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 22.01.2014 N 18-10-/02 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая необоснованными выводы суда области о реальности хозяйственных операций предпринимателя Шинакова Д.Л. и его контрагента - индивидуального предпринимателя Кашликова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель Кашликов А.С., Кашликов А.С.), налоговый орган ссылается на протокол допроса последнего от 24.04.2013 N 24 и его письменные пояснения от 25.03.2015, в которых Кашликов А.С. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с предпринимателем Шинаковым Д.Л., а также на результаты проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на имеющихся у предпринимателя Шинакова Д.Л. счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самим Кашликовым А.С., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

При этом налоговый орган полагает необоснованным непринятие судом экспертного заключения от 27.05.2013 N 3942/4-4 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы права налогоплательщика на своевременное получение копии постановления о назначении экспертизы и на участие в проведении экспертизы нарушены не были.

Как указывает налоговый орган, с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена представитель предпринимателя Шинакова Д.Л. - Борисова Л.Н., ей же была вручена копия указанного постановления, поскольку сам предприниматель Шинаков Д.Л. от ознакомления с постановлением уклонился, хотя присутствовал 20.05.2013 при выемке документов, о чем свидетельствует его подпись на постановлении о производстве выемки. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления постановления о назначении экспертизы в его адрес заказным письмом, полученным им 28.05.2013 вследствие временного отсутствия адресата в период с 23.05.2013 по 28.05.2013.

В указанной связи, ссылаясь на то, что, не будучи осведомленным о результатах оценки судом области экспертного заключения от 27.05.2013 N 3942/4-4, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени предпринимателя Кашликова А.С., судом апелляционной инстанции.

Также налоговый орган указывает на непредставление предпринимателем документов, которые обязательны к представлению в случае осуществления наличных денежных расчетов - кассовых чеков, выданных предпринимателем Кашликовым А.С.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, свидетельствует и отсутствие у предпринимателя Кашликова А.С. собственных транспортных средств, в то время как в соответствии с договорами поставки именно на него возложена обязанность по доставке груза налогоплательщику. При этом анализ расчетного счета указанного лица свидетельствует об отсутствии платежей за аренду транспортных средств, а вывод суда о возможности оплаты услуг перевозчиков наличными денежными средствами основан на предположении и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы, не подтверждающие реальность хозяйственных операций, а направленные исключительно на создание видимости хозяйственной деятельности и завышение сумм налоговых вычетов. Факт последующей реализации товара, по мнению инспекции, не подтверждает факта приобретения данного товара именно у предпринимателя Кашликова А.С. и несения расходов на его приобретение.

Кроме того, инспекция отмечает нецелесообразность расчетов наличными денежными средствами при том, что общая сумма поставки составила 10 761 004 руб., тогда как отдельные операции производились на суммы не более 100 000 руб. каждая при том, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей Кашликова А.С. и Шинакова Д.Л. следует, что снятие наличных денежных средств с них не производилось. Также инспекция указывает на нетипичность использования такого способа оплаты за приобретенный товар для предпринимателя Шинакова Д.Л.

Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налоговый орган указывает, что для оценки проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента недостаточно лишь доказательств проверки правоспособности контрагента. Необходимо проводить также проверку деловой репутации, платежеспособности, учитывать риски неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также, полагая необоснованными выводы суда области в отношении хозяйственных операций, совершенных предпринимателем Шинаковым Д.Л. с обществами с ограниченной ответственностью "Велисто" (далее - общество "Велисто"), "Адвента" (далее - общество "Адвента"), "ТД Мир яйца" (далее - общество "ТД Мир яйца"), а также индивидуальным предпринимателем Шинаковым В.Л. (далее - предприниматель Шинаков В.Л.), налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные перечисленными контрагентами, в реестре материальных расходов Книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2009-2011 годы налогоплательщиком не зарегистрированы, доходы от реализации в представленных декларациях за указанный период не отражены, а стоимость приобретенного товара в составе остатков товара по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012 не учтена.

Таким образом, инспекция полагает, что приобретенный у указанных контрагентов товар не был принят предпринимателем Шинаковым Д.Л. к учету и не использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем право на вычеты в отношении такого товара предпринимателем не подтверждено.

Управление Федеральной налоговой службы, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее - управление, налоговый орган), также не согласившись с принятым арбитражным судом Орловской области судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение от 12.02.2015 и отказать в удовлетворении требований предпринимателя Шинакова Д.Л. в полном объеме.

Полностью поддерживая позицию инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении хозяйственных операций, совершенных им с предпринимателем Кашликовым А.С., управление указывает на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки приобретенного товара, а также на отсутствие доказательств проверки соответствия товара, указанного в товарных накладных и товаросопроводительных документах, фактически поставленному товару.

Как указывает управление, предприниматель Кашликов А.С. в проверенном периоде осуществлял деятельность по торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; закупка продовольственных товаров для осуществления предпринимательской деятельности им не производилась, следовательно, не могла быть произведена и реализация этого товара. Данное обстоятельство, по мнению управления, подтверждается выписки по расчетным счетам предпринимателя Кашликова А.С., где отсутствуют сведения о расчетах за приобретенное яйцо куриное и о поступлении оплаты за него от предпринимателя Шинакова Д.Л.

Указанные обстоятельства в совокупности с результатами экспертизы и иными материалами выездной налоговой проверки, как считает управление, являются бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателями Шинаковым Д.Л. и Кашликовым А.С.

Поддерживая позицию инспекции в отношении обществ "Велисто", "Авенда", "ТД Мир яйца" и предпринимателя Шинакова В.Л., управление указывает на невыполнение налогоплательщиком основных условий применения налоговых вычетов - принятия приобретенных товаров к учету и использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы суда области о неправомерности привлечения предпринимателя Шинакова Д.Л. к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осознавал отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла, поскольку оформление документов носило формальный характер.

Предприниматель Шинаков Д.Л. в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, суд области пришел к правильному выводу о реальности совершенных им хозяйственных операций по поставке яйца куриного с предпринимателем Кашликовым А.С., поскольку товар был реально получен, принят к учету, оплачен путем внесения в кассу контрагента наличных денежных средств, а представленные первичные документы позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции.

Тот факт, что подписи предпринимателя Кашликова А.С. на представленных для экспертизы документах выполнены не им самим, а иным лицом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных оснований, рассматриваться в качестве основания признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что спорные документы подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, в материалы дела представлены не были.

В указанной связи налогоплательщик возразил против удовлетворения ходатайства налогового органа о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что такое ходатайство не было заявлено налоговым органом в суде первой инстанции, а также на то, что в любом случае результаты экспертизы сами по себе не смогут рассматриваться в качестве доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению налогоплательщика, и отсутствие у него кассовых чеков и товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку по условиям договора транспортировку осуществлял контрагент, а представление кассовых чеков не представляется возможным в силу того, что в 2010 году в помещении, где хранились документы предпринимателя, произошел пожар и практически все первичные документы восстанавливались заново, в связи с чем предпринимателем Кашликовым А.С. были выданы дубликаты всех первичных документов, за исключением кассовых чеков, восстановление которых технически невозможно.

Кроме того, как указывает предприниматель, приобретенное яйцо куриное в дальнейшем реализовывалось в адрес крупных торговых сетей и ряда государственных предприятий, которые производили оплату за поставленный товар, что не отрицается налоговыми органами.

Также предприниматель Шинаков Д.Л. указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как при установлении договорных отношений с предпринимателем Кашликовым А.С. им были запрошены копии правоустанавливающих документов, а также проверена его правоспособность посредством сети "Интернет".

В указанной связи, как считает предприниматель Шинаков Д.Л., у него не имелось оснований усомниться в правоспособности контрагента, а также в его платежеспособности, поскольку ни в стадии ликвидации, ни в стадии банкротства предприниматель Кашликов А.С. не находился.

Не соглашаясь с позицией инспекции и управления в отношении хозяйственных операций с обществами "Велисто", "Авенда", "ТД Мир яйца" и предпринимателем Шинаковым В.Л., налогоплательщик пояснил, что с 01.01.2006 условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, факт отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момента их оплаты сами по себе не являются условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку для учета налога на добавленную стоимость налогоплательщиками ведутся иные документы - книги покупок и книги продаж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав пояснения представителей инспекции, управления и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шинакова Д.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 14.10.2013 N 18-10/25 и с учетом представленных возражений вынесено решение от 22.01.2014 N 18-1-/02 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 279 166,25 руб. и за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 53 296,40 руб.

Также указанным решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 2 124 454,05 руб., налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 664 917 руб., единый социальный налог в сумме 102 295 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 22.01.2014 в суммах 764 521,08 руб., 193 521,66 руб. и 34 590,48 руб. соответственно.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем Шинаковым Д.Л. в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 17.09.2014 N 165 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.01.2014 N 18-1-/02, предприниматель Шиноков Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений от 24.12.2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки, а также из того, что выводы налогового органа носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

В проверенном налоговым органом периоде 2009-2011 годы индивидуальный предприниматель Шинаков Д.Л. применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога до 01.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из решения налогового органа, основаниями для доначисления предпринимателю Шинакову Д.Л. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год послужили, в том числе, выводы о неподтверждении представленными документами фактов приобретения налогоплательщиком яйца куриного у контрагента - предпринимателя Кашликова А.С., в свою очередь отрицавшего факт наличия соответствующих хозяйственных операций с предпринимателем Шинаковым Д.Л.

Суд области, рассматривая спор в указанной части, установил, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода об отсутствии реальной поставки предпринимателем Кашликовым А.С. яйца куриного носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В материалы дела предпринимателем Шинаковым Д.Л. представлены договоры поставки N N 1-121, заключенные с предпринимателем Кашликовым А.С. в период с 01.04.2009 по 23.09.2009, по условиям которых предприниматель Кашликов А.С. (поставщик) обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары предпринимателю Шинакову Д.Л. (покупатель) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Из пунктов 1.1 и 1.2 договоров следует, что наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с действующим коммерческим предложением.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу г. Орел, пер. Пищевой, д.14. Датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя или получателя, или момент загрузки транспорта покупателя.

Цена товара была установлена в разделе 4 договоров и составляла: по договорам N N 1-6, 25-28, 30-39, 73, 78, 115-120 - 93 600 руб.; по договорам поставки NN 7, 8, 22, 23 - 86 400 руб.; по договору поставки N 9 - 55 440 руб.; по договорам поставки NN 10-19 - 85 320 руб.; по договорам поставки NN 20, 21 - 81 000 руб.; по договору поставки N 24 - 73 440 руб.; по договору поставки N 29 - 74 880 руб.; по договорам поставки NN 40-42, 48-54, 56-63, 103 - 99 720 руб.; по договорам поставки NN 43, 44 - 90 000 руб.; по договорам поставки NN 45, 46 - 94 680 руб.; по договору поставки N 47 - 45 288 руб.; по договору поставки N 55 - 79 776 руб.; по договорам поставки NN 64-66, 84 - 93 960 руб.; по договору поставки N 67 - 83 520 руб.; по договорам поставки NN 68-70, 75-77, 79-81, 85-87 - 95 760 руб.; по договорам поставки NN 71, 72 - 89 640 руб.; по договору поставки N 74 - 30 240 руб.; по договорам поставки NN 82, 83, 88, 89, 92-95 - 97 200 руб.: по договору поставки N 90 - 47 520 руб.; по договору поставки N 91 - 92 880 руб.; по договору поставки N 96 - 33 120 руб.; по договорам поставки NN 97, 98 - 95 040 руб.; по договорам поставки NN 99-102 - 92 160 руб.; по договорам поставки NN 104-108 - 81 648 руб.; по договору поставки N 109 - 77 760 руб.; по договору поставки N 110 - 41 652 руб.; по договорам поставки N 111-114 - 85 536 руб.; по договору поставки N 121 - 70 552 руб.

В цену договора включены, в том числе, доставка товара до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы и налог на добавленную стоимость. Оплата товара производится по выставленному счету на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет по факту поставки (пункты 4.2 и 4.3).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договоров, при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарных (товарно-транспортных) накладных и сопроводительных документах (включая заказ) по наименованию, количеству, ассортименту, цене и качеству. Приемка по количеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в накладной. Приемка по качеству производится в соответствии с соответствующим сертификатом и сроком годности.

По фактам поставки товара предпринимателем Капишниковым А.С. в адрес предпринимателя Шинакова Д.Л. были выставлены счета-фактуры от 03.04.2009 N 404 на сумму 93 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 509,09 руб., от 05.04.2009 N 406 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 08.04.2009 N 409 на сумму 55 440 руб., в том числе налог 5 040 руб., от 06.04.2009 N 407 на сумму 86 400 руб., в том числе налог 7 854,55 руб., от 10.04.2009 N 411 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 07.04.2009 N 408 на сумму 86 400 руб., в том числе налог 7 854,55 руб., от 09.04.2009 N 410 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 11.04.2009 N 412 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 12.04.2009 N 413 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 14.04.2009 N 415 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 13.04.2009 N 414 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 16.04.2009 N 417 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 15.04.2009 N 416 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 18.04.2009 N 419 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 17.04.2009 N 418 на сумму 85 320 руб., в том числе налог 7 756,36 руб., от 19.04.2009 N 420 на сумму 81 000 руб., в том числе налог 7 363,64 руб., от 20.04.2009 N 421 на сумму 81 000 руб., в том числе налог 7 363,64 руб., от 20.04.2009 N 421 на сумму 81 000 руб., в том числе налог 7 363,64 руб., от 20.04.2009 N 422 на сумму 86 400 руб., в том числе налог 7 854,55 руб., от 21.04.2009 N 423 на сумму 86 400 руб., в том числе налог 7 854,55 руб., от 23.04.2009 N 425 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 22.04.2009 N 424 на сумму 73 440 руб., в том числе налог 6 676,36 руб., от 24.04.2009 N 426 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 25.04.2009 N 427 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 26.04.2009 N 428 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 27.04.2009 N 429 на сумму 74 880 руб., в том числе налог 6 807,27 руб., от 28.04.2009 N 430 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 29.04.2009 N 431 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 30.04.2009 N 432 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 01.05.2009 N 433 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 01.05.2009 N 434 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 01.05.2009 N 435 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 02.05.2009 N 436 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 02.05.2009 N 437 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 02.05.2009 N 438 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 03.05.2009 N 439 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 07.05.2009 N 441 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 06.05.2009 N 440 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 08.05.2009 N 442 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 10.05.2009 N 443 на сумму 90 000 руб., в том числе налог 8 181,82 руб., от 11.05.2009 N 444 на сумму 90 000 руб., в том числе налог 8 181,82 руб., от 12.05.2009 N 445 на сумму 94 680 руб., в том числе налог 8 607,27 руб., от 13.05.2009 N 446 на сумму 94 680 руб., в том числе налог 8 607,27 руб., от 14.05.2009 N 447 на сумму 45 288 руб., в том числе налог 4 117,09 руб., от 15.05.2009 N 448 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 17.05.2009 N 449 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 18.05.2009 N 450 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 19.05.2009 N 451 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 19.05.2009 N 452 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 20.05.2009 N 453 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 21.05.2009 N 454 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 23.05.2009 N 455 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 22.05.2009 N 456 на сумму 79 776 руб., в том числе налог 7 252,36 руб., от 24.05.2009 N 457 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 25.05.2009 N 458 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 27.05.2009 N 460 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 26.05.2009 N 459 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 28.05.2009 N 461 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 28.05.2009 N 462 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 29.05.2009 N 463 на сумму 99 720 руб., в том числе налог 9 065,45 руб., от 30.05.2009 N 464 на сумму 93 360 руб., в том числе налог 8 541,82 руб., от 31.05.2009 N 465 на сумму 93 360 руб., в том числе налог 8 541,82 руб., от 01.06.2009 N 466 на сумму 93 360 руб., в том числе налог 8 541,82 руб., от 02.06.2009 N 467 на сумму 83 520 руб., в том числе налог 7 592,73 руб., от 03.06.2009 N 468 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 04.06.2009 N 469 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 05.06.2009 N 470 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 07.06.2009 N 471 на сумму 89 640 руб., в том числе налог 8 149,09 руб., от 08.06.2009 N 472 на сумму 89 640 руб., в том числе налог 8 149,09 руб., от 09.06.2009 N 473 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 10.06.2009 N 474 на сумму 30 240 руб., в том числе налог 2 749,09 руб., от 10.06.2009 N 475 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 11.06.2009 N 476 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 13.06.2009 N 477 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 14.06.2009 N 478 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 15.06.2009 N 479 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 16.06.2009 N 480 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 17.06.2009 N 481 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 19.06.2009 N 483 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 18.06.2009 N 482 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 20.06.2009 N 485 на сумму 93 960 руб., в том числе налог 8 541,82 руб., от 21.06.2009 N 487 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 21.06.2009 N 488 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 22.06.2009 N 489 на сумму 95 760 руб., в том числе налог 8 705,45 руб., от 23.06.2009 N 491 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 22.06.2009 N 490 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 24.06.2009 N 492 на сумму 47 520 руб., в том числе налог 4 320 руб., от 24.06.2009 N 493 на сумму 92 880 руб., в том числе налог 8 443,64 руб., от 25.06.2009 N 495 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 25.06.2009 N 494 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 26.06.2009 N 497 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 26.06.2009 N 496 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 28.06.2009 N 499 на сумму 95 040 руб., в том числе налог 8 640 руб., от 27.06.2009 N 498 на сумму 33 120 руб., в том числе налог 3 010,91 руб., от 28.06.2009 N 500 на сумму 95 040 руб., в том числе налог 8 640 руб., от 29.06.2009 N 501 на сумму 92 160 руб., в том числе налог 8 378,18 руб., от 29.06.2009 N 502 на сумму 92 160 руб., в том числе налог 8 378,18 руб., от 30.06.2009 N 503 на сумму 92 160 руб., в том числе налог 8 378,18 руб., от 30.06.2009 N 505 на сумму 97 200 руб., в том числе налог 8 836,36 руб., от 30.06.2009 N 504 на сумму 92 160 руб., в том числе налог 8 378,18 руб., от 01.08.2009 N 603 на сумму 81 648 руб., в том числе налог 7 422,55 руб., от 02.08.2009 N 604 на сумму 81 648 руб., в том числе налог 7 422,55 руб., от 06.08.2009 N 608 на сумму 81 648 руб., в том числе налог 7 422,55 руб., от 04.08.2009 N 606 на сумму 81 648 руб., в том числе налог 7 422,55 руб., от 10.08.2009 N 612 на сумму 77 760 руб., в том числе налог 7 069,09 руб., от 07.08.2009 N 609 на сумму 81 648 руб., в том числе налог 7 422,55 руб., от 15.08.2009 N 618 на сумму 85 536 руб., в том числе налог 7 776 руб., от 13.08.2009 N 615 на сумму 41 652 руб., в том числе налог 3 3786,55 руб., от 12.09.2009 N 711 на сумму 85 536 руб., в том числе налог 7 776 руб., от 17.08.2009 N 620 на сумму 85 536 руб., в том числе налог 7 776 руб., от 14.09.2009 N 713 на сумму 85 536 руб., в том числе налог 7 776 руб., от 16.09.2009 N 716 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 17.09.2009 N 717 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 20.09.2009 N 720 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 18.09.2009 N 719 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 21.09.2009 N 721 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб., от 23.09.2009 N 725 на сумму 70 552 руб., в том числе налог 6 413,82 руб., от 22.09.2009 N 724 на сумму 93 600 руб., в том числе налог 8 509,09 руб.

Указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книги покупок за 2 и 3 кварталы 2009 года, что установлено в оспариваемом решении налогового органа и им не отрицается. На приобретение товара у предпринимателя Шинакова Д.Л. имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Во всех представленных документах указано, что они выданы и подписаны предпринимателем Кашликовым А.С.

Общая стоимость товара, приобретенного предпринимателем Шинаковым Д.Л. у предпринимателя Кашликова А.С. по указанным счетам-фактурам составила 10 842 652 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 985 695,45 руб. Оплата за приобретенные товары была произведена предпринимателем Шинаковым Д.Л. путем внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя Кашликова А.С. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.04.2009 N 879 на сумму 93 600 руб., от 01.04.2009 N 876 на сумму 93 600 руб., от 02.04.2009 N 878 на сумму 93 600 руб., от 02.04.2009 N 877 на сумму 93 600 руб., от 04.04.2009 N 880 на сумму 93 600 руб., от 05.04.2009 N 881 на сумму 93 600 руб., от 06.04.2009 N 882 на сумму 86 400 руб., от 07.04.2009 N 883 на сумму 86 400 руб., от 08.04.2009 N 884 на сумму 55 440 руб., от 09.04.2009 N 885 на сумму 85 320 руб., от 10.04.2009 N 886 на сумму 85 320 руб., от 11.04.2009 N 887 на сумму 85 320 руб., от 12.04.2009 N 888 на сумму 85 320 руб., от 13.04.2009 N 889 на сумму 85 320 руб., от 14.04.2009 N 890 на сумму 85 320 руб., от 15.04.2009 N 891 на сумму 85 320 руб., от 16.04.2009 N 892 на сумму 85 320 руб., от 17.04.2009 N 893 на сумму 85 320 руб., от 18.04.2009 N 894 на сумму 85 320 руб., от 19.04.2009 N 895 на сумму 81 000 руб., от 20.04.2009 N 896 на сумму 81 000 руб., от 20.04.2009 N 897 на сумму 86 400 руб., от 21.04.2009 N 898 на сумму 86 400 руб., от 22.04.2009 N 899 на сумму 73 440 руб., от 23.04.2009 N 900 на сумму 93 600 руб., от 24.04.2009 N 901 на сумму 93 600 руб., от 25.04.2009 N 902 на сумму 93 600 руб., от 26.04.2009 N 903 на сумму 93 600 руб., от 27.04.2009 N 904 на сумму 74 880 руб., от 28.04.2009 N 905 на сумму 93 600 руб., от 29.04.2009 N 906 на сумму 93 600 руб., от 30.04.2009 N 907 на сумму 93 600 руб., от 01.05.2009 N 908 на сумму 93 600 руб., от 01.05.2009 N 909 на сумму 93 600 руб., от 01.05.2009 N 910 на сумму 93 600 руб., от 02.05.2009 N 913 на сумму 93 600 руб., от 02.05.2009 N 912 на сумму 93 600 руб., от 02.05.2009 N 911 на сумму 93 600 руб., от 03.05.2009 N 914 на сумму 93 600 руб., от 06.05.2009 N 915 на сумму 93 600 руб., от 07.05.2009 N 916 на сумму 99 720 руб., от 08.05.2009 N 917 на сумму 99 720 руб., от 10.05.2009 N 918 на сумму 90 000 руб., от 11.05.2009 N 919 на сумму 90 000 руб., от 12.05.2009 N 920 на сумму 94 680 руб., от 13.05.2009 N 921 на сумму 94 680 руб., от 14.05.2009 N 922 на сумму 45 288 руб., от 15.05.2009 N 923 на сумму 99 720 руб., от 17.05.2009 N 924 на сумму 99 720 руб., от 18.05.2009 N 925 на сумму 99 720 руб., от 19.05.2009 N 926 на сумму 99 720 руб., от 19.05.2009 N 927 на сумму 99 720 руб., от 20.05.2009 N 928 на сумму 99 720 руб., от 21.05.2009 N 929 на сумму 99 720 руб., от 22.05.2009 N 930 на сумму 79 776 руб., от 23.05.2009 N 931 на сумму 99 720 руб., от 24.05.2009 N 932 на сумму 99 720 руб., от 25.05.2009 N 933 на сумму 99 720 руб., от 26.05.2009 N 934 на сумму 99 720 руб., от 27.05.2009 N 935 на сумму 99 720 руб., от 28.05.2009 N 936 на сумму 99 720 руб., от 28.05.2009 N 937 на сумму 99 720 руб., от 29.05.2009 N 938 на сумму 99 720 руб., от 30.05.2009 N 939 на сумму 93 960 руб., от 31.05.2009 N 940 на сумму 93 960 руб., от 01.06.2009 N 941 на сумму 93 960 руб., от 02.06.2009 N 942 на сумму 83 520 руб., от 03.06.2009 N 943 на сумму 95 760 руб., от 04.06.2009 N 944 на сумму 95 760 руб., от 05.06.2009 N 945 на сумму 95 760 руб., от 07.06.2009 N 946 на сумму 89 640 руб., от 08.06.2009 N 947 на сумму 89 640 руб., от 09.06.2009 N 948 на сумму 93 600 руб., от 10.06.2009 N 949 на сумму 30 240 руб., от 10.06.2009 N 950 на сумму 95 760 руб., от 11.06.2009 N 951 на сумму 95 760 руб., от 13.06.2009 N 952 на сумму 95 760 руб., от 14.06.2009 N 953 на сумму 93 600 руб., от 15.06.2009 N 954 на сумму 95 760 руб., от 16.06.2009 N 955 на сумму 95 760 руб., от 17.06.2009 N 956 на сумму 95 760 руб., от 18.06.2009 N 957 на сумму 97 200 руб., от 19.06.2009 N 958 на сумму 97 200 руб., от 20.06.2009 N 959 на сумму 93 960 руб., от 21.06.2009 N 960 на сумму 95 760 руб., от 21.06.2009 N 961 на сумму 95 760 руб., от 22.06.2009 N 963 на сумму 97 200 руб., от 22.06.2009 N 962 на сумму 95 760 руб., от 23.06.2009 N 964 на сумму 97 200 руб., от 24.06.2009 N 966 на сумму 92 880 руб., от 24.06.2009 N 965 на сумму 47 520 руб., от 25.06.2009 N 968 на сумму 97 200 руб., от 25.06.2009 N 967 на сумму 97 200 руб., от 26.06.2009 N 970 на сумму 97 200 руб., от 26.06.2009 N 969 на сумму 97 200 руб., от 27.06.2009 N 971 на сумму 33 120 руб., от 28.06.2009 N 973 на сумму 95 040 руб., от 28.06.2009 N 972 на сумму 95 040 руб., от 29.06.2009 N 974 на сумму 92 160 руб., от 29.06.2009 N 975 на сумму 92 160 руб., от 30.06.2009 N 976 на сумму 92 160 руб., от 30.06.2009 N 977 на сумму 92 160 руб., от 30.06.2009 N 978 на сумму 99 720 руб., от 01.08.2009 N 1215 на сумму 81 648 руб., от 02.08.2009 N 1216 на сумму 81 648 руб., от 06.08.2009 N 1217 на сумму 81 648 руб., от 07.08.2009 N 1218 на сумму 81 648 руб., от 10.08.2009 N 1219 на сумму 77 760 руб., от 13.08.2009 N 1220 на сумму 41 652 руб., от 15.08.2009 N 1221 на сумму 85 536 руб., от 17.08.2009 N 1222 на сумму 85 536 руб., от 12.09.2009 N 1320 на сумму 85 536 руб., от 14.09.2009 N 1321 на сумму 85 536 руб., от 16.09.2009 N 1322 на сумму 93 600 руб., от 17.09.2009 N 1323 на сумму 93 600 руб., от 18.09.2009 N 1324 на сумму 93 600 руб., от 20.09.2009 N 1325 на сумму 93 600 руб., от 21.09.2009 N 1326 на сумму 93 600 руб., от 22.09.2009 N 1327 на сумму 93 600 руб., от 23.09.2009 N 1328 на сумму 70 552 руб.

Общая сумма денежных средств, переданных предпринимателем Шинаковым Д.Л. предпринимателю Кашликову А.С. за поставленный товар, составила 10 761 004 руб.

Квитанции к приходным кассовым ордерам на передачу денежных средств имеют ссылку на номер и дату товарной накладной, печать контрагента и подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Кашликовым А.С.

Факт дальнейшей реализации приобретенного яйца столового в адрес обществ с ограниченной ответственностью "РТС Магик", "Новодеревеньковский пищекомбинат", "Эст-Океан N 7" закрытого акционерного общества "Паллада Торг" и других контрагентов - покупателей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из акта налоговой проверки и решения налогового органа, им поставлена под сомнение реальность приобретения предпринимателем Шинаковым Д.Л. яйца куриного у предпринимателя Кашликова А.С., так как проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизой (заключение от 27.05.2013 N 3942/4-4) было установлено, что подписи на имеющихся у предпринимателя Шинакова Д.Л. документах выполнены не самим Кашликовым А.С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, а сам Кашликов А.С. при допросе его налоговым органом (протокол допроса от 24.04.2013 N 24), отрицал взаимоотношения с предпринимателем Шинаковым Д.Л. по поставке ему яйца куриного.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что предприниматель Кашликов А.С. вплоть до 2011 года, когда им была прекращена предпринимательская деятельность, осуществлял розничную торговлю скобяными изделиями и лакокрасочной продукцией, а не куриным яйцом, и применял в связи с осуществлением этой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что исключало возможность выставления им счетов-фактур на реализацию яйца куриного в адрес предпринимателя Шинакова Д.Л.; у него отсутствует документация, подтверждающая осуществление хозяйственных операций с Шинаковым Д.Л., и движение денежных средств по расчетному счету, подтверждающее оплату яйца куриного поставщикам и поступление оплаты от покупателя - предпринимателя Шинакова Д.Л., а также отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, позволяющие доставлять яйцо куриное в адрес предпринимателя Шинакова Д.Л., как это предусмотрено условиями договоров, заключенных с ним.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся предпринимателем Шинаковым Д.Л. хозяйственных операций с предпринимателем Кашликовым А.С., суд первой инстанции обоснованно признал позицию налогового органа необоснованной и недоказанной.

В частности, отклоняя доводы инспекции о недостоверности документов, подписанных предпринимателем Кашликовым А.С., суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд области исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, суд области обоснованно указал, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия фактической поставки приобретенного товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся его контрагентом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на произведенное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 27.05.2013 N 3942/4-4, обоснованно отклонена судом области в силу отсутствия у налогоплательщика как обязанности проводить экспертное исследование представленных ему (его контрагенту) документов, так и отсутствия специальных знаний, позволивших бы ему установить принадлежность подписи иному лицу, нежели указанному в расшифровке подписи на соответствующих документах.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, указанное заключение обоснованно было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными при назначении экспертизы процессуальными нарушениями, а именно: несвоевременное вручение налогоплательщику постановления о назначении экспертизы от 20.05.2013 N 2, лишившее его возможности участвовать в проведении экспертизы.

Ссылка налогового органа на соблюдение положений статьи 95 Налогового кодекса и на уклонение предпринимателя Шинакова Д.Л. от получения постановления о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, обосновываемая тем, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы инспекция был ознакомлен представитель предпринимателя - Борисову Л.Н., отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что, как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2013, Борисова Л.Н. была наделена полномочиями на представление интересов предпринимателя Шинакова Д.Л. в налоговых органах лишь в присутствии самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах налоговый орган, в обязанности должностных лиц которого, в силу положений пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса, входит обеспечение ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснение последнему его прав, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, обязан был предпринять исчерпывающие меры к выполнению положений названной нормы, исключающие возможность ущемления прав налогоплательщика на заявление отвода эксперта, участие в выборе кандидатуры эксперта, представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, присутствие при производстве экспертизы и дачу объяснений эксперту.

Между тем, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-2721/2013, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2013 N 2, направленное в адрес предпринимателя Шинакова Д.Л. заказанным письмом по почте, получено им лишь 28.05.2013, в то время как экспертиза окончена 27.05.2013, что следует из заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А48-2721/2013 установлен факт несвоевременного вручения предпринимателю Шинакову Д.Л. постановления о назначении экспертизы от 20.05.2013 N 2, и налоговый орган, не располагавший на момент проведения экспертизы достаточными доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о ее назначении, не предпринял мер для обеспечения прав налогоплательщика, закрепленных в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса, вывод суда области о недопустимости использования результатов экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу является, по мнению апелляционной коллегии, правомерным.

Оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное исключением из числа доказательств по делу заключения эксперта от 27.05.2013 N 3942/4-4, а также тем, что результаты экспертизы будут являться дополнительным доказательством, которые смогут подтвердить выводы, изложенные в решении инспекции от 22.01.2014 N 18-10/02, апелляционная коллегия не усматривает, так как, исходя из вышеприведенных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что даже и при получении положительного заключения экспертизы о недостоверности подписей Кашликова А.С. в имеющихся у предпринимателя Шинакова Д.Л. документах данное обстоятельство не может послужить основанием для признания обоснованными произведенных налоговым органом доначислений, поскольку им в материалы дела не представлено никаких доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что имеющиеся у него документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционных жалоб относительно наличия у налогоплательщика обязанности проводить проверку деловой репутации, платежеспособности, необходимости учитывать риски неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Факт государственной регистрации Кашликова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году установлен налоговым органом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами. Включение индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, зарегистрировав лицо в качестве индивидуального предпринимателя и поставив его на налоговый учет, инспекция тем самым признает право такого лица заключать сделки и нести по ним определенные законом права и обязанности.

Также налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение налогоплательщиками требований законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) проверять надлежащее исполнение его контрагентом своих налоговых обязательств, равно как и не обязывает его лично знакомиться с представителями контрагентов при совершении каждой хозяйственной операции и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации лица в качестве субъекта предпринимательской деятельности и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Таким образом, именно налоговый орган легитимирует соответствующих лиц в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Налогоплательщик же, обращаясь к контрагенту с предложением о заключении сделки, исходит из собранной им информации, в том числе о легитимности хозяйственной деятельности выбранного контрагента, а также из привлекательности его условий для осуществления конкретных хозяйственных операций. При этом для проверки контрагента он вправе обращаться лишь к открытым источникам информации, которыми, в том числе, являются сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором в отношении Кашликова А.С. на момент заключения сделок отсутствовали сведения, позволяющие усомниться в его возможностях осуществлять поставку товара.

То обстоятельство, что предприниматель Кашликов А.С. находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку представленные документы содержат выделенный отдельной строкой налог на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога.

При неисполнении ими соответствующей обязанности налоговый орган вправе возбудить процедуру принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, предусмотренную главой 8 Налогового кодекса "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов".

Одновременно следует отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из решения налогового органа от 22.01.2014 N 18-10/02 не следует, что им установлены факты взаимозависимости или аффилированности предпринимателей Шинакова Д.Л. и Кашликова А.С., доказывающие безусловную осведомленность предпринимателя Шинакова Д.Л. о нарушениях, допущенных Кашликовым А.С.

Также и протокол допроса Кашликова А.С. от 24.04.2013 N 24, равно как его письменные пояснения от 25.03.2015, представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции, не могут являться достоверным и достаточным доказательством отсутствия между предпринимателями Шинаковым Д.Л. и Кашликовым А.С. хозяйственных отношений в силу их противоречивости.

Так, как следует из протокола допроса Кашликова А.С. от 24.04.2013 N 24, на все вопросы о взаимоотношениях с предпринимателем Шинаковым Д.Л. Кашликов А.С. ссылался на то, что не помнит, осуществлялись ли им хозяйственные операции с предпринимателем Шинаковым в 2009 году.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с даты, указанной в последнем договоре между Кашликовым А.С. и Шинаковым Д.Л. - 23.09.2009, до даты проведения допроса - 24.04.2013 (прошло более трех лет), а также факт утраты в 2011 году Кашликовым А.С. статуса индивидуального предпринимателя, апелляционная коллегия полагает, что данные ответы не могут быть квалифицированы как безусловно подтверждающие отсутствие соответствующих хозяйственных операций.

Тем более не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия хозяйственных операций между Кашликовым А.С. и Шинаковым Д.Л. письменное пояснение Кашликова А.С. от 25.03.2015, в котором он в категоричной форме отрицает факт наличия хозяйственных отношений с Шинаковым Д.Л., так как, во-первых, суду неизвестны обстоятельства, при которых налоговым органом было получено данное объяснение, во-вторых, с учетом того, что уже в 2013 году Кашликов А.С. не мог достоверно вспомнить, осуществлял ли он хозяйственные операции с Шинаковым Д.Л. в 2009 году, категоричное отрицание таких отношений спустя еще два года - в 2015 году суду апелляционной коллеги инстанции представляется неубедительным.

Отклоняя доводы инспекции и управления об отсутствии у налогоплательщика кассовых чеков, свидетельствующих о принятии от него денежных средств предпринимателем Кашликовым А.С., а также об отсутствии отражения операций, связанных с расчетами за поставку и приобретение товара, по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При проведении проверки предпринимателем Шинаковым Д.Л. были представлены налоговому органу квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что расчеты за яйцо куриное производились наличными денежными средствами. Из пояснений предпринимателя Шинакова Д.Л. следует, что представленные документы являются дубликатами первоначально выданных Кашликовым А.С. квитанций к приходным кассовым ордерам, так как подлинные квитанции были уничтожены в результате пожара, произошедшего в помещении, где хранились документы, в 2010 году. Восстановление кассовых чеков оказалось невозможным по техническим причинам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам указано, что они подписаны предпринимателем Кашликовым А.С., исполнявшим обязанности главного бухгалтера и кассира. Квитанции заверены печатью предпринимателя Кашликова А.С.

Доказательств того, что денежные средства в кассу предпринимателя Кашликова А.С. не поступали, инспекцией не представлено. В акте налоговой проверки и решении по нему отсутствуют выводы, связанные с проверкой поступления денежных средств предпринимателю Кашликову А.С. Проверка кассовых документов Кашликова А.С. (в том числе, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств) инспекцией не производилась по причине того, что он прекратил предпринимательскую деятельность в 2011 году.

В связи с изложенным довод инспекции о неподтвержденности факта передачи предпринимателем Шинаковым Д.Л. денежных средств предпринимателю Кашликову А.С. в качестве платы за поставленный товар - яйцо куриное подлежит отклонению как необоснованный.

Отклоняя довод о том, что расчеты наличными денежными средствами за приобретенный товар нетипичны для предпринимателя Шинакова Д.Л. и нецелесообразны с точки зрения размера денежных средств, израсходованных на приобретение яйца куриного у предпринимателя Кашликова А.С., поскольку с другими контрагентами он рассчитывался путем перечисления денежных средств с расчетного счета, то есть в безналичном порядке, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что использование наличного расчета могло быть обусловлено в данном случае потребностями Кашликова А.С., в отношении которого инспекция установила, что при осуществлении деятельности по торговле скобяными изделиями он, тем не менее, не производил никаких расчетов по приобретению товара по расчетному счету.

При этом инспекция установила факты снятия Кашликовым А.С. наличных денежных средств с расчетного счета, что может свидетельствовать о применявшейся им практике осуществления наличных расчетов как за приобретенные, так и за реализованные товары со всеми контрагентами, в том числе с предпринимателем Шинаковым Д.Л.

Таким образом, предпринимателем Шинаковы Д.Л. представлены налоговому органу и суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им яйца столового у предпринимателя Кашликова А.С., осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено безусловных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению предпринимателем Шинаковым Д.Л. яйца куриного у предпринимателя Кашликова А.С.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения яйца куриного у предпринимателя Кашликова А.С. и последующего его использования в деятельности по извлечению дохода.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных налогоплательщиком документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009 год, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с предпринимателем Кашликовым А.С., в связи с чем доначисление ему указанных налогов по данному эпизоду в суммах 984 695,5 руб. по налогу на добавленную стоимость, 664 917 руб. по налогу на доходы физических лиц, 102 295 руб. по единому социальному налогу не может быть признано обоснованным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб налогового органа и управления в отношении фактов принятия к учету и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость товаров, приобретенных у обществ "Велисто", "Адвента", "ТД Мир яйца", а также у предпринимателя Шинакова В.Л., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде предприниматель Шинаков Д.Л. осуществлял два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю яйцом куриным столовым. При этом при осуществлении розничной торговли им применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с физическим показателем - торговое место.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что оптовую торговлю предприниматель Шинаков Д.Л. осуществлял по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, д. 14. При осуществлении данного вида деятельности применялась общепринятая система налогообложения. Розничная торговля осуществлялась по адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 10.

В связи с тем, что оптовая и розничная торговля осуществлялась по разным адресам, предпринимателем были назначены различные материально-ответственные за торговые точки лица. Так, материально-ответственным лицом на розничную торговую точку приказом от 31.12.2008 N 7 была назначена Андросова Л.Н., материально-ответственным лицом за оптовый склад согласно приказу от 31.12.2008 N 6 являлся сам предприниматель Шинаков Д.Л.

В целях осуществления хозяйственной деятельности предпринимателем Шинаковым Д.Л. производилась закупка яйца столового у ряда контрагентов, в том числе у обществ "Велисто", "Адвента", "ТД Мир яйца", а также у предпринимателя Шинакова В.Л.

В частности, предпринимателем Шинаковым Д.Л. был приобретен товар по следующим счетам-фактурам:

от 29.12.2009 N 4705 на сумму 632 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 57 534,55 руб. у общества "Велисто";

от 11.04.2010 N 2586 на сумму 684 000 руб., в том числе налог 62 181,82 руб., от 08.05.2010 N 2648 на сумму 496 800 руб., в том числе налог 45 163,64 руб., от 21.05.2010 N 2692 на сумму 183 348 руб., в том числе налог 16 668 руб., от 22.06.2010 N 2740 на сумму 124 200 руб., в том числе налог 11 290,91 руб., от 22.06.2010 N 2741 на сумму 528 480 руб., в том числе налог 48 043,64 руб., от 30.09.2010 N 3910 на сумму 564 480 руб., в том числе налог 51 316,36 руб. у предпринимателя Шинаковым В.Л.;

от 05.09.2010 N 17 на сумму 784 080 руб., в том числе налог 71 280 руб., от 05.09.2010 N 18 на сумму 851 004 руб., в том числе налог 77 364 руб. у общества "ТД Мир яйца";

от 06.01.2011 N 57 на сумму 361 800 руб., в том числе налог 32 890,91 руб., от 30.01.2011 N 121 на сумму 478 800 руб., в том числе налог 43 527,27 руб., от 11.02.2011 N 134 на сумму 634 680 руб., в том числе налог 57 698,18 руб., от 21.02.2011 N 166 на сумму 694 512 руб., в том числе налог 63 137,45 руб., от 22.02.2011 N 168 на сумму 665 640 руб., в том числе налог 60 512,73 руб., от 20.03.2011 N 201 на сумму 913 320 руб., в том числе налог 83 029,09 руб., от 28.03.2011 N 254 на сумму 793 800 руб., в том числе налог 72 163,64 руб., от 05.04.2011 N 221 на сумму 810 000 руб., в том числе налог 73 636,36 руб., от 18.04.2011 N 238 на сумму 665 568 руб., в том числе налог 60 506,18 руб., от 26.04.2011 N 262 на сумму 557 280 руб., в том числе налог 50 661,82 руб., от 24.05.2011 N 325 на сумму 163 800 руб., в том числе налог 14 890,91 руб., от 01.06.2011 N 341 на сумму 279 900 руб., в том числе налог 25 4445,45 руб., от 15.06.2011 N 364 на сумму 302 400 руб., в том числе налог 27 490,91 руб., от 10.07.2011 N 440 на сумму 180 180 руб., в том числе налог 16 380 руб., от 26.11.2011 N 873 на сумму 175 392 руб., в том числе налог 15 944,73 руб. у общества "Адвента".

Как следует из решения налогового органа, перечисленные счета-фактуры нашли отражение в книгах покупок предпринимателя за соответствующие периоды, однако анализом представленных для проведения выездной налоговой проверки копий книг учета доходов и расходов за 2009-2011 годы было установлено, что данные счета-фактуры в них включены не были, доходы от реализации приобретенных по данным счетам-фактурам товаров в книги учета не включены, стоимость указанного товара в составе остатков на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012 предпринимателем не учтена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа предпринимателю Шинакову Д.Л. в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку, по мнению инспекции, им не были выполнены основные условия для применения вычетов, а именно: товар, приобретенный по вышеуказанным счетам-фактурам не был принят к учету и не был использован в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области исходил из того, что факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 Налогового кодекса, а экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии налога на добавленную стоимость к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа следует, что претензий к оформлению выставленных поставщиками счетов-фактур у налогового органа не имеется, как не имеется претензией к принятию приобретенных товаров на учет, за исключением не отражения спорных счетов-фактур в книге учета доходов и расходов, а также невключения сумм за реализованные товары в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а расходов по их приобретению - в профессиональные налоговые вычеты за соответствующие периоды.

Оценивая указанные доводы, суд области обосновано указал, что неотражение соответствующих операций в книге учета доходов и расходов не означает непринятие указанных товаров к учету и неиспользование товаров в своей предпринимательской деятельности. Книга учета доходов и расходов предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах (пункты 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430). Сама по себе книга учета доходов и расходов не является документом, подтверждающим фактическое осуществление хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что товар по спорным счетам-фактурам не принят предпринимателем к учету с учетом отражения данных счетов фактур в книгах покупок за соответствующие периоды.

Факт невключения доходов от реализации в книги учета доходов и расходов сам по себе не может свидетельствовать о том, что приобретенный товар не использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 8.2 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные столовые. Технические условия" имеет срок хранения в производственных холодильниках не более 90 суток.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 22.01.2014 N 18-10/02 обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "Велисто", "Адвента", "ТД Мир яйца", и предпринимателя Шинакова В.Л., а также для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 1 138 758,55 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2009 год и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 193 521,66 руб., единого социального налога в сумме 34 590,48 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 764 521,08 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях налогоплательщика не только признаков умышленной формы вины, но и самого факта неполной уплаты налогов налоговым органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-4708/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-4708/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова