Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-2868/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-16973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2014, представитель Мартыщенко Н.А. по доверенности от 03.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-16973/2014

о признании недействительным решения налогового органа в части

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп"

(ИНН 2312146721)

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроГрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2013 N 18-12/107 и требования N 9954 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-16973/2014 решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 18-12/107 от 31.12.2013 и требование N 9954 от 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 334 800 руб., вынесенное в отношении ООО "СтройЭлектроГрупп", признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2014 по делу N А32-16973/2014 Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальности заявленных хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой", ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада". Материалами дела подтверждено, что работы выполнялись обществом самостоятельно без реального привлечения организаций - субподрядчиков. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: на момент совершения сделки у контрагентов отсутствовало имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала; отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности контрагентами; деятельность общества в проверяемом периоде связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом, являющимися фирмами "однодневками". Суд первой инстанции неправомерно отклонил выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на результатах экспертного заключения, которым установлено подписание первичных учетных документов контрагентов неустановленными лицами, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными норами и не содержит пороков в оформлении, эксперту предоставлено достаточное количество документов для проведения почерковедческой экспертизы. По операциям с контрагентами:

ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада" налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет и включены в состав расходов затраты по строительству жилого дома, поскольку документы по строительству оформлены формально. Судом необоснованно снижена сумма штрафа по ст. 126 НК РФ, поскольку истребованные инспекцией документы имелись в наличии у общества и в дальнейшем представлены к проверке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-16973/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "СтройЭлектроГрупп" в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил письменные пояснения по делу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом пояснения приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СтройЭлектроГрупп" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 N 18-12/105.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 18-12/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 29 878 886,92 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 14.04.2014 N 21-12-311 решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 31.12.2013 N 18-12/107 утверждено, апелляционная жалоба общества - оставлена без удовлетворения.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару 28.04.2014 обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9954.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятого оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции, совершенные обществом с заявленными контрагентами, носили реальный характер, что подтверждено представленными в дело документами. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности заключения с контрагентами договоров субподряда с целью выполнения обязательств по договору подряда. Суд первой инстанции не принял во внимание вывод налогового органа о подписании первичных документов отдельных контрагентов неустановленными лицами, исходя из того, что для проведения почерковедческой экспертизы предоставлены копии документов, а не их подлинники, и у лиц, подлинность подписей которых проверялась, не отбирались экспериментальные образцы почерка, следовательно, заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. Суд отклонил доводы инспекции о наличии пороков в деятельности предприятий контрагентов, указав, что в проверяемом периоде предприятия контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, выполняли обязанности налогоплательщика по исчислению налогов и представлению налоговой отчетности, осуществлял реальные расчетные операции не только с обществом, но и с другими контрагентами. Также по сделке с ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада", суд указал, что при наличии реально понесенных обществом затрат при строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, факт неотражения построенного объекта на счетах бухгалтерского учета, а также недоказанность реализации построенного объекта, не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС и непринятия затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлено о совершении хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой", ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада".

Основным видом деятельности ООО "СтройЭлектроГрупп" является деятельность в сфере строительства, реконструкции, ремонта и обслуживания энергосетевых объектов и оборудования.

Приоритетным заказчиком оказываемых обществом услуг в рассматриваемый период являлся ОАО "Кубаньэнерго" (основной вид деятельности - передача и распределение электроэнергии по электрическим сетям напряжением 110 кВ и ниже для потребителей электроэнергии Краснодарского края и Республики Адыгея).

В 2010-2011 годах ООО "СтройЭлектроГрупп" выигран тендер на заказ предприятия ОАО "Кубаньэнерго" - ремонт электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго".

В течение 2010 между обществом с ОАО "Кубаньэнерго" заключены следующие договоры на выполнение ремонтных работ линий электропередач:

-от 05.04.2010 N 407/30-305 на ремонт ВЛ-35 кВ и выше Юго-Западных электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго";

-от 12.05.2010 N 407/30-437 на ремонт ВЛ-35 кВ и выше Адыгейских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго";

-от 12.05.2010 N 407/30-472 на ремонт ВЛ-35 и выше Усть-Лабинских, Армавирских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго";

-от 02.07.2010 N 407/30-702 на выполнение работ по реконструкции подстанции "Смоленская" ОАО "Кубаньэнерго";

-от 09.08.2010 N 407/30-941 на ремонт ВЛ Ленинградских, Славянских, Тимашевских, Тихорецких, Усть-Лабинских ЭС ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно пояснениям общества, исходя из объема необходимых для выполнения ремонтных работ электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" трудозатрат, а также учитывая, что силами специалистов, имеющихся у общества, названные работы не могли быть выполнены в установленный в договоре срок, ООО "СтройЭлектроГрупп" привлекало субподрядчиков - рассматриваемых контрагентов, в том числе, ООО "Гарант СК".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Гарант СК", обществом представлены: договор на выполнение субподрядных работ от 12.05.2010 N 36/1/126; договор на выполнение субподрядных работ от 02.07.2010 N 74/1; график выполнения работ (приложение N 1 к договору); счета-фактуры за 2010 г.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; платежные поручения о перечислении обществом денежных средств на счет ООО "Гарант СК" за выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании информации полученной из Федеральных информационных ресурсов и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гарант СК", установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, предоставленным МИФНС России N 14 по Республике Татарстан (письмо от 19.04.2013 N 2.5-14/004372), ООО "Гарант СК" поставлено на налоговый учет 02.11.2009 в МИФНС России N 8 по Саратовской области, учредителем и директором с 02.11.2009 но 05.10.2010 являлась Логинова Наталья Васильевна, с 06.10.2010 по 17.05.2011 директором являлся Чумак Александр Валентинович.

Из ответа МИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 20.03.2013 N 2.16-09/2203 установлено, что ООО "Гарант СК" документы по требованию не предоставлены, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 18.05.2011, последняя отчетность по НДС предоставлена за 1 кв. 2011 года.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010-2011 годы, представленных ООО "Гарант СК", установлено, что налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль исполнены в целом по организации в меньших размерах, чем ООО "СтройЭлектроГрупп" заявило расходов и налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам данного контрагента.

В ходе исследования полученных документов в отношении ООО "Гарант СК" установлено, что отчетность направляется почтой; в качестве руководителя заявлен - Чумак А.В.;

- отчетность за 1 кв., полугодие и 9 месяцев 2010 года (кроме декларации по НДС за 3 кв. 2010 года) не представлена; организация в собственности основных средств (в том числе транспортных) не имеет;

- доход от реализации, заявленный в декларации по НДС за 3 кв. 2010 года, составил 1 950 000 руб., при этом стоимость работ, отраженных в документах ООО "Гарант СК", представленных обществом за указанный период - 15 230 151 руб.);

-доход от реализации, заявленный в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, составил 10 756 098 руб. (стоимость работ, выполненных в адрес ООО "СтройЭлектроГрупп" за данный период - 20 940 519 руб.);

-согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год, себестоимость товаров, работ, услуг составила - 0,00 руб., управленческие расходы - 10 665 000 руб.;

-согласно балансу по состоянию на 01.01.2011 нематериальные активы, основные средства, запасы, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 отсутствуют, однако согласно акту сверки за 2010 год задолженность общества перед ООО "Гарант СК" на конец года составила - 12 458 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих недостоверную отчетность.

Документы по взаиморасчетам спорного контрагента с ООО "СтройЭлектроГрупп" (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) от имени ООО "Гарант СК" подписаны Логиновой Н.В.

Адрес, указанный в документах (счета - фактуры, договоры): г. Саратов, ул. Горького A.M., д. 70 (после внесения 06.10.2010 изменений в учредительные документы - директор - Чумак А.В., адрес: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 34/42).

В ходе анализа выписки из ЕГРЮЛ установлено, что по состоянию на 18.04.2013 учредителем является Логинова Наталья Васильевна со 100% долей вклада в уставный капитал, по состоянию на 18.04.2013 директором является Башмаков Константин Игоревич.

28.09.2010 единственным участником ООО "Гарант СК" Логиновой Натальей Васильевной принято решение назначить новым директором ООО "Гарант СК" Чумак Александра Валентиновича и сменить юридический адрес.

30.03.2011 единственным участником ООО "Гарант СК" Логиновой Н.В. принято решение уволить с должности директора ООО "Гарант СК" - Чумак Александра Валентиновича, новым директором назначить Башмакова Константина Игоревича; сменить местонахождение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Муштари, 12, офис 305.

Согласно федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД Логинова Наталья Васильевна (паспорт серии 63 04 N 501414) является "массовым" учредителем, руководителем и бухгалтером. Организации зарегистрированы в разных инспекциях Саратовской области.

Инспекцией сопроводительным письмом от 22.02.2013 N 4/1/16-480дсп из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю получены объяснения Логиновой Н.В. и Чумак А.В.

Согласно объяснению Логиновой Натальи Васильевны от 18.01.2012 учредителем, либо директором ООО "Гарант СК" она никогда не являлась, при каких обстоятельствах создана данная организация ей не известно; лично никакого участия в регистрации и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарант СК" не принимала; расчетных счетов в банках на данную организацию не открывала, никаких договоров о хозяйственной деятельности не подписывала. Какую именно деятельность осуществляет ООО "Гарант СК" ей неизвестно. Кто управляет данной организацией ей неизвестно. Каким именно образом создана и осуществляет деятельность организация без участия Логиновой Н.В. на ее имя ей неизвестно.

Из показаний Логиновой Н.В. следует, что она ранее теряла паспорт серии 63 04 N 501414, об утере в органы внутренних дел не заявляла.

Кроме того, Логинова Н.В. пояснила, что ранее ее неоднократно опрашивали по вопросам регистрации и осуществления деятельности ряда организаций, в том числе ООО "Гарант СК".

Из объяснений Чумак Александра Валентиновича от 20.01.2012 следует, что данная организация зарегистрирована им по просьбе его знакомого по имени Сергей, за вознаграждение в размере 30 000 руб. Чумак А.В. зарегистрировал ООО "Гарант СК" в налоговом органе, открыл расчетные счета в банке "Экспресс-Волга банк", "НБК-банк", после регистрации фирмы и открытия расчетных счетов все документы и печать ООО "Гарант СК" Чумак А.В. передал "Сергею". Каких-либо документов по передаче пакета документов (учредительных) ООО "Гарант СК" Чумак А.В. не подписывал. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Гарант СК" Чумак А.В. не осуществлял, договоров ни с какими контрагентами не подписывал, операций по расчетным счетам не проводил. По вопросу посещения г. Краснодара Чумак А.В. пояснил, что ни в г. Краснодаре, ни в Краснодарском крае никогда не был, никакие организации, расположенные в данном регионе, ему не известны. Со слов Чумак А.В.

ООО "Гарант СК" зарегистрировано в 2009 году. После передачи документов по ООО "Гарант СК" "Сергею" Чумак А.В. его никогда не видел.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ налоговым органом направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям на счетах спорного контрагента в целях установления организаций, участвующих в цепочке операций по выполнению строительных работ.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Гарант СК" (ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ООО КБ Адмиралтейский филиал Самарский, Филиал ООО КБ "ОПM - Банк" в г. Саратов) установлено, что с расчетных счетов не осуществлялись перечисления в кассу организации для выдачи заработной платы, оплаты услуг связи, коммунальных, командировочных расходов и других хозяйственных платежей.

По расчетным счетам ООО "Гарант СК" не осуществлялась оплата субподрядным организациям, либо физическим лицам, привлекаемым для выполнения работ, оказания услуг; наличные денежные средства на эти цели с расчетных счетов не снимались.

Согласно движению денежных средств но расчетным счетам ООО "Гарант СК", организация приобретала разного вида товар, в том числе строительные материалы, оборудование, который в дальнейшем не реализовывался покупателям. Закупаемая продукция и оборудование не отражалось на балансе организации. На расчетные счета организации поступали денежные средства за оказанные услуги аренды строительной техники, однако на балансе ООО "Гарант СК" основные средства не числятся, транспортный налог не уплачивается и не исчисляется, в собственности транспортные средства не зарегистрированы. На расчетный счет организации поступали денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, при этом организация не имеет материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ.

Согласно федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД ООО "Гарант СК" не имеет имущества, транспортных средств, физическим лицам доходы (заработная плата) не выплачивались, справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства доказывают невозможность выполнения работ по заказу общества ООО "Гарант СК".

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий направлены запросы в ИФНС России N 3 по г. Краснодару для истребования документов у ОАО "Кубаньэнерго" - заказчика работ.

Из анализа представленных ОАО "Кубаньэнерго" документов установлено, что для выполнения работ на объектах субподрядные организации не привлекались, о чем прямо указано в приложениях к договорам: от 05.04.2010 N 407/30-305 (ремонт ВЛ-35 кВ и выше ЮЗЭС ОАО "Кубаньэнерго"), от 12.05.2010 N 407/30-472 (ремонт ВЛ-35 кВ и выше АдЭС, АрЭС, ЛабЭС, УЛЭС ОАО "Кубаньэнерго"), от 02.07.2010 N 407/30-702 (реконструкция ПС 35/10 кВ "Смоленская" (1-й пусковой комплекс), от 03.08.2010 N 407/30-839 (ремонт ВЛ -ПО кВ СочЭС ОАО "Кубаньэнерго"), от 09.08.2010 N 407/30-941 (работы по ремонту ВЛ Ленинградский ЭС, Славянских ЭС, Тимашевских ЭС, Тихорецких ЭС, Усть-Лабинских ЭС ОАО "Кубаньэнерго"), от 02.09.2010 N 407/30-1070 (ремонт ВЛ Краснодарсих ЭС ОАО "Кубаньэнерго"), от 07.09.2010 N 407/30-1066 (реконструкция внутренней сети электропитания исполнительного аппарата ОАО "Кубаньэнерго". Установка устройства компенсации реактивной мощности (ИРМ) УКРМА").

Кроме того, инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Гарант СК" - Логиновой Натальи Васильевны, по результатам которой согласно заключению от 18.09.2013 N ЭБП-1-368/2013 установлено, что подписи от ее имени выполнены не Логиновой Н.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества и вывод суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в распоряжение эксперта представлены копии документов с подписью Логиновой Н.В., свободные образцы подписей указанного лица для проведения экспертизы представлены в недостаточном количестве.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

В соответствии с п. 10 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 10 Закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст. 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Кроме того, в распоряжение эксперта, в рассматриваемом случае, предоставлены свободные образцы почерка проверяемого лица.

К свободным образцами относятся тексты, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписи в платежных ведомостях, кассовых ордерах, библиотечных документах, поручениях на получение пенсии и других документах.- это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Таким образом, свободные образцы являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка.

Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов названным лицом. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 ст. 95 НК РФ ООО "СтройЭлектроГрупп" не воспользовалось.

Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования.

Следовательно, оснований для сомнений в квалификации эксперта, примененных методик исследований по отобранным образцам, компетентности и объективности его выводов не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, экспертное заключение от 18.09.2013 N ЭБП-1-368/2013 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение оценено судом на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по настоящему делу.

Следовательно, представленные обществом документы в отношении ООО "Гарант СК" не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "СтройЭлектроГрупп" Бжименко С.Г., в том числе заданы вопросы, касающиеся возможности привлечения субподрядных организаций, возможности идентификации должностных лиц и работников субподрядной организации.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.09.2013 N 18/244 Бжименко С.Г. не смог указать фамилии работников своей организации, осуществлявших контролирующие функции при выполнении работ на объектах ОАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией доказан факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с контрагентом, зарегистрированным от имени лиц, не имеющих намерения создания организации, не уплачивающим налоги в бюджет, а также вследствие представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно документам, представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки (карточка счета 62.1, книга продаж), материалам встречных проверок (ООО ТД "ВДС", ОАО "Краснодарсельмаш", ОАО "Кубаньэнерго"), проведенным допросам физических лиц, в 2010 году ООО "СтройЭлектроГрупп" не выполняло работы ЗАО "Х5 Ритейл Групп" и ОАО "КНГК", как заявлено налогоплательщиком в обоснование занятости работников общества для выполнения работ по заказу названных организаций и необходимости привлечения субподрядчика - ООО "Гарант СК".

Из анализа документов, представленных ООО "СтройЭлектроГрупп" авансовым отчетам и командировочным удостоверениям следует, что работники общества специальностей: электромонтажник, мастер электромонтажного участка, прораб, водитель, разнорабочий, электросварщик, командированы в 2010 году для выполнения работ на объектах ОАО "Кубаньэнерго".

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами общества в адрес филиалов ОАО "Кубаньэнерго" о получении допуска персонала - работников ООО "СтройЭлектроГрупп" на выполнение работ по контракту с ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно предоставленному заявителем списку сотрудников за 2010 году в количестве 91 человек, трудовых ресурсов общества было достаточно для выполнения работ по заказу ОАО "Кубаньэнерго", в отличие численности работников субподрядчика - ООО "Гарант СК".

Из письма ООО "Гарант СК" от 01.07.2010 б/н, направленного в адрес ООО "СтройЭлектроГрупп" следует, что контрагент предоставляет список сотрудников для оформления допуска к работам, состоящий из 7 человек.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы требование от 25.04.2013 N 18/298) у ОАО "Кубаньэнерго" документы, позволяющие идентифицировать субподрядные организации, привлекаемые ООО "СтройЭлектроГрупп" для выполнения работ на объектах, а также сведения о должностных лицах, выполняющих работы и ответственных за контролем и надзором на объектах.

Указанные документы ОАО "Кубаньэнерго" не представлены.

Согласно предоставленным ОАО "Кубаньэнерго" документам проверкой установлено, что субподрядные организации при выполнении работ на объектах не привлекались согласно контрактам на выполнение работ и приложений к ним.

Инспекцией у общества истребованы документы (требование от 26.09.2013 N 18/7685), подтверждающие привлечение для выполнения работ субподрядных организаций: ООО "Гарант СК", ООО "Эскада", ООО "РязаньИнвестСтрой", ООО "ПрофиСтрой" и их работников, в том числе: переписка с заказчиками работ; журналы вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности; документы о квалификацию физических лиц (в том числе инженерно-технического персонала) для выполнения работ на опасных и прочих производственных участках и объектах.

Вышеперечисленные документы обществом ни в ходе налоговой проверки, а также в суд не представлены.

Вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган обществом представлены: письмо ОАО "Кубаньэнерго" от 02.07.2010 N КЭ/001/1591 о согласовании в качестве субподрядчика ООО "Гарант СК", а также письмо от 01.07.2010 ООО "Гарант СК" со списками сотрудников для оформления допусков в соответствии с ПОТРМ-016-2001.

При этом договор ОАО "Кубаньэнерго" N 407/30-702 на реконструкцию ПС 35/10 кВ "Смоленская" заключен с обществом позднее - 02.07.2010, а письмо ООО "Гарант СК" подписано Логиновой Н.В., отрицающей подписание документов и свое участие в деятельности ООО "Гарант СК".

Таким образом, указанные документы не могут являться доказательством выполнения работ субподрядчиком ООО "Гарант СК", а вышеприведенные результаты проверки, в частности, в отношении ОАО "Кубаньэнерго", свидетельствуют о возможности выполнения работ для названного заказчика силами самого общества.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "СтройЭлектроГрупп" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "РязаньИнвестСтрой" в 2011 году в размере 22 456 430 руб., а также не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия к вычету по НДС в 4 кв. 2011 года в общей сумме 4 042 157 руб. по сделкам с указанным контрагентом.

В течение 2011 года между обществом и ОАО "Кубаньэнерго" заключены следующие договоры на выполнение ремонтных работ линий электропередач:

-от 05.04.2010 N 407/30-305 на ремонт ВЛ-35 кВ и выше Юго-Западных электрических сетей (далее по тексту - ЮЗЭС) ОАО "Кубаньэнерго";

-от 12.05.2010 N 407/30-437 на ремонт ВЛ-35 кВ и выше Адыгейских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго";

-от 12.05.2010 N 407/30-472 на ремонт ВЛ-35 и выше Усть-Лабинских, Армавирских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго";

-от 02.07.2010 N 407/30-702 на выполнение работ по реконструкции подстанции "Смоленская" ОАО "Кубаньэнерго";

-от 09.08.2010 N 407/30-941 на ремонт ВЛ Ленинградских, Славянских, Тимашевских, Тихорецких, Усть-Лабинских ЭС ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно объяснениям общества, исходя из объема необходимых для выполнения ремонтных работ электрических сетей и помещений ОАО "Кубаньэнерго" трудозатрат, силами специалистов, имеющихся у общества, заявленные работы не могли быть выполнены в установленный в договоре с ОАО "Кубаньэнерго" срок, в связи с чем, с целью соблюдения условий договоров, заключенных с заказчиком ООО "СтройЭлектроГрупп" привлекало сторонние организации, в том числе, ООО "РязаньИнвестСтрой".

В подтверждение реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "РязаньИнвестСтрой", обществом в материалы дела представлены: договор подряда от 01.11.2007 N 10-07; счета-фактуры за 4 кв. 2011 года; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "РязаньИнвестСтрой" за выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании информации полученной из Федеральных информационных ресурсов и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РязаньИнвестСтрой", установлено следующие обстоятельства.

Согласно ответу МИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.06.2013 N 2.13-15/013004, ООО "РязаньИнвестСтрой" состоит на учете с 19.11.2012 (дата регистрации 24.02.2011), организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв. 2013 года, среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек; объекты движимого и недвижимого имущества на балансе по данным Росрегистрации и данным ГИБДД УВД г. Рязани не числятся. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, производство общестроительных работ.

Из ответа МИФНС России N 2 по Рязанской области от 07.05.2013 N 2.13-15/18378 ООО "РязаньИнвестСтрой" представило документы, в отношении взаимодействия с ООО "СтройЭлектроГрупп": счет-фактуру от 20.10.2011 N 2010-7 на сумму 878 585,41 руб. (в том числе НДС - 134 021,50 руб.), счет-фактуру от 20.12.2011 N 2012-6 на сумму 19 015 847,50 руб. (в том числе НДС - 2 900 722,50 руб.), а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 к указанным счетам-фактурам.

Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО "РязаньИнвестСтрой", следует, что работы выполнены на сумму 19 894 432,91 руб. (в том числе НДС - 3 034 744,00 руб.).

Однако, согласно книге покупок общества в 2011 году ООО "РязаньИнвестСтрой" выполнило работы на общую сумму 37 523 958,53 руб. (в том числе НДС - 5 723 993,67 руб.).

Из анализа документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки обществом и ООО "РязаньИнвестСтрой", а также счетов-фактур, отраженные в книгах покупок ООО "СтройЭлектроГрупп" за 4 кв. 2011 года, налоговым органом установлены следующие противоречия и несоответствия в документах:

- счета-фактуры, представленные обществом, составлены не в хронологическом порядке: N N 1534, 1535, 1536 - октябрь, N 7 - декабрь;

- счета-фактуры N N 1534, 1535, 1536, содержат в дате документа 2012 год, при этом по виду работ суммы соответствуют актам о приемке выполненных работ 2011 года;

-вид работ, выполненных ООО "РязаньИнвестСтрой" согласно счету-фактуре от 20.10.2011 N 2010-7 ("ремонтные работы офисного помещения по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, 65 по договору подряда N 65"), не соответствует виду работ, выполненных согласно представленному акту формы КС-2 ("строительство многотопливной АЗС в 1680 м. северо-восточнее ст. Анастасиевской Славянского района") и счету-фактуре, представленному ООО "СЭГ" ("строительство многотопливной АЗС в 1680 м. северо-восточнее ст. Анастасиевской Славянского района");

-счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, в графе: "руководитель организации", "генеральный директор" содержат ФИО: "Тутанов И.Н." и подпись, отличающуюся от указания фамилии подписавшего документы;

-счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, представленные ООО "РязаньИнвестСтрой" в рамках истребования документов, в графе: "руководитель организации", "генеральный директор" содержат ФИО:

"Тутанов И.Н." и подпись рукописно прописными и строчными буквами "Тутанов" (т.е. указана фамилия лица вместо подписи);

- согласно федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД Тутанов Иван Николаевич являлся директором ООО "РязаньИнвестСтрой" в период с 14.03.2011 по 31.10.2011, однако обществом в книгу покупок включены счета-фактуры, подписанные в графе: "руководитель организации Тутанов И.Н.", в период, когда данное лицо уже не являлось директором - декабрь 2011 года (счета-фактуры от 05.12.2011 N 7, от 26.12.2011 N 3 и от 20.12.2011 N 1309).

В материалах дела имеются опросы свидетелей в отношении ООО "РязаньИнвестСтрой", направленные УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 03.06.2013 N 4/1/16-1242дсп.

Из протокола допроса свидетеля Тутановой Нины Николаевны б/н от 29.05.2013 следует, что ее сын Тутанов Иван Николаевич примерно около пяти лет проживает в г. Москве. В 2011 году к Тутановой Н.Н. домой стала приходить заказная корреспонденция на имя сына Ивана из налоговой инспекции в г. Рязани. Из объяснений сына, неизвестные лица зарегистрировали на его имя фирму "РязаньИнвестСтрой" в г. Рязани. Сын Тутановой Н.Н. Иван никогда не являлся директором каких-либо организаций, не связан со строительным бизнесом и в г. Краснодаре никогда не был.

Согласно протоколу опроса Тутанова Ивана Николаевича руководителя ООО "РязаньИнвестСтрой" б/н от 31.05.2013 Тутанов И.Н. проживает в г. Москве на протяжении 10 лет. Ранее, примерно около 3-х лет назад, Тутанов И.Н. устраивался на работу курьером в различные организации, при трудоустройстве у него снимали копию паспорта. Во время своей работы курьером Тутанов И.Н. подписывал какие-то документы на открытие счета в банке (где именно не помнит), а также на представление иных интересов. Но Тутанов И.Н. никогда не подписывал ни договоров, ни счетов-фактур, ни каких-либо других финансово-хозяйственных документов, договоров ни с кем не заключал, никогда интересов никакого предприятия нигде не представлял.

Из показаний свидетеля Тутанова И.Н. следует, что ему известно о том, что на его имя зарегистрировано много предприятий по всей России, так как его часто по телефону спрашивают об этом различные правоохранительные органы, вместе с тем утверждает, что никакого отношения ни к одной из них не имеет, никогда документов не подписывал. В отношении ООО "РязаньИнвестСтрой" ИНН 6234088474 Тутанов И.Н. ничего не знает. Не учреждал и не руководил названным предприятием. Документов не подписывал, договоров не заключал, деньгами не распоряжался. Об ООО "СтройЭлектроГрупп" Тутанов И.Н. ничего не знает, в г. Краснодаре не был, договоров не заключал.

Согласно федеральной базе данных МИФНС России по ЦОД Тутанов Иван Николаевич паспорт серии 63 03 N 807830, является "массовым" учредителем и руководителем.

Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "РязаньИнвестСтрой" Тутанова И.Н., по результатам которой согласно заключению от 18.09.2013 N ЭБП-1-368/2013 установлено, что подписи от имени Тутанова И.Н. выполнены не Тутановым И.Н, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "РязаньИнвестСтрой" в банке ОАО "Межтопэиергобанк", филиале ОАО "УралСиб" установлено, что денежные средства на хозяйственные нужды, на командировочные расходы не снимались.

ОАО "Кубаньэнерго" по требованию инспекции не представлены документы, позволяющие идентифицировать субподрядные организации, привлекаемые ООО "СтройЭлектроГрупп" на объектах ОАО "Кубаньэнерго".

Обществом представлена переписка между ООО "СтройЭлектроГрупп" и ООО "РязаньИнвестСтрой" в 2012 году, которая не подтверждает выполнение работ силами ООО "РязаньИнвестСтрой" на объектах ОАО "Кубаньэнерго" в 2011 году.

Налогоплательщиком представлено письмо от 09.02.2011, в котором ООО "РязаньИнвестСтрой" доводит до сведения ООО "СтройЭлектроГрупп"" список сотрудников, имеющих допуск по заключенным договорам, однако по состоянию на 09.02.2011 у ООО "СтройЭлектроГрупп" отсутствовали заключенные с ООО "РязаньИнвестСтрой" договоры.

Согласно представленному письму от 09.02.2011 N 67 ООО "СтройЭлектроГрупп" обращалось в адрес главного инженера филиала ОАО "Кубаньэнерго" Суворова М.В. о допуске к работам, в котором стоит отметка: "Допустить как командированный персонал..." с датой - 11.02.2011. Однако по состоянию на 09.02.2011 и 11.02.2011 у общества не было заключенных с ООО "РязаньИнвестСтрой" договоров, то есть работающий персонал допущен для выполнения работ на объекте еще до заключения обществом договора на выполнение работ с ОАО "Кубаньэнерго".

Кроме того, работы на объекте по реконструкции ПС 35/10 кВ "Смоленская" (1-й пусковой комплекс) выполнялись ООО "СтройЭлектроГрупп" по договору с ОАО "Кубаньэнерго" от 02.07.2010 N 407/30-702 в 2010 году. Последний акт о приемке выполненных работ составлен 31.12.2010.

Таким образом, из анализа представленных заявителем документов следует вывод о том, что работы выполнялись силами самого общества без привлечения ООО "РязаньИнвестСтрой".

Представленный с апелляционной жалобой акт сверки между ООО "РязаньИнвестСтрой" и ОАО "Кубаньэнерго" за период 10.04.2012 по 30.06.2012 не подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом, а свидетельствует о том, что ОАО "Кубаньэнерго" могло самостоятельно привлекать для выполнения работ на своих объектах ООО "РязаньИнвестСтрой".

Обществом представлен документ, поименованный как "выписка из журнала инструктажа ОАО "Кубаньэнерго". Однако данные списки не пронумерованы, не заверены ОАО "Кубаньэнерго", что не позволяет сделать вывод об их принадлежности к документам ОАО "Кубаньэнерго".

Представленные налогоплательщиком письма, адресованные представителям филиалов ОАО "Кубаньэнерго", также невозможно рассматривать в качестве документов, подтверждающих реальность последовавших действий (допуска лиц на объект), так как записи и отметки, проставленные на письмах, не позволяют сделать вывод об их принадлежности к документам ОАО "Кубаньэнерго".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки общества и его контрагентов, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по проведению подрядных работ указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о выполнении названными контрагентами подрядных работ, поскольку, как следует из материалов дела, у них отсутствовали трудовые и хозяйственные ресурсы для выполнения работ, в отличие от самого общества, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности, не представлены.

Как следует из материалов дела, Обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей субподрядчиков.

При избрании в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, заявителю недоступны, обязанность проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, несостоятельны и подлежат отклонению.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Вместе с тем предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директоров, не провел личные встречи с руководителями контрагентов, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод предпринимателя об оплате работ по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность выполнения работ по заданию заказчика, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций: ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой".

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами выполнение для него работ конкретными организациями.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа в части отказа в применении налогового вычета НДС и признания расходов по сделкам с контрагентами ООО "Гарант СК", ООО "РязаньИнвестСтрой" обоснованы и оснований для отмены решения инспекции в указанной части не имеется.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Общество также неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома на сумму 10 545 776 руб. и не соблюло условия для принятия к вычету НДС во 2 кв. 2011 года в общей сумме 1 898 240 руб. по сделке, заключенной с ООО "Профистрой" и ООО "Эскада".

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор подряда от 01.11.2007 N 10-07; счета-фактуры за 2 кв. 2011, выставленные ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада"; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты взаиморасчетов с ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада".

Налоговый орган не оспаривает реальность выполненных строительных работ по возведению жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна с привлечением субподрядных организаций в лице ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма расходов списана организацией со счета 20 в дебет счета 90 во втором квартале 2011 года, однако, согласно первичным бухгалтерским документам, аналитическим регистрам бухгалтерского учета (карточки счетов 01, 02, 08, анализы счетов 01, 02, 08, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 02, 08) в 2011 году объект "индивидуальный жилой дом по адресу: ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре" на счетах бухгалтерского учета не отражен.

Налоговым органом в ходе проверки обществу вручались требования от 10.07.2013 N 18/5271, от 26.09.2013 N 18-12/7685 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре, в том числе документы, подтверждающие оприходование данного объекта в бухгалтерском учете организации (договоры с заказчиками, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, общий журнал работ, акты ввода в эксплуатацию или инвентарные карточки основных средств по объекту основного средства "жилой дом по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре", акт приемки законченного строительством объекта "жилой дом по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре").

Инспекцией в ходе анализа бухгалтерских документов установлено, что такой объект как "индивидуальный жилой дом по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре" не возводился и работы по его строительству никому из покупателей общества в 2011 году не реализовывались, данный факт подтверждается карточкой счета 62, книгой продаж.

Более того, договоры на строительство указанного объекта с заказчиками ООО "СтройЭлектроГрупп" никогда не заключались.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя ООО "СтройЭлектроГрупп" Екименко С.Г. от 25.09.2013 N 18/244, согласно которому установлено, что заказчиком ООО "СтройЭлектроГрупп" по строительству жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна - Полуяна являлся Паршаков Сергей Викторович, однако договор с указанным лицом не заключался.

Акт выполненных работ, справку о приемке выполненных работ Паршаков СВ. не подписал. Заявленные обществом работы по строительству жилого дома (таун-хаузы) не оплачены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены для собственных нужд (правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство) налогоплательщик также не представил.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получение дохода.

Общество ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах двух инстанций не указало какой экономический результат получило в связи с несением расходов по выполненных строительных работ по возведению жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна с привлечением субподрядных организаций в лице ООО "ПрофиСтрой" и ООО "Эскада".

Кроме того, в силу п. 5 ст. 172, абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ условием для принятия к вычету НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации. Налогоплательщик не доказал, что осуществлял строительство жилого дома с привлечением подрядных организаций для собственных нужд либо, что эти работы были предъявлены заказчику и приняты им в порядке, установленном главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки исследованы все обстоятельства в совокупности и сделан обоснованный вывод о неправомерности включения в состав расходов затрат по строительству индивидуального жилого дома и применения вычетов по НДС по указанным затратам, так отсутствует их документальная подтвержденность и экономическая обоснованность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества в части признания недействительными решения от 31.12.2013 N 18-12/107 о доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб., у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 9954 по состоянию на 28.04.2014 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований общества в указанной части также не имеется.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 881 документа. Сумма штрафа с учетом отягчающих ответственность обстоятельств составила 352 400 руб.

При этом налоговый орган исходил из факта несвоевременного представления обществом документов, а именно, приказов о командировке работников, командировочных удостоверений, авансовых отчетов по командировочным расходам за период с апрель по декабрь 2010 года (219 документов), за период с апреля по июнь 2011, с августа по декабрь 2011 года (656 документов).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Как отмечено в п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов. Согласно утвержденной форме, в требовании о представлении документов должны быть указаны следующие сведения: наименование документа; реквизиты или иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов.

Таким образом, требование о представлении документов должно быть сформулировано таким образом, чтобы налогоплательщик мог четко определить о каких документах идет речь в выставленном в его адрес требовании о представлении документов.

Кроме того, если налоговым органом в требовании о представлении документов не указаны конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки затребованных документов, налоговый орган не вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае представления им документов с нарушением установленного срока, исчисляя размер штрафа за каждый представленный с нарушением срока документ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93 НК РФ, ООО "СтройЭлектроГрупп" вручены требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки: N 18/5271 от 10.07.2013 и N 18-12/7685 от 26.09.2013.

По требованию N 18/5271 от 10.07.2013 со сроком предоставления - не позднее 24.07.2013, не представлены следующие документы:

1. Договор N 107/1 от 15.04.2011 г. с ООО "ПрофиСтрой" (заказчик) - реконструкция производственной базы в г. Краснодаре, сумма 6 098 396, 53 руб. - 1 документ. Согласно представленному протоколу выемки от 11.07.2012, указанный договор у ООО "СтройЭлектроГрупп" не изымался.

2. Приказы о командировании работников за период:

апрель - декабрь 2010 года (и/и 202- 219 Приложения N 1 к акту ВНП) - 18 документов, апрель - июнь и август - декабрь 2011 года (и/и 295-366 Приложения N 2 к акту ВНП) -72 документа.

Также представлены несвоевременно (26.09.2013) следующие документы:

3. Командировочные удостоверения за период:

апрель - декабрь 2010 года (и/и 1-102 Приложения N 1 к акту ВНП) - 102 документа, апрель - июнь и август - декабрь 2011 года (и/и 1-294 Приложения N 2 к акту ВНП) - 294 документа.

4. Авансовые отчеты по командировочным расходам за период:

апрель - декабрь 2010 года (и/и 103 -201 Приложения N 1 к акту ВНП) - 99 документов, апрель - июнь и август - декабрь 2011 года (и/и 367- 656 Приложения N 2 к акту ВНП) - 290 документа.

Таким образом, по требованию N 18/5271 от 10.07.2013 не представлен 91 документ; несвоевременно представлено - 785 документов. Всего - 876 документов.

Также инспекция считает, что обществом в нарушение ст. 126 НК РФ по требованию N 18-12/7685 от 26.09.2013, со сроком предоставления - не позднее 10.10.2013 не представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по строительству и ремонту жилого дома по ул. Яна-Полуяна в г. Краснодаре:

1. Договор с заказчиком(и) (истребовался в том числе по требованию N 18/5271 от 10.07.2013 года) -1 документ;

2. Счет-фактура (истребовался в том числе по требованию N 18/5271 от 10.07.2013 года) - 1 документ;

3. Акт (ы) о приемке выполненных работ (истребовался в том числе по требованию N 18/5271 от 10.07.2013 года) -1 документ;

4. Справка (и) о стоимости работ (истребовалась в том числе по требованию N 18/5271 от 10.07.2013 года) - 1 документ;

5. Акт ввода в эксплуатацию или инвентарная карточка основного средства - 1 документ.

Всего по требованию N 18-12/7685 от 26.09.2013 не представлено 5 документов.

Суд первой инстанции, частично признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, фактически исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; истребование документов в рамках проверки без указания их реквизитов, точного наименования, даты составления, номера и количества исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Данная позиция суда основана на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, в частности, документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Из анализа содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено, в том числе фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило несвоевременное представление обществом следующих документов в общем количестве 881 штук.

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает для налогового органа обязанность указывать конкретные сведения и реквизиты документов в требовании налогового органа о представлении документов.

В случае истребования документов для проведения налоговой проверки налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, поскольку декларация, на основании которой заявляются налоговые вычеты, содержит исключительно числовые данные. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки.

С учетом изложенного, при наличии в требованиях о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

При этом документы налогового учета, перечисленные в требованиях N 18/5271 от 10.07.2013 и N 18-12/7685 от 26.09.2013, конкретны и определенны, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.

Применительно к рассматриваемому спору у налогоплательщика не возникло сомнений в отношении того, какие документы у него истребованы налоговым органом. Об этом свидетельствует сам факт представления обществом документов для подтверждения права на налоговый вычет. Ответственность к налогоплательщику в части представленных документов применена именно за нарушение срока представления истребованных инспекцией документов, а не в связи с неисполнение обязанности представить документы.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление 5 документов по требованию N 18-12/7685 от 26.09.2013, поскольку по смыслу ст. 126 НК РФ условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены. В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика непредставленных 5 документов согласно требованию N 18-12/7685 и возможность их физического представления. Таким образом, вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент направления требования у заявителя фактически имелись спорные документы, инспекцией в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель общества ссылался на фактическое отсутствие данных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб.

Таким образом, количество неправомерно не представленных и несвоевременно представленных документов составило: 876 документов.

Доводы налогоплательщика об истребовании документов вне связи проводимыми контрольными мероприятиями судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оба требования N 18/5271 от 10.07.2013 и N 18-12/7685 от 26.09.2013 были выставлены обществу до окончания налоговой проверки. Кроме того, привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление документов, указанных в требовании N 18-12/7685 от 26.09.2013, судом признано незаконным.

Согласно пункту 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 ст.112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 ст. 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с тем, что установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ - ООО "СтройЭлектроГрупп" ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, на основании решения N 155, вступившего в силу 07.12.2012, в соответствии с пунктом 4 ст. 114 НК РФ, размер штрафа за непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотренный ст. 126 НК РФ обоснованно увеличен инспекцией на 100%.

Таким образом, правомерно начисленная сумма штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, составит: 350 400 руб. = 876 документ * 200 рублей +100%.

В остальной части решение налоговой органа неправомерно, как несоответствующее нормам налогового законодательства РФ.

Поскольку при принятии решения от 23.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-16973/2014 в обжалуемой части отменить частично.

В удовлетворении заявления ООО "СтройЭлектроГрупп" в части признания недействительными решения от 31.12.2013 N 18-12/107 и требования N 9954 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 332 800 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко