Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18489/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-114173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-114173/2013 об отказе в исправлении описки, опечатки, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Шадрина Д.К.

к ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460, г.Москва, Погонный проезд, д.1, корп.10)

об отказе в исправлении опечатки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрин К.Н. по доверенности от 03 октября 2013 года;

от ответчика - Бурдилов В.В. по доверенности от 30 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" с требованием об обязании предоставить документы о деятельности Общества на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом принятого судом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. исковое заявление Шадрина Д.К. к ответчику - ООО "ТОРЭЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить Шадрину Д.К.копии документов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение изменено. Апелляционным судом постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Денису Константиновичу заверенные обществом копии следующих документов:

банковские выписки за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения."

Постановлением ФАС МО от 11.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. оставлено без изменения.

Шадрин Д.К. 29.12.2014 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины, а также с заявлением от 10.02.2015 года о принятии дополнительного решения и о возврате Шадрину Д.К. из Федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением от 05.03.2015 года заявителю отказано в принятии дополнительного решения и в удовлетворении заявления от 29.12.2014 года о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

На указанное определение заявителем подано ходатайство об исправлении описки, допущенной судом при принятии определения от 05.03.2015 года в виде ссылки на ст. 112 АПК РФ. Доводы заявления сводятся к тому, что заявитель не обращался с вопросом о распределении судебных расходов, а просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением от 09 апреля суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в виде ссылки суда на ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение Шадриным Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Полагает, что поскольку судом рассматривалось заявление о принятии дополнительного решения, как и заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 112 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 09.04.2015 года об отказе в исправлении описки( опечатки) в определении от 05.03.2015 года.

Отказывая в исправлении опечатки, допущенной в определении об отказе в удовлетворении заявления от 29.12.2014 г и в заявлении о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность ссылки при вынесении определения на положения ст. 112 и ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах регулируется положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возврате излишне уплаченной госпошлины Шадрин обратился после вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленных требований вопрос о судебных расходов был судом разрешен и в указанной части оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия дополнительного решения, как и рассмотрения заявления о возврате госпошлины вне судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по существу указанные заявления в судебном заседании при принятии судебного акта обоснованно сослался на ст. 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Опечаток, описок, подлежащих исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятом судебном акте от 05.03.2015 года не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-114173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов