Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3302/15

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А27-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И.Ждановой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

при участии:

от Вялова В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вялова Владимира Владимировича (рег. N 07АП-3302/15 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-5128/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор", город Топки Кемеровской области, ОГРН 1114205031346, ИНН 4205225690 по заявлению конкурсного кредитора Вялова Владимира Владимировича, город Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 июня 2014 года в деле о банкротстве должника об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Модерн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью Завод "СибТензоПрибор" (далее - ООО Завод "СТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением от 30.06.2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Завод "СТП" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Модерн", город Кемерово (ОГРН 1125476084403, ИНН 5410047675, ООО "Модерн") в размере 6 540 581 руб. 99 коп. долга.

Конкурсный кредитор ООО Завод "СТП" Вялов Владимир Владимирович обратился 17.12.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано ссылками на статьи 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор уступки права требования от 01.04.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1104205013307, ИНН 4205205052, ООО "Гарантстрой") и ООО "Модерн", на котором основано требование ООО "Модерн", подписан не директором ООО "Гарантстрой" Рецлавым Иваном Анатольевичем. Незаключенность договора уступки права требования от 01.04.2013 года заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к другому результату рассмотрения заявления о включении требований ООО "Модерн" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 года суд отказал Вялову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30 июня 2014 года в деле о банкротстве ООО Завод "СибТензоПрибор" об установлении размера требований кредитора ООО "Модерн".

С определением суда от 04.03.2015 года не согласился Вялов В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование статьи 311 АПК РФ.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что ему были известны или могли быть известны обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, при рассмотрении дела, является неправомерным; не являясь стороной в договоре уступки права требования от 01.04.2013 года, не имея специальных познаний, заявитель жалобы не имел оснований усомниться в подлинности подписи Рецлава И.А., проставленной от имени директора ООО "Гарантстрой", в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований должника требования ООО "Модерн" В.В. Вялов должен был знать о факте отсутствия подписи руководителя ООО "Гарантстрой" на договоре уступки права требования от 01.04.2013 года; Вялову В.В. не был известен факт незаключенности договора уступки права требования, заключенный между ООО "Гарантстрой" и ООО "Модерн"; у В.В. Вялова отсутствовала возможность установить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до момента получения ответа Рецлава И.А., при этом направление соответствующего запроса не является обязанностью В.В. Вялова, он был направлен по собственной инициативе в связи с возникновением корпоративного конфликта; ООО "Модерн", являясь кредитором должника со значительным объемом требований, не обеспечило участие представителей в судебных заседаниях, не исполняло определений суда, что свидетельствует о его явной недобросовестности.

Конкурсный управляющий должника Протодьяконов А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Модерн" обратилось 23.05.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера и включении в третью очередь реестра требований ООО Завод "СТП" требований в размере 6 540 581 руб. 99 коп, которые представляют задолженность ООО Завод "СТП" по договору купли-продажи товара N 18/12-2011 от 20.12.2011 года, заключенному между ООО Завод "СТП" и ООО "Гарантстрой".На основании договора уступки права требования от 01.04.2013 года задолженность в указанном размере перешла от ООО "Гарантстрой" к ООО "Модерн".

Определением от 30.06.2014 года, вступившим в законную силу, требования ООО "Модерн" в размере 6 540 581 руб. 99 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Завод "СТП".

В обоснование своих требований о необходимости пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Вялов В.В. указывает, что 18.11.2014 года им был получен ответ руководителя ООО "Гарантстрой" Рецлава И.А. о том, что договор уступки права требования от 01.04.2013 года им не подписывался. Указанное обстоятельство заявитель полагает вновь открывшимся.

Суд первой инстанции, отказывая Вялову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30 июня 2014 года исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта по делу, при этом указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, между тем Вялов В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем обстоятельства не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли быть известны заявителю жалобы при рассмотрении данного дела в период рассмотрения заявления о включении требования ООО "Модерн" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, указывая в качестве такого периода временной промежуток с 27.05.2014 года по 24.06.2014 года, обоснованно руководствовался сроком рассмотрения соответствующего спора.

Так, заявление конкурсного кредитора Вялова В.В. об установлении размера и включении требований к ООО Завод "СТП" в размере 2157781 руб. 07 коп. долга, 1441654 руб. 17 коп. пени, 52965 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 19.05.2014 года, принято к производству определением от 23.05.2014 года. Таким образом, о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО Завод "СТП" Вялову В.В. было известно как минимум по состоянию на 19.05.2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что Вялов В.В. являлся бывшим руководителем должника, обоснованно пришел к выводу, что об отношениях, вытекающих из договора купли-продажи между ООО Завод "СТП" и ООО "Гарантстрой" ему было известно как бывшему руководителю ООО Завод "СТП", заключившему от имени должника договор купли-продажи, право требования по которому было впоследствии уступлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомлением об уступке прав требования ООО "Модерн" должник был извещен еще 02.04.2013 года, когда руководителем должника был Вялов В.В.

О том, что должник был извещен о переходе права требования к новому кредитору, представители должника подтвердили как при установлении требований ООО "Модерн", так и при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность установить обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до момента получения ответа Рецлава И.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В силу действующего законодательства, на Вялове В.В. лежит обязанность доказывания фактического отсутствия возможности установить существование обстоятельств, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся.

Ссылка заявителя жалобы на получение ответа Рецлава И.А., как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, препятствующих В.В. Вялову обратиться к Рецлаву И.А. с запросом относительно подписания договора уступки права требования от 01.04.2013 года, в период рассмотрения заявления ООО "Модерн" не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности установить спорные обстоятельства, способами, кроме обращения к руководителю ООО "Модерн".

Кроме того, задолженность ООО "Завод "СТП" перед ООО "Модерн" в сумме 6540581 руб. 99 коп. указана в реестре кредиторской задолженности ООО "Завод "СТП" по состоянию на 1 апреля 2014 года (том 7), что также свидетельствует о том, что Вялов В.В. мог выяснить обстоятельства заключения договора уступки права требования от 1 апреля 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не был известен факт незаключенности договора уступки права требования между, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вопрос о незаключенности договора уступки права требования от 1 апреля 2013 года, на котором основано право требования ООО "Модерн" к должнику, по мотиву его неподписания руководителем ООО "Гарантстрой" не был предметом исследования судебного разбирательства по данному делу при рассмотрения требования ООО "Модерн". Также, принадлежность подписи, проставленной от имени руководителя ООО "Гарантстрой", не была определена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Вялову В.В. в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Модерн", являясь кредитором должника со значительным объемом требований, не обеспечило участие представителей в судебных заседаниях, не исполняло определений суда, что свидетельствует о его явной недобросовестности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждает доводы кредитора, приведенные в обоснование заявления об отмене определения суда первой инстанции от 30.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А А27-5128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова Е.В.Кудряшева