Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф05-10604/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015

по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

требование АО КБ "ГЛОБЭКС"

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "ГЛОБЭКС" - Демьянко Д.П. по дов. от 22.12.2014;

от конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г. - Быстров Д.В. по дов. от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

АО КБ "ГЛОБЭКС" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 6 110 979 309, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Требования банка признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования:

- 2 246 600 000 руб. - сумма основного долга; 16 249 380, 82 руб. - неуплаченные проценты, начисленные неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015; 90 110 202,76 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 2 100 000 000 руб.- сумма основного долга; 16 201 643,81 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015; 89 845 479,48 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 01.09.2014 по 31.12.2014;

- 1 500 000 000 руб.- сумма основного долга; 10 171 232,88 руб. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 22.01.2015; 41 801 369,84 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением надлежащим образом должником своих обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной лини N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, согласно которому кредитор(банк) предоставляет заемщику (должнику) кредитные денежные средства в размере 3 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства с начисленными на них процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной лини N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, перечислив в адрес должника денежные средства в размере 2 996 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Однако из полученной суммы должником произведено лишь частичное погашение задолженности в размере 750 000 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств по договору N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, между сторонами были заключены договоры залога акций N 1-108-ЗА-1/11 от 08.09.2011, N 1-108-ЗА-2/11 от 08.09.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров залога (пункт 3.1) залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения должником обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков и расходов на содержание предмета залога.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору об открытии кредитной лини N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с установлением статуса как обеспеченная залогом имущества должника.

Также между сторонами (должником и банком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-138-ВКЛ/13 от 05.07.2013 на сумму 2 100 000 000 руб.

Банком были перечислены должнику денежные средства в размере 2 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Однако должник не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 1-138-ВКЛ/13 от 05.07.2013.

Кроме того, между банком и ООО "НИК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-141-ВКЛ/11 от 25.12.2013 с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб.

Обязательства банка перед ООО "НИК" по договору N 1-141-ВКЛ/11 от 25.12.2013 были исполнены надлежащим образом.

Исполнение обязательств ООО "НИК" перед кредитором по по договору N 1-141-ВКЛ/11 от 25.12.2013 обеспечивается последующим залогом принадлежащего должнику имущества на основании договоров залога акций N 1-141-3А2/13 от 28.01.2014, N 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014.

Данные залоги являются последующими по отношению к предшествующему залогу этих же акций, установленному в пользу того же залогодержателя (кредитора) в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, N 1-138-ВКЛ/13 05.07.2013.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно которой в соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно дайной норме, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Доказательства фактического наличия задолженности по кредитному договору (выписки по счетам учёта задолженности) были представлены кредитором при подаче заявления об установлении требований и имеются в материалах дела.

Довод жалобы о не наступлении срока исполнения обязательств должника по основному обязательству (ООО "НИК") на дату установления требований отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ, невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшении его условий но обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, являются основаниями для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора, инициация процедуры банкротства залогодателя ООО "ИЦ Энерго" была установлена сторонами в качестве основания для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты предоставленных траншей и процентов по ним, уплаты иной задолженности по Кредитному договору. Таким образом, как в силу закона (ст.813 ГК РФ), так и по условиям Кредитного договора (п.8.2.), с даты введения конкурсного производства в отношении залогодателя у заемщика по основному обязательству (ООО "НИК") наступила обязанность но досрочному возврату кредита.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения имелась совокупность оснований для обращения кредитора с заявлением об установлении требований, как установленная законом (признание должника банкротом) и введение в отношении залогодателя соответствующей процедуры банкротства (в данном случае - конкурсного производства), так и наступление договорных оснований для досрочного погашения задолженности по кредитному договору (пункт 8.2).

Кром того, 20.03.2015 в отношении ООО "НИК" его единственным участником было принято решение о ликвидации (копия прилагается). Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, в связи с чем

Доводы апелляционной жалобы об установлении требований кредитора в двойном размере отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что залоговый кредитор является одновременно как предшествующим, так и последующим залогодержателем, требования иных залогодержателей в отношении предмета залога в реестр требований кредиторов не заявлены.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление требований кредитора по последующему залогу при одновременно наличии оснований для установлений требований этого же кредитора по залогу предшествующему.

В соответствии с частью 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, установление требований залогового кредитора в рассматриваемом деле произошло не в двойном размере, как ошибочно утверждает конкурсный управляющий, а по двум самостоятельным правовым основаниям - договорам предшествующего залога (N 1-108-ЗА-1/11 от 08.09.2011 и N 1-108-ЗА-2/11 от 08.09.2011) и договорам последующего залога (N 1-141-ЗА2/13 от 28.01.2014 и N 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014).

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ, пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на погашение требований по последующему залогу может быть направлено не более 416 872 700 руб. (разница между залоговой стоимостью и размером требований по первоначальному залогу) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

В обоснование требования банком представлены следующие документы: договоры об открытии кредитной линии N 1-108-НКЛ/11 от 08.09.2011, N 1-141-ВКЛ/11 от 25.12.2013, N 1-138-ВКЛ/13 от 05.07.2013; выписки по счету должника, подтверждающие предоставление банком денежных средств во исполнение кредитных договоров; договоры залога акций N 1-141-3А2/13 от 28.01.2014, N 1-141-ЗА1/13 от 28.01.2014, N 1-108-ЗА-1/11 от 08.09.2011, N 1-108-ЗА-2/11 от 08.09.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора (АО КБ "ГЛОБЭКС"), признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев