Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7297/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

Дело N А53-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-2902/2015 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 N 47 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункты 2.3, 4.1, 5.2 кредитного договора не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 09.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что условия договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон. Пункт 2.3 кредитного договора не указывает на возможность изменения очередности выплат банком в одностороннем порядке. Пунктом 4.1 договора истцу по спору предоставлен выбор между судом общей юрисдикции или Межрегиональным третейским судом (арбитражем) г. Ростова-на-Дону. Статья 17 Закона о защите прав потребителей касается исключительно исков о защите прав потребителей, если истцом является банк, то выбор третейского суда в данном случае нарушением прав потребителя не является. Указанные в кредитном договоре основания для досрочного исполнения обязательств заемщиком соответствует требованиям Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Клюева М.В. о включении банком в кредитный договор N 04140064 от 19.02.2014 условий, ущемляющих его права как потребителя, управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 11.12.2014 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки установлено, что пункты кредитного договора 2.3, 4.1, 5.2 противоречат действующему законодательству.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4140 от 19.12.2014.

Управлением 21.05.2015 вынесено постановление N 47 о привлечении открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение банком в кредитный договор пунктов 2.3, 4.1, 5.2, которые ущемляют права потребителя.

Пунктом 2.3 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: издержки банка по получению исполнения по договору (судебные, почтовые и иные расходы), просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, текущие проценты по основному долгу, текущий основной долг, пеня, если таковая имеется. Очередность выплат может быть изменена.

Между тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14).

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Условие кредитного договора о возможном изменении очередности погашения задолженности не соответствует статьям 307, 309, 310, 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на оснований настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а так же споры связанные с его заключением, расторжением и изменением, по усмотрению истца могут быть переданы в суд общей юрисдикции или Межрегиональный третейский суд (арбитраж) г. Ростова-на-Дону.

В случае передачи истцом спора на рассмотрение Межрегионального Третейского суда (арбитража), стороны договорились, что спор будет рассмотрен единолично третейским судьей Межрегионального Третейского суда (арбитража), назначенного Председателем суда. Решение Межрегионального третейского суда (арбитража) в соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" является окончательным.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор спорного положения о подсудности споров ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор), а также изменить его в следующих случаях:

- образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд;

- утрата обеспечения или ухудшение его условий, произошедшие в результате действия заемщика или третьих лиц, а также передача залогового имущества третьим лицам без письменного согласия банка в залог, аренду, пользование, доверительное управление, а также обременение залогового имущества иными способами (если обеспечением предоставленного кредита служит залог имущества);

- нецелевое использование кредита;

- предоставление недостоверной или неполной информации о месте работы, месте регистрации, месте фактического проживания, семейного/гражданского статуса, несообщение банку об изменении сообщенных ранее сведений, а также - отказ в проведении банком их проверки".

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности но кредиту и уплату процентов за пользование кредитом.

Так, согласно п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814 ГК РФ основаниями для досрочного истребования суммы займа (оставшейся суммы займа) вместе с причитающимися процентами являются:

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

- невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает;

- нецелевое использование суммы займа, а также при невозможности заемщиком обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, утрате обеспечения и при нецелевом использовании суммы кредита предусмотрено положениями ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данных условий не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Вместе с тем, таких оснований для досрочного возврата кредита как передача залогового имущества третьим лицам без письменного согласия банка в залог, аренду, пользование, доверительное управление, а также обременение залогового имущества иными способами (если обеспечением предоставленного кредита служит залог имущества), или предоставление недостоверной или неполной информации при получении кредита, Законом не предусмотрено.

Указанные условия противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данное условие договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, передавать в залог или в аренду свое имущество.

Условие пункта 5.2 договора, предусматривающее право банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

Действующее законодательство не предоставляет права кредитору, в указанном случае, требовать досрочного исполнения обязательства, поскольку в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку указанное основание для досрочного возврата кредита не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обществом не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-2902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова