Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7768/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А53-26917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Запорожцева Н.В. по доверенности от 15.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2015 по делу N А53-26917/2014 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к ответчику - Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский институт МВД РФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 365 007, 73 руб. задолженности в виде платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 223 354, 42 рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за периоды: ноябрь 2013 года, март 2014 года, апрель 2014 года.

Решением суда от 01.04.2015 с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский институт МВД РФ" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) взыскано 223 354, 42 руб. платы за сброс загрязняющих веществ, 7 467, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из бюджета возвращено 19 183 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 13187 от 07.10.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт контрольного отбора проб сточных вод N 1809/1/1 от 18.09.2013 является ненадлежащим доказательством, при транспортировке воды в сумке-холодильник ее температура должна была понизиться больше чем на два градуса, в связи с чем, заявитель полагает, что концентрация сероводорода могла повыситься, нарушены требования ГОСТа Р51592/2000. В марте 2014 показатели были меньше согласно акту от 18.03.2014 N 1803/4/2, акт подписан самовольно и необоснованно в отсутствие доверенности инженером Тыркаловым В.Г.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчиком сумма уточненных исковых требований была признана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1277 от 28.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а так же предельно допустимое количество загрязняющих веществ, не допускать сброс в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора абонент обязан производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, включая водоотведение субабонентов.

В соответствии с п. 4.2. Договора сумма платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

В 2014 году между сторонами заключен государственный контракт (договор) холодного водоснабжения и водоотведения N 1277 от "25" февраля 2014 г. (в редакции протокола разногласий от 25.022014 г.).

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 контракта, абонент обязан соблюдать установленные нормы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 Контракта, абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим Договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в присутствии представителей ответчика в периоды: сентябрь 2013 г. и март 2014 г., отбирались пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-Дону, а именно: 18 сентября 2013 г. АО "Ростовводоканал" в присутствии представителя ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России", были отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца (КК), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, что зафиксировано соответствующим Актом N1809/1/1, в котором имеются подписи представителей истца и ответчика. Акт подписан сторонами без замечаний. Параллельная проба сточных вод ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" не проводилась. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ОАО "ПО Водоканал" (протокол КХА N 580 от 24.09.2013).

18 марта 2014 г. истцом в присутствии представителя ответчика, были отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца (КК), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, что зафиксировано соответствующим Актом N 1803/4/2, в котором имеются подписи представителей сторон. Акт подписан сторонами без замечаний. Параллельная проба сточных вод ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" не проводилась. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию НИИ биологии ЮФУ (протокол КХА N 58 от 24.03.2014).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораториями, показали, что качество сточной воды, сбрасываемой ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" в системы канализации г. Ростова-на-Дону, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от "14" марта 2003 г. N 495, что подтверждается представленными истцом протоколами КХА.

По результатам проведенного лабораторного анализа, абоненту был произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. с 01 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. (по результатам протокола КХА сточных вод N 58 от 24.03.2014 г.); за периоды: с 01 сентября 2013 г. по 30 сентября 2013 г., с 01 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г., с 01 ноября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. (по результатам протокола КХА N 580 от 24.09.2013 г.), что подтверждается расчетами NN 936, 1183, 2183; 2184,2185 на общую сумму 1 365 007, 73 рублей.

Уклонение общества от оплаты задолженности в сумме 1 365 007, 73 рублей послужило основанием настоящего иска.

В процессе рассмотрения сумма иска была уменьшена до 223 354, 42 рублей, которую ответчик признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал заявленные требования в сумме 223 354, 42 рублей, акты отбора проб сточных вод соответствуют ГОСТ Р 51592-2000, Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, требованиям Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 223 354, 42 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт отбора проб подписан самовольно и необоснованно в отсутствие доверенности инженером Тыркаловым В.Г. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9.3.2 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением мэра г. Ростов-на-Дону N 495 от 14.03.2003 (далее по тексту - Постановление N 495), как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Абонент должен обеспечить доступ представителей ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону". В случае невыполнения абонентом указанного срока ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" имеет право отобрать пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качества сточных вод. По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб. Акт должен быть подписан представителями ОАО "ПО Водоканал в городе Ростове-на-Дону" и абонента с указанием должности и фамилии. Второй экземпляр акта остается у абонента. При несогласии абонента с содержанием акта абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявляемым претензиям. При отказе абонента от подписания этого документа делается отметка "от подписи отказался".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал, сам по себе факт отсутствия у данного лица специальной доверенности либо иным образом оформленных полномочий, не имеет правового значения для признания требований истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, утверждая, что инженер Тыркалов В.Г. не имеет специальной доверенности, не представил доказательств, что сторонами согласован порядок определения лица, имеющего полномочия на участие в отборе проб.

Напротив, по условиям договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя водоканала на узлы учета и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

С учетом изложенного, участие инженера Тыркалова В.Г. при отборе проб свидетельствует о соблюдении водоканалом требований Правил N 167 на отбор проб с участием представителя абонента, поэтому доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При этом, ответчик был не лишен права взять параллельную пробу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований ГОСТа Р51592/2000 со ссылкой на то, что при транспортировке воды в сумке-холодильнике ее температура должна была понизиться больше чем на два градуса, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 9.2.6. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, анализ проб сточных вод Абонента осуществляет лаборатория ОАО "ПО Водоканал" или любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод.

Анализы проб сточных вод проведены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля ОАО "ПО Водоканал", (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.511128 действителен до 16.04.14гЛ и в аналитическую испытательную лабораторию НИИ биологии ЮФУ (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.511127 от 20.10.10г) имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности. Пробы приняты на исследование как надлежащим образом доставленные. Кроме того, ответчик не поясняет, какая температура должна быть в сумке-холодильнике. Проба доставлена в сохранности без повышения температуры.

Также, как указано выше, абонент имеет право на проведение параллельного отбора проб сточных вод. Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как видно из материалов дела, своим правом на проведение параллельного отбора проб ответчик не воспользовался.

После контрольного отбора проб АО "Ростовводоканал" были предприняты все необходимые меры, установленные в соответствии с п. 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 в целях консервации и хранения отобранных проб, использовалась сумка холодильник. Температурные показатели, указанные в акте контрольного отбора проб и протоколе контрольно-химического анализа, соответствуют нормативным требованиям и цели исследования и не могли повлиять на химико-бактериологический состав отобранных проб.

Согласно пункту 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (НД). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в нормативных документах.

Из данных, содержащихся в протоколах N 580 от 24.09.2013 и КХА N 58 от 24.03.2014 результата анализа сточных вод следует, что пробы подвергнуты лабораторному исследованию в течение сроков, регламентированные методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (НД).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-26917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева