Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-8712/10

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А48-2714/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишина Е.В., представитель по доверенности N 7/5888 от 16.12.2014 г., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишиной Е.В.: Тишина Е.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А.: Рукавицын С.В., представитель по доверенности б/н от 15.07.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/17015 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представителя собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишиной Е.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 года по делу N А48-2714/2006,

по жалобе представителя собственника имущества должника и представителя собрания кредиторов должника на конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1025700771755, ИНН 5701000375),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишина Е.В. (далее - заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство", должник) обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А., в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего по установлению начальной цены продажи здания фабрики-прачечной, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Новосильская, д. 38, в сумме 13 881 101,4 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишина Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителей, конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А., уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 г. в отношении МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев А.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фелинский А.В. Процедура внешнего управления продлевалась.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г. МУП г.Орла "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 г. Фелинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский А.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. Крючковский А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров И.А.

Собранием кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" от 20.10.2014 г. было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника (фабрики прачечной) посредством публичного предложения.

В целях разрешения разногласий между кредиторами относительно Порядка продажи данного объекта посредством публичного предложения и недопущения затягивания процедуры, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий путём утверждения изменений в Порядок продажи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014 г. разрешены разногласия: утвержден Порядок продажи имущества должника (фабрики-прачечной) посредством публичного предложения от 20.10.2014 г. с учетом изменений.

Порядок продажи имущества (фабрики прачечной) должника посредством публичного предложения предусматривал продажу фабрики прачечной по начальной стоимости 16 150 500 руб. (начальная цена для повторных торгов), с учетом НДС.

Между тем, конкурсный управляющий Гончаров И.А. приступил к реализации данного имущества, установив начальную продажную цену в сумме 13 881 101,4 руб. (без учета НДС).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 04.03.2014 г. победителем торгов является Топеха П.И., предложивший 13 881 101, 40 руб.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному установлению начальной продажной цены в связи с изменением налогового законодательства являются незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и заявителей, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишина Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, а также доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что в настоящее время не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операции по реализации имущества должников, признанных банкротами. Данные изменения законодательства приняты в целях получения всей суммы рыночной стоимости проданного имущества без уменьшения ее на сумму НДС в составе текущей задолженности (как было до изменения налогового законодательства).

По мнению заявителей, начальная цена при продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения должна была быть установлена в сумме 16 150 500 руб. (НДС не облагается). В данном случае конкурсный управляющий не созывал собрание для внесения изменений в Порядок продажи имущества (фабрики-прачечной), а самовольно его изменил, решив, что изменение налогового законодательства дает ему право начать торги с суммы 13 881 101,4 руб., полученной в результате уменьшения суммы 16 150 500 руб. на сумму рассчитанного им НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2015 года к объектам налогообложения НДС не относятся операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) - п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

Вместе с этим утратил силу п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав (за исключением физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Таким образом, с указанной выше даты (с 01.01.2015 г.) исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Такое регулирование означает, что покупателям имущества (имущественных прав) банкрота не нужно исчислять расчетным методом, удерживать из выплачиваемых доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст.111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании требований ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения рыночной стоимости фабрики-прачечной был привлечен независимый оценщик ИП Синютин Е.Н.

Согласно отчету N 2-2/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014 г. рыночная стоимость фабрики-прачечной была определена в размере 17 945 000 руб., включая НДС в сумме 2 521 554 руб., который был выделен оценщиком отдельной суммой.

Данный отчет не был оспорен в судебном порядке. На отчет было получено положительное заключение ТУ Росимущества в Орловской области от 03.04.2014 г. N 1637.

Стоимость, указанная в отчете, была предложена конкурсным управляющим собранию кредиторов в качестве начальной цены при рассмотрении вопроса об утверждении Предложений о продаже имущества (фабрики-прачечной) МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство".

Собранием кредиторов 24.04.2014 г. единогласно были утверждены Предложения о продаже фабрики-прачечной, в том числе и начальная цена равная 17 945 000 руб., включая НДС в сумме 2 521 554 руб.

При назначении повторных торгов в виде аукциона по продаже фабрики-прачечной начальная цена была понижена на 10% и установлена в размере 16 150 500 руб., с учетом НДС в сумме 2 269 398,6 руб.

При этом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось каких-либо возражений относительно начальной продажной цены на первых и повторных торгах, а также правильности расчёта начальной цены продажи на повторных торгах и суммы НДС, включенного в начальную цену. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

4 марта 2015 года конкурсным управляющим были назначены открытые торги по продаже фабрики-прачечной посредством публичного предложения, на которых начальная цена была указана в размере 13 881 101,4 руб. без НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В рассматриваемом случае первые торги по продаже здания фабрики-прачечной по цене 17 945 000 руб., с учетом НДС (15 423 446 руб. без учета НДС) и повторные торги по цене 16 150 500 руб., с учетом НДС, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество.

Таким образом, начальная цена реализации данного имущества посредством публичного предложения составила 13 881 101, 40 руб., без учета НДС (15 423 446 руб. - 10% начальной продажной цены).

Как верно указал суд первой инстанции, оставление неизменной начальной продажной цены имущества (16 150 500 руб. с НДС) не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также положениям Налогового кодекса РФ с учетом внесенных изменений (без НДС).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести указанное имущество по цене 16 150 500 руб. (с НДС).

При этом единственную заявку на приобретение имущества на публичных торгах по цене 13 881 101, 40 руб. (без НДС) подал Топеха П.И., иных заявок не подавалось.

Как следует из отзыва на жалобу Топеха П.И., представленного в суд первой инстанции, приобретенное им здание находится в плачевном состоянии на небольшом земельном участке, который еще нужно будет выкупить или взять в аренду, вложив дополнительные средства. Он является единственным покупателем за целый год, который изъявил желание приобрести указанное здание за эту цену, намерений приобретать это здание за более высокую цену у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невысокой рыночной привлекательности выставленного на продажу имущества, и что установление на публичных торгах начальной продажной цены имущества в размере 16 150 500 руб. (без НДС) могло привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Гончарова И.А.

Доводы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и представителя собрания кредиторов МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" Тишиной Е.В. о том, что конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был созвать собрание кредиторов по вопросу изменения Порядка продажи здания фабрики-прачечной на торгах посредством публичного предложения, однако самовольно изменил утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи в связи с изменением налогового законодательства, чем противодействовал достижению основной цели конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, причинения им убытков или возможности их причинения в результате указанных действий конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей на возможность реализации имущества по цене 16 150 500 руб. (без НДС) носит лишь предположительный характер и не подтверждена документально.

Доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести указанное имущество по цене 16 150 500 руб. (с НДС) в материалах дела отсутствуют. Единственная заявка на приобретение имущества на публичных торгах по цене 13 881 101, 40 руб. (без НДС) была подана Топеха П.И., иных заявок не подавалось. При таких обстоятельствах, гарантии того, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, ничтожно малы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 года по делу N А48-2714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов