Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18546/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-206903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-206903/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1364)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Морковникова С.Ю.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Нудненко П.В. по дов. от 26.12.2014;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Канал имени Москвы" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по МО) от 29.08.2014 по делу N 05-15/15-14 и предписания от 29.08.2014 по делу N 05-15/15-14.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ФГУП "Канал имени Москвы" (далее также - заявитель, Предприятие) в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что отказ Предприятия от выполнения мероприятий по технологическому присоединению является правомерным, поскольку соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Считает, что Управлением ФАС по МО были неверно применены к спорным правоотношениям нормы подзаконного нормативно-правового акта, которые противоречат нормам федеральных законов - ГК РФ и ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Предприятия. При этом указывает, что факт ущемления действиями заявителя интересов третьего лица подтверждается материалами дела.

Морковникова С.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением ФАС по МО 29.08.2014 по делу N 05-15/15-14 - ФГУП "Канал имени Москвы" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов Морковниковой С.Ю., путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, пос. 3-й участок (кадастровый номер: 50:40:018506:169), на основании которого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательств от 29.08.2014 по делу N 05-15/15-14.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным выданного решения и предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о совершении действий (п. 2 п. п. "и", "н" ч. 1 ст. 23), направленных на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что ФГУП "Канал имени Москвы" нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В настоящем случае ответчиком установлено, что ФГУП "Канал имени Москвы" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от "10" декабря 2010 г. N 585-э ФГУП "Канал им. Москвы" в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.37.

Электросетевые организации осуществляют два неразрывно связанных вида деятельности: услуги по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям и услуги по передаче электрической энергии. Услуги по технологическому присоединению не составляют самостоятельного товарного рынка и являются неразрывной частью рынка по передаче электрической энергии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 8 сентября 2009 N 6057/09).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ФГУП "Канал имени Москвы" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ФГУП "Канал им. Москвы".

Для заключения договора технологического присоединения с абонентами -физическими лицами не обязательно наличие договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно ст. 3 оптовый рынок электрической энергии и мощности - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Субъектами оптового рынка электрической энергии являются юридические лица, получившие в установленном названным Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

То есть, положения ст. 26 Закона об электроэнергетике относится к субъектам, получившим статус субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке, которыми, согласно ст. 35 данного закона могут быть:

- поставщики электрической энергии, присоединенные к электрическим сетям и имеющие в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании генерирующее оборудование, установленная генерирующая мощность которого превышает минимально допустимое значение, устанавливаемое правилами оптового рынка, или обладающие правами продажи электрической энергии, производимой на таком оборудовании;

- потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают миниматьно допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии);

- энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка;

- гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии; территориальные сетевые организации в части оплаты потерь, возникающих в их сетях, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из вышеизложенного, наличие заключенного договора поставки электроэнергии не может являться обязательным условием при заключении договора технологического присоединения с абонентами - физическими лицами, а соответствующий довод не основан на нормах права.

Объекты электросетевого хозяйства находятся на расстоянии 25 м. от границы земельного участка потребителя.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Согласно справке Кузяевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, объекты электросетевого хозяйства ФГУП "Канал им. Москвы" (ВЛ-0,4) находятся на расстоянии менее 25 м. от земельного участка Морковниковой С.Ю.

То есть, сети заявителя расположены на расстоянии 25 м. от земельного участка Морковниковой С.Ю., в связи с чем, учитывая, что потребитель вправе подать заявку в любую из сетевых организаций, чьи сети расположены на расстоянии менее 300 м. к земельному участку, Морковниковой С.Ю. правомерно была подана заявка в ФГУП "Канал им. Москвы".

Заявка абонента на техприсоединение содержала все предусмотренные законом документы и сведения.

Сетевая организация не вправе требовать представления абонентом сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а абонент не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как видно из самой заявки, заявителем были указанны все необходимые сведения в заявке на технологическое присоединение. А сетевая организация мотивировала отказ иными причинами, не связанными с содержанием заявки, указывая, что КТП-848 мощностью в 100 кВА, от которой осуществляется электроснабжение поселка, полностью загружена, а технологическая возможность подключить энергопринимающие устройства потребителя к электрическим сетям отсутствует.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ФГУП "Канал имени Москвы", выразившегося в ущемлении интересов гр. Морковниковой С.Ю. путем навязывания Морковниковой С.Ю. договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, пос. 3-ий участок (кадастровый номер: 50:40:018506:169) в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

При таких обстоятельствах вывод УФАС России по МО о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении ФГУП "Канал имени Москвы" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Предприятия, правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-206903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова