Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16871/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-207880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-207880/2014, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Энергогарант" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 26 443 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 443 рубля 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован тот факт, что в досудебном порядке истцу была перечислена денежная сумма в размере 25 893 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N 802922 от 09.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М 936 Н 77, застрахованного истцом, и транспортного средства "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак К 156 МХ 97, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" составила 33 206 рублей 49 копеек без учета износа, с учетом износа размер ущерба составил 26 443 рубля 26 копеек.

Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 33 206 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1047 от 29.10.2014.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам, в силу части 2 статьи 271-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи ссылка ответчика на платежное поручение N 802922 от 09.12.2014, которое не было представлено сторонами в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная.

Осуществленный ответчиком платеж должен быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2015 по делу N А40-207880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын