Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7954/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А32-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.03.2015 г. N 8 Костенко Л.М.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 г. по делу N А32-878/2015 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Черноерковское НВХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 18.12.2014 г. N 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при проведении проверки установлено, что ФГУП "Черноерковское НВХ" осуществляет водопользование - забор воды из р. Протока через канал "ЧОК", в том числе и для последующей продажи третьим лицам.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проведения проверки, проведенной в период с 15.10.2014 г. по 20.11.2014 г., установлено, что заявитель осуществляет водопользование - забор воды из р. Протока через канал "ЧОК". Согласно представленной справки СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" в сентябре - октябре месяце 2014 от ФГУП "Черноерковское НВХ" получено 497 тысяч куб.м. воды по заключенному с предприятием договору пользования водным объектом N 20 от 09.01.2013 г. Следовательно, административным органом сделан вывод, что заявитель осуществил забор воды из водного объекта р.Протока в объеме 497 тыс. куб.м не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Славянского межрайонного прокурора от 13.11.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в управления для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, старший государственный инспектор управления вынес постановление N 14-50-119-ЭИ-1 от 18.12.2014 г., которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГУП "Черноерковское НВХ" не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, а также для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) (подпункт 12 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется в том числе для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов (подпункт 7) и рыболовства, охоты (подпункт 10).

Указанный в пункте 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации внесены изменения в части осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года. Таким образом, с 01.01.2014 г. забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбоводство (аквакультура) - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных законом (с 11.01.2011 - в предусмотренных данным Федеральным законом) случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов.

В пункте 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено понятие "товарное рыбоводство" - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Из анализа названных норм в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пунктов 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, лиманов, а также сброс из внерусловых прудов, лиманов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

Как пояснил представитель предприятии и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по производству и реализации рыбы не в самой реке Протока, а в водоеме (лимане). Как следует из представленного заявителем письма от 30.04.2014 г. N 105, адресованного руководителю Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, для выполнения вышеуказанных работ по рыболовству и товарному рыбоводству, предпрятием осуществляется водозабор из р. Протока через самотечные шлюзы регуляторы, вода поступает на головное сооружение Черноерковского опреснительного канала (ЧОК) (построен в 1936 году и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения). Вода из канала поступает на опреснение лиманов Жестерской и Горьковской группы, входящих в зону ответственности предприятия. Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, вода из лиманов сбрасывается в Азовское море.

То есть, фактически водный объект федерального значения (река Протока) используется предприятием лишь для забора воды в целях поддержания определенного гидрологического режима в лиманах, непосредственно используемых для товарного рыбоводства, а также для сброса в Азовское море воды из этих лиманов.

Таким образом, в данном случае деятельность предприятия по забору воды из водного объекта (реки Дон) и деятельность по сбросу сточных вод в этот водный объект в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов в других водных объектах (прудах), не охватывается понятиями "использование водного объекта для воспроизводства (и акклиматизации) водных биологических ресурсов" или "использование водного объекта для рыбоводства (товарного рыбоводства)", применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2011 г. по делу N А53-1779/2011.

На этом основании суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество в силу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не является водопользователем водного объекта (реки Протока).

Независимо от того, в дальнейшем предприятие предоставляет или нет право пользования забора воды СПК Рыболовецкому колхозу "Шапариевский", предприятие как водопользователь сам обязан получить соовтетствующее разрешение на пользование водным объектом - для забора воды из реки Протока и сброса использованной воды из лиманов.

Также заслуживает внимания довод управления о том, что ФГУП "Черноерковское НВХ" заключен договор от 09.01.2013 г. N 20 с СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский", согласно которому ФГУП "Черноерковское НВХ" предоставляет право пользования забора воды из канала "ЧОК" в районе Хуторского отвода и Большого Терноватого Ерика, водопотребление составляет 4,2 млн. м? в год.

Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" занимается товарным рыболовством в искусственно созданных водоемах.

В качестве компенсации затрат по содержанию канала "ЧОК" и разводных каналов СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" обязан передать в пользование ФГУП "Черноерковское НВХ" рыбопосадочный материал растительноядных рыб в количестве одна тонна на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно представленной справке, СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" в сентябре - октябре месяце 2014 г. от ФГУП "Черноерковское НВХ" получено 497 тыс. м? воды.

Таким образом, ФГУП "Черноерковское НВХ" осуществило забор воды из водного объекта р. Протока в сентябре - октябре месяце 2014 г. в объеме 497 тыс.м? не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а также рыболовства, товарного рыбоводства, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы о том, что произведенная СПК Рыболовецкий колхоз "Шапариевский" плата не является платой за предоставление ему водного объекта предприятием.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Управления Росприроднадзора от 19.05.2014 г. (вх. от 30.04.2014 г. N 04/1308эл) следует, что предприятие обращалось с заявлением в управление о подготовке и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, между тем, названным письмом управление пояснило предприятию, что только при наличии организованного выпуска сточных вод в водный объект, необходимо разрабатывать нормативы допустимого сброса, получать решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс в установленном порядке.

Ссылка предприятия о том, что согласно данному письму предприятие не является водопользователем, поскольку не имеет организованного выпуска сточных вод, является необоснованным, основано на неправильном восприятии данного письма, которое при этом не является ненормативным правовым актом и не может изменить или отменить вышеуказанные нормы водного законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта осуществления обществом забора водных ресурсов из водного объекта без документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка представленным материалам административного дела доказательствам о том, что общество в процессе повседневной хозяйственной деятельности осуществляет забор воды из водного объекта р.Протока и сброс использованной воды из лиманов в отсутствие договора водопользования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого договора, судебная коллегия исходит из того, что обществом нарушены действующее водное и природоохранное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не было ограничено во временных рамках для добросовестного исполнения природоохранного законодательства, не предприняло своевременных мер по получению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и с учетом, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014 г., равно как и постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 г. вынесены уполномоченными должностными лицами в присутствии директора предприятия - Костенко А.И.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания совершенного предприятием вышеуказанного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере водопользования, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что допущенное предприятием правонарушение является длящимся, социально значимым, причинило ущерб публичным интересам как в виде непоступления в бюджет платы за использование водного объекта, так и возможного нанесения ущерба экологии, водным объектам в связи с бесконтрольным забором воды из реки в лиман и сбросом использованной воды из лиманов в другие водные объекты. Кроме того, предприятие вину свою не признало и меры по устранению выявленных нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведения о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, данное обстоятельство учтено заинтересованным лицом, расценено административным органом в качестве смягчающего при назначении административного наказания.

Административным органом, предприятию назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует обстоятельствам дела, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 г. по делу N А32-878/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова