Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 06АП-2366/15

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

А73-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Светланова Ю.В. (доверенность N 21-03/11-302 от 28.07.2014), Переверзева Е.С. (доверенность N21-03/11-320 от 01.08.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

на определение от 09.04.2015

по делу N А73-7473/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ИП Мирзоевой Натальи Борисовны к Исмаилову Бахтияру Адил оглы (вх.1299)

о признании сделки - договора купли-продажи от 26.03.2013 квартиры N 51 по ул. Вокзальной, д. 33 в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 56,5 кв.м. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

третье лицо Исмаилов Гару Нураддин оглы

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны (далее - ИП Мирзоева Н.Б., должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель) на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 166-168 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Данный договор был заключен от 26.03.2013 года между Должником и Исмаиловым Б.А. оглы на предмет отчуждения квартиры N 51 площадью 56,5 кв.м., расположенной по ул. Вокзальной, д. 33 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Как результат признания сделки недействительной, заявитель просил применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Определение от 09.04.2015 заявление банка оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, требования банка удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры на 49 % выше договорной, что свидетельствует о причинении явного ущерба, поскольку сделка совершена на заведомо и значительно, невыгодных условиях для должника.

Исмаилов Б.А. оглы (являясь стороной по сделке) в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в настоящем случае отсутствует значительное превышение рыночной стоимости, поскольку разница превышения стоимости, установленной судебной экспертизой, составила менее, чем 1,5 раза. С учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", полагает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих существенное превышение рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного кредитора (ОАО "Сбербанк России") доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Сбербанк России", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2013 в отношении ИП Мирзоевой Н.Б. введено наблюдение.

Решением от 31.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красков Е.В.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 между гр. Мирзоевой Н.Б. (продавец) и гр. Исмаиловым Бахтияром Адил оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям названного договора продавец передал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру площадью 56,5 кв.м., находящуюся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 33, кв. 51 (п. 1).

Цена квартиры по соглашению сторон составила 1 000 000 руб. (п. 3).

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. в день заключения договора, а именно 26.03.2013 подтверждается распиской в договоре.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.03.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, ОАО "Сбербанк России" ссылаясь на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 26.03.2013. Заявление о признании ИП Мирзоевой Н.Б. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.07.2013.

То есть, оспариваемая конкурсным кредитором сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обосновывая свои требования, заявитель, исходя из мониторинга цен на схожие квартиры (площадь, этажность, количество комнат), расположенные в том же районе г. Комсомольска-на-Амуре, сослался на то, что рыночная стоимость квартиры, проданной Н.Б. Мирзоевой, выше в среднем в два раза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату продажи (26.03.2013) в порядке ст. 82 АПК РФ назначал экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2015 N 350 наиболее вероятная рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 33, кв. 51 на 26.03.2013, с учетом округления, всех факторов и цен, сложившихся на рынке города составляет 1 459 000 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к заключению, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как указывалось выше, договором купли-продажи от 26.03.2013 стоимость квартиры установлена в размере 1 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2015 N 350 наиболее вероятная рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 459 000 рублей.

При данном положении дел, отсутствует безусловность относительно реализации спорной квартиры по вероятной стоимости (либо выше). А, следовательно, безосновательно утверждение о наличии убытков, и нарушении имущественных прав кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Равно как и не представил доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанка России" не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, следует отметить, что каких-либо новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции в обоснование заявленных требований, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 года по делу N А73-7473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь