Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-5462/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-62676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Багайскова А.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5462/2015) ООО "Новая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-62676/2014(судья Орлова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ответчик) о взыскании 426 582 руб. 10 коп. реального ущерба, 19 740 руб. упущенной выгоды, 11 926 руб. 44 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село" взыскано 426 582 руб. 10 коп. убытков и 11 398 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Телерадиокомпания "Царское Село" является оператором связи, оказывающим услуги связи физическим и юридическим лицам на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

С целью получения услуг связи собственники помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, микрорайон "Славянка", улица Ростовская, дом 21. корпус 1, на внеочередном общем собрании приняли решение о предоставлении истцу права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по прокладке кабельных линии и размещение специального оборудования но указанному адресу. Кроме того, указанным решением общего собрания собственников ООО "Новая Ижора" (управляющей компании) поручено выдать истцу технические условия на технологическое присоединение к внутридомовым сетям и составить акт разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности для заключения договора на оплату истцом потребляемой электроэнергии. Принятое решение оформлено протоколом N 1 от 22.07.2013.

Ссылаясь на то, что на основании данного протокола истец произвел работы силами ООО "СВС" по монтажу мультисервисной сети связи по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, поселок Шушары, микрорайон "Славянка", улица Ростовская, дом 21, корпус 1, которые затем были демонтированы ответчиком, чем истцу были причины убытки, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п.4.1.1 Договора подряда ООО "СВС" обеспечило выполнение работ, в том числе за счет оборудования и материалов, переданных истцом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании убытков, представляющих собой стоимость оборудования и его монтажа. В части взыскания реального ущерба в размере 19 740 руб., представляющих собой компенсацию абонентам, суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истец установил оборудование в отсутствие соответствующего договора с собственниками общего имущества многоквартирного дома, или уполномоченными ими лицами.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, установив, что установленное истцом оборудование, в частности, антенна AIR Fiber 24, не соответствует требованиям безопасности (ненадежное крепление), ответчик письмом N 08/1297-14 от 04.07.2014 предложил истцу демонтировать названную антенну.

Поскольку истец требование ответчика не исполнил, управляющая компания осуществило мероприятия по демонтажу антенны самостоятельно, предложив истцу забрать демонтированное оборудование. Однако истец демонтированное оборудование не забрал, заявил иск о взыскании убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком демонтирована антенна параболическая активная AIR Fiber 24 (беспроводной мост). Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости всего оборудования на сумму 346 554 руб. 50 коп., доказательств демонтажа иного оборудования помимо антенны, а равно доказательств того, что в результате демонтажа оборудование повреждено или безвозвратно утрачено, истец суду не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие стоимости переданного оборудования по актам приема-передачи N 1 от 21.01.2014 г., N 2 от 22.01.2014 г., N 3 от 07.02.2014 г., N 4 от 11.02.2014 стоимости того же оборудования, указанного в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска. К примеру, по акту N 1 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 20) подрядчику переданы антенна параболическая активная AIR Fiber 24 -1 штука, шкаф телекоммуникационные антивандальные ПК-4В - 15 штук. В акте, положенным в основу исковых требований, указана стоимость переданного оборудования в размере 139 630 руб. Между тем, согласно ценам, указанным в товарных накладных (т.1 л.д. 24, 25) стоимость данного оборудования составит 79 565 руб.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными по размеру требования истца в отношении оборудования.

Также необоснован и размер стоимости работ по установке данного оборудования. Истцом в качестве убытков заявлена вся стоимость работ по договору подряда. В то же время, как установлено судом, демонтирована только антенна параболическая активная AIR Fiber 24 (беспроводной мост). Из акта приемки выполненных работ от 12.02.2014 (т.1 л.д. 13) следует, что стоимость монтажа и настройки беспроводного моста составляет 10 000 руб.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды также необоснованны.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований как по праву так и по размеру.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-62676/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания Царское Село" (место нахождения: 196607, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 75, лит. А, помещение 6-Н; ОГРН 1069847551630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИЖОРА" (место нахождения: 196608, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 3, лит. Б; ОГРН 1089847329648) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИЖОРА" (место нахождения: 196608, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 3, лит. Б; ОГРН 1089847329648) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова