Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-1435/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А03-407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.А., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Свиридова С.З., исполнительный директор, выписка от 18.03.2015,

от ответчика: Свиридов К.П. - директор, решение от 21.06.20004,

от третьих лиц:

от Журавкова Т.В.: Хайретдинова Р.М. по доверенности 05АА131542 от 26.01.2015,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. (07АП-1435/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 по делу N А03-407/2015 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.

к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (ОГРН 1042200770611, ИНН 2232007465),

третьи лица: Журавков Тимофей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

о признании увеличения уставного капитала ответчика за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ООО "Биологические технологии XXI" от 25.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2072203002529 и ГРН 2072203002530 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" (далее - ООО "Биологические технологии XXI", общество) о признании увеличения уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся и о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Биологические технологии XXI", внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2007 за N 2072203002529 и N 2072203002530.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Журавков Тимофей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что размер уставного капитала общества на основании сведений из ЕГРЮЛ до принятия арбитражным судом решения по делу N а03-850/2013 составлял 19 901 333 руб. с участником Димитровым Димитр Ивановичем с номинальной долей 7000 руб. Следовательно, количество участников ООО "Биологические технологии XXI" и номинальная стоимость их долей установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу N А03-850/2013. Необоснованным является вывод суда о возможности оплаты доли Журавкова Т.В. третьими лицами. Судом не принято во внимание отсутствие заявления Журавкова Т.В. о вступлении в общество. Суд ошибочно установил, что 17.01.2007 истцом и Журавковым Т.В. подписан учредительный договор, который прошел нотариальное удостоверение. Необоснованным является вывод суда о недобросовестности истца.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2012.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Монте-Карло", ООО "Колос", ИП Журавкова Т.В., ООО "Торговый дом Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции. Полагает, что доказательств личного внесения Журавковым Т.В. денежных средств в качестве вклада в уставной капитал общества, не имеется. Основанием для перечисления денежных средств, могли быть иные взаимосвязанные с обществом договоры, соглашения и сделки, заключенные между Журавковым Т.В. и плательщиками денежных средств. Ходатайство представителя истца о принятии дополнительного доказательства поддержал.

Представитель Журавков Т.В. доводы подателя жалобы и представителя истца отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель истца не указал уважительные причины невозможности представления выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2012 суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этого документа в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Биологические технологии ХХ1" зарегистрировано при создании 13.07.2004.

Участниками общества в настоящий момент являются Bitelgejsi Biologicke tehnologie (Чешская Республика) и Журавков Тимофей Владимирович. Размер уставного капитала составляет 19 901 333 руб., из которых номинальная стоимость доли ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie" составляет 5 970 400 руб., номинальная стоимость доли Журавкова Тимофея Владимировича - 13 930 933 руб., соответственно.

07.04.2006 принято решение о принятии Журавкова Т.В. в состав участников общества ООО "Биологические технологии XXI", единственным участником которого на тот момент являлся истец, и об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Т.В.

27.01.2007 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Указывая, что письменное заявление от Журавкова Т.В. о его принятии в общество у общества отсутствует, протокол от 07.04.2006 не имеет юридической силы, решения единственного участника общества в порядке статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица также не принималось, решение о внесении изменений в устав общества может быть принято только после утверждения итогов внесения вклада третьим лицом, несоблюдение сроков внесения вклада третьим лицом, сроков созыва общего собрания по утверждению итогов внесения вклада, срока передачи регистрирующему органу документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, является основанием признания процедуры увеличения уставного капитала несостоявшейся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания увеличения уставного капитала общества за счет вклада Журавкова Тимофея Владимировича в сумме 13 930 933 руб. несостоявшимся, государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО "Биологические технологии XXI", внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2007 за N 2072203002529 и N 2072203002530 - недействительной.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со статьей 19 указанного закона (в редакции, действующей по состоянию на дату принятия Журавкова Т.В. в общество и увеличения уставного капитала) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества.

Таким образом, для увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица необходимо наличие волеизъявления третьего лица о вступлении в общество путем внесения вклада в уставной капитал общества, а также решение общего собрания участников общества об увеличении размера уставного капитала в связи принятием третьего лица в общество.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, протокол общего собрания общества о принятии Журавкова Т.В. в состав участников и об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Журавкова Т.В. подписан истцом (ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie") - единственным на тот момент участником ООО "Биологические технологии ХХ1".

Из самого протокола от 07.04.2006 усматривается, что указанные выше решения на нем приняты 100% голосов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что решение от 07.04.2006 о принятии Журавкова Т.В. в состав участков ООО "Биологические технологии ХХ1" не имеет юридической силы.

То обстоятельство, что протокол о принятом единственным участником общества решении подписан и самим Журавковым Т.В., как правильно указал арбитражный суд, не отменяет и не делает недействительным решение единственного участника общества лишь на том основании, что оно оформлено не в форме решения единственного участника общества, а в форме протокола собрания.

Также правомерны выводы суда в отношении довода Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. об отсутствии решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

По смыслу положений статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату увеличения уставного капитала общества, принятия решения общим собранием общества по утверждению итогов увеличения уставного капитала общества не требовалось.

Кроме того, как уже было отмечено согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдение положений статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43, касающихся, в том числе, и сроков по созыву общего собрания, не требуется, в силу того, что решения принимаются единственным участником общества.

Поскольку в соответствии с действовавшим в спорный период времени законодательством, в тех случаях, когда уставный капитал общества увеличивается за счет вклада третьего лица, решение о внесении в учредительные документы общества изменений в связи с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества, принимается одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество, необоснованными являются ссылки истца на Постановление ВАС РФ от 22.09.2009 N 7154/09 и на пункт 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они в большей своей части относятся к случаям, когда увеличение уставного капитала происходит за счет дополнительных вкладов всех участников общества.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в действующей на момент принятия Журавкова Т.В. в общество и увеличения уставного капитала редакции, документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.

Пунктом 2 (последний абзац) указанной выше статьи предусмотрено правило, согласно которому в случае несоблюдения предусмотренных законом сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, оплата вклада в общей сумме 13 930 933 руб. осуществлялась в период с 05.06.2006 по 27.12.2006, то есть часть вклада была оплачена по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Увеличение уставного капитала ООО "Биологические технологии XXI" осуществлялось за счет единственного третьего лица, номинальная стоимость доли истца, при этом не изменилась.

Уставом общества (пункт 4.8) увеличение уставного капитала за счет вклада третьих лиц не запрещено.

Принимая решение об увеличении уставного капитала общества за счет Журавкова Т.В., истец, будучи единственным участником общества, принял Журавкова Т.В. в общество, согласовал ту сумму, на которую будет увеличен уставный капитал общества, а также определил номинальную стоимость доли каждого из участников.

Помимо этого, как следует из протокола от 07.04.2006, подписанного истцом, денежные средства должны были быть внесены Журавковым Т.В. единовременно либо по частям в течение двух месяцев с момента заключения учредительного договора, который, как следует из материалов дела был подписан 17.01.2007.

Судом также установлено, что решения о признании увеличения уставного капитала общества не состоявшимся истец как единственный участник общества не принимал.

Денежные средства в связи с пропуском срока для внесения вклада и регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обществом Журавкову Т.В. на протяжении более восьми лет возвращены не были.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества подтвердил, что денежные средства в полном размере были обществом приняты и израсходованы на инвестиционную программу.

Помимо этого, 17.01.2007 единственным участником ООО "Биологические Технологии ХХ1" - Bitelgejsi Biologicke tehnologie, принято самостоятельное решение об увеличении уставного капитала за счет вклада Журавкова Т.В., об утверждении распределения долей участников в уставном капитале общества (30 и 70 процентов, соответственно), о заключении с Журавковым Т.В. учредительного договора и утверждении изменений в Устав общества.

В этот же день истцом и Журавковым Т.В. подписан учредительный договор, в котором они определили состав участников, размер уставного капитала общества с учетом тех оплат, которые были произведены Журавковым Т.В., номинальную стоимость доли каждого из участников. Указанный учредительный договор прошел нотариальное удостоверение.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей на тот момент редакции), учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Как следует из пункта 4.8 устава общества, решение об увеличении уставного капитала принимается участниками после внесения вклада в полном объеме.

Таким образом, 17.01.2007 истец, будучи единственным участником ООО "Биологические технологии XXI", принятием решения и подписанием учредительного договора объективировал свое волеизъявление на принятие Журавкова Т.В. в состав участников общества и увеличение уставного капитала.

24.11.2014 Журавков Т.В. направил в общество уведомление о намерении продать третьему лицу, принадлежащую ему долю за 30 000 000 руб., предложив второму участнику общества (истцу) воспользоваться преимущественным правом покупки доли или выразить свой отказ от преимущественного права покупки доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.02.2014 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" указал, что во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку на протяжении всего периода, начиная с 27.01.2007, Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o., зная о том, что Журавков Т.В. является участником общества, не принимало меры к устранению нарушений, возвращению денежных средств участнику, обратилось с иском лишь после получения от Журавкова Т.В. предложения выкупить принадлежащую ему долю в уставном капитале, на основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы истца и ответчика о том, что денежные средства были оплачены Журавковым Т.В. не лично, а сделано это было третьими лицами за него, правомерно отклонены по следующим причинам.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят исполнение обязанности оплаты уставного капитала в зависимость от того, лично ли произведена оплата лицом, подавшим заявление о вступлении в общество, или его доля оплачена иными лицами за него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10).

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях ООО "Монте-Карло", ООО "ТД Ленинск-Кузнецкого хлебокомбината", ООО "Колос", прямо указано на внесение денежных средств в уставный капитал за Журавкова Т.В., в связи с чем, у Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. и общества в силу изложенных норм не обладали полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя ответчика на нарушение арбитражным судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняется судом аелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях указанных выше лиц.

Таким образом, довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Монте-Карло", ООО "Колос", ИП Журавкова Т.В., ООО "Торговый дом Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмене обжалуемого судебного акта, поскольку решением суда права и обязанности данных лица не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом, на основании заявлений общества, 27.01.2007 были внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: N 2072203002529 и N 2072203002530 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 17 указанного закона внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Признание несостоявшимся увеличение уставного капитала общества влечет недействительность записей, внесенных МИФНС в ЕГРЮЛ, оформленных соответствующими записями, поскольку определяющим основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, как связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Биологические технологии XXI", так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, является решение об увеличении уставного капитала общества.

С учетом отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и в этой части.

Ссылка подателя жалобы на сведения ЕГРЮЛ в отношении общества, содержащиеся до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу N А03-850/2013, являешься необоснованной, поскольку данные сведения признаны недостоверными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о корректировке и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 по делу N А03-407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева