Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-4089/15

г. Томск

04 июня 2015 г.

Дело N А67-6115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от ФНС России: Абрамян Г.К. по доверенности N 03-30/09/12879 от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4089/2015(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" (ОГРН 1037000166125, ИНН 7017083618, юридический адрес: 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 152)

по заявлению ФНС России (ИФНС России по г. Томску) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 727, 85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2014 заявление Бикбова Рафаэля Кальфетдеиновича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" (ОГРН 1037000166125, ИНН 7017083618, юридический адрес: 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 152) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Успех" (далее - ООО "ПИК "Успех", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федораев Юрий Иванович.

29.12.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило требование ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИК "Успех" требования в размере 6 727,85 рублей, в том числе основной долг - 3 415,00 руб., пени - 2 012,85 руб., штраф - 1 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов и сборов, поскольку срок применяется только в случае, если нарушена процедура применения мер к взысканию, предусмотренная ст. 46, 47 НК РФ. Меры к взысканию и сроки их применения налоговым органом соблюдены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлялись должнику, постановления о принудительном взыскании недоимки направлены судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных доказательств (копии почтовых реестров, копии постановлений судебного пристава-исполнителя) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФНС России о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ задолженность ООО "ПИК "Успех" по уплате страховых взносов за период - 1 кв. 2010 составляет 5 427,85 рублей, в том числе основной долг - 3 415,00 рублей, пени - 2 012,85 рублей.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, задолженность ООО "ПИК "Успех" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 300,00 рублей, в том числе штраф - 1 300,00 рублей.

Основанием образования данной задолженности явилось привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение:

- непредставление в установленный законом срок налогового расчета по налогу на имущество (Решение N 12-39/5391 от 03.12.2010) в размере 100,00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок сведений о доходах физических лиц (Решение N 12-39/13528 от 30.05.2011) в размере 800,00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников (Решение N 12-39/879 от 10.03.2011) в размере 200,00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок отчета о прибылях и убытках за 6 мес. 2010 (Решение N 12-39/12082 от 26.11.2010) в размере 100.00 рублей.

- непредставление в установленный законом срок бухгалтерского баланса за 6 мес. 2010 (Решение N 12-39/12081 от 26.11.2010) в размере 100,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, установил, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и страховых взносов за счёт имущества должника, доказательства возбуждения и окончания исполнительных производств не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установления требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.

Таким образом, шестимесячный срок подлежит применению только в том случае, если уполномоченный орган пропустил сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о её взыскании за счёт денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что требования об уплате штрафов были направлены или вручены должнику в установленный законом срок.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма

Доказательства направления или вручения должнику решений о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Пункты 4, 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ устанавливают, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства направления в банк, в котором открыты счета должника, поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы, что ФНС России соблюдался порядок принудительного взыскания задолженности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки. Следовательно, отсутствуют основания для включения в реестр требований в размере 1 300,00 руб. (штраф).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования по уплате страховых взносов в размере 5 427,85 руб., в том числе основной долг - 3 415,00 руб., пени - 2 012,85 руб.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона о страховых взносах).

В силу части 7 статьи 22 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 31.12.2011), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма

На основании 7 статьи 22 Закона о страховых взносах (в редакции, действующей с 01.01.2012), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалы дела не представлены доказательства направления должника требований об уплате недоимки по страховым взносам. Исходя из норм законодательства о страховых взносов, требования об уплате недоимки по страховым взносам подлежали направлению должнику, но доказательства, подтверждающие фактическое направление, в материалах дела отсутствуют.

Часть 7 статьи 19 Закона о страховых взносах предусматривает, что поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления инкассовых поручений органом контроля за уплатой страховых взносов и их нахождение на исполнении у банка. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что порядок принудительного взыскания задолженности соблюдался уполномоченным органом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом контроля за уплатой страховых взносов соблюдался срок для принятия решения о взыскании страховых взносов за счёт денежных средств плательщика, установленный Законом о страховых взносах.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 3 статьи 20 Закона о страховых взносах, постановление о взыскании страховых взносов за счёт иного имущества плательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Пункт 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривал, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона о страховых взносах меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25, шестимесячный срок на взыскание страховых взносов в судебном порядке применяется в том случае, если органом контроля за уплатой страховых взносов пропущены сроки для принятия и направления требования об уплате недоимки, решения о её взыскании за счёт денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику требований об уплате недоимки, и уполномоченный орган не подтвердил выставление инкассовых поручений о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника, а также не представил доказательства направления судебному приставу-исполнителю постановлений о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на взыскание страховых взносов, основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2015 года по делу N А67-6115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова