Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18812/15

Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти",

об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест N С-2/50-М/КС от 11.02.2013, N С-2/113-М/КС от 11.02.2013, N С-2/129-М/КС от 11.02.2013, N С-2/132-М/КС от 11.02.2013, N С-2/133-М/КС от 11.02.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Револьта",

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Варбан А.С. по дов. от 22.10.2014 N 5/60/2014-ДОВ,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. от 12.01.2015 N А0012.11.002,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по дов. от 17.04.2015, Малахов А.А. по дов. от 10.11.2014,

от ООО "Револьта" - Маруневич Е.А. по дов. от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "Корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО "Корпорация "Конти" и обществом с ограниченной ответственностью "Револьта" (далее - ООО "Револьта"), а именно: договоров купли-продажи машино-мест N С-2/50-М/КС от 11.02.2013, N С-2/113-М/КС от 11.02.2013, N С-2/129-М/КС от 11.02.2013, N С-2/132-М/КС от 11.02.2013, N С-/133-М/КС от 11.02.2013, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, конкурсный кредитор - Акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО "Револьта" по отношению к должнику, а также на ошибочность выводов о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергопром" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы АО "Атомэнергопром" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Револьта" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель ООО "Группа компаний "Конти" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация "Конти" и ООО "Револьта" 11.02.2013 заключено пять договоров купли-продажи машино-мест, реквизиты которых указаны выше.

Согласно пунктам 1 оспариваемых договоров купли-продажи, ЗАО "Корпорация" Конти" (продавец) продает, а ООО "Револьта" (покупатель) приобретает в собственность принадлежащее продавцу следующие машино-места:

1) машино-место N 50, нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 50, адрес объекта: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1487;

2) машино-место N 113, нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 113, адрес объекта: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1348;

3) машино-место N 129, нежилое помещение, общей площадью 17,9 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 129, адрес объекта: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1362;

4) машино-место N 132, нежилое помещение, общей площадью 19,8 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 132, адрес объекта: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1365;

5) машино-место N 133, нежилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комната 133, адрес объекта: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, кадастровый (условный) номер: 77:08:0007001:1366.

Условия всех договоров идентичны, за исключением приведенных различий площадей и номеров машино-мест, а также реквизитов свидетельств о правах собственности ЗАО "Корпорация" Конти" на данные объекты недвижимого имущества и условных номеров данных объектов в ЕГРП.

Аналогична также и цена всех отчуждаемых машино-мест, а именно в соответствии с п. 3 оспариваемых договоров стоимость машино-места составляет 870 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 132 711,86 руб., которую покупатель уплачивает продавцу в срок до 28.02.2013.

Согласно выписке из ОАО "Банк Зенит", покупатель (ООО "Револьта") оплатил цену приобретения машино-мест по указанным выше договорам, в общей сумме 4 350 000 руб. платежными поручениями N 3 от 15.02.2014, N 4 от 15.02.2014, N 5 от 15.02.2014, N 6 от 15.02.2014; N 7 от 15.02.2014, по каждому из которых перечислено 870 000 руб.

Переход права собственности на все указанные машино-места зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.03.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.10.2013 N 19/039/2013-529.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61²Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из норм пункта 1 статьи 612 ^{Закона о банкротстве для признания} сделки недействительной по данному основанию, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Корпорация "Конти" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного срока подозрительности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки не соответствуют условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из условий оспариваемых договоров видно, что стоимость каждого машино-места определена за 1 машино-место в целом, вне зависимости от его общей площади, при этом, стоимость 1 кв.м площади машино-мест в жилом комплексе, в котором расположен подземный гараж-стоянка, договорами не определена.

Указанное обстоятельство связанно с правовой природой данного объекта недвижимости, обусловленной его целевым назначением: данный объект представляет собой неделимую вещь (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование которой в соответствии с ее целевым назначением не допускает ее раздела на отдельные части; так как машино-места в гаражах-стоянках предназначены для постоянного и/или временного размещения на них транспортных средств, то одно машино-место, независимо от его площади, предполагает возможность размещения на нем лишь одного транспортного средства.

Кроме того, исходя из условий экономической эффективности, машино-места создаются максимально близкими друг к другу по площади, которая обеспечивает оптимальную возможность размещения на нем транспортного средства и пользования машино-местом.

Однако, в зависимости от общей площади и конфигурации нежилых помещений, в которых расположены машино-места, а также от расположения в них инженерных сетей и коммуникаций, площадь некоторых машино-мест незначительно превышает среднюю площадь машино-мест на данном объекте.

Таким образом, отклонения общей площади машино-мест в сторону увеличения составляет на более 2-2,5 кв.м., то есть отличаются на более чем на 10 %.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая свое заявление о не соответствии условий оспариваемых сделок условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, привел для сравнения сделку, заключенную между должником и Ермашовой Е.А. о привлечении финансовых средств в строительство подземного гаража-стоянки, расположенного в непосредственной близости от места расположения машино-мест по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, сравнение объектов (машиино-мест по оспариваемым договорам и машино-мест по договору, заключенному с Ермашовой Е.А.), находящихся в разных ценовых категориях (несмотря на их территориальную близость) и строительство которых осуществлялось в разные временные периоды, не является корректным.

Условия совершения аналогичных сделок другими участниками оборота конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61²Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Револьта" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и имущества должника было не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, полагал, что о наличии признака неплатежеспособности должника свидетельствует факт возбуждения в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" дела о банкротстве через три с половиной месяца после совершения оспариваемых сделок.

Однако, для возбуждения дела о банкротстве достаточно наличия признаков, установленных в статьей 3 Закона о банкротстве, в то время, как наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии пунктом 2 статьи 61²Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Револьта" и ЗАО "Корпорация "Конти" входят в одну группу лиц носит предположительный характер. Доказательств аффилированности ООО "Револьта" и ЗАО "Корпорация "Конти" в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61⁴Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделки (31.12.2012), имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего, размер активов должника составлял 10 093 937 000 руб., то 1% от указанного размера активов будет составляет 100 939 370 руб.

В то же время, общая стоимость оспариваемых договоров купли-продажи от 11.02.2013, заключенных между должником и ООО "Револьта" составляет 4 350 000 руб., то есть значительно меньше установленного законом размера.

Кроме того, наличие заключенных должником договоров купли-продажи машино-мест N С-2/44-М и N С-2/45-М от 28.02.2011 в том же объекте строительства по адресу: ул. Береговая, д. 8. корп. 1, заключение договоров купли-продажи иных объектов в количестве 71 шт. за период с 21.10.2010, а также многочисленных договоров привлечения финансовых средств в строительство квартир, машино-мест и нежилых помещений в строящихся объектах, на основании которых впоследствии у инвесторов возникало право собственности на построенные жилые и нежилые площади, свидетельствует о том, что данный вид деятельности для должника был обычным видом его хозяйственной деятельности.

Что касается возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, то сам по себе факт заключения указанных выше договоров купли-продажи машино-мест между должником и ООО "Револьта", а также факт предъявления ООО "Револьта" в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Иных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на то, что ООО "Револьта" является аффилированным к должнику лицом ввиду того, что участником названного общества является прямой родственник по нисходящей линии Президента Группы Компаний "Конти", что, по мнению кредитора, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено сведений об акционерах должника на момент совершения оспариваемых сделок, как не представлено доказательств того, что участником ООО "Револьта" является родственник Президента Группы Компаний "Конти", а также имеет ли Президент какое-либо отношение к руководству компании. Факт регистрации указанных юридических лиц по одному адресу не может служить безусловным основанием для признания их аффилированными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником неоднократно заключались сделки аналогичные оспариваемым сделкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос рыночной стоимости реализованного имущества, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В положениях главы III¹ Закона о банкротстве не содержится норм ставящих действительность сделки в зависимость от рыночной стоимости реализованного по данной сделке имущества. В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт соответствия или несоответствия условий оспариваемой сделки условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается наличием на момент совершения оспариваемой сделки судебных разбирательств в арбитражном суде с участием в качестве ответчика ЗАО "Корпорация "Конти", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие принятых судебных актах о взыскании задолженности само по себе не отражает факт неисполнения судебных актов, а также недостаточность на тот момент имущества у должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин