Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-4692/15

04 июня 2015 г.

Дело N А55-28095/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Ладья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу А55-28095/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело.Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ладья"

о взыскании задолженности и неустойки.

с участием:

от истца - представитель Никитина О.Н. (доверенность от 16.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошее дело.Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Ладья", с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., пени в размере 134 606 руб. 06 коп., а также госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело.Самара" взыскано задолженность в размере 600 000 рублей 00 копеек и пени в размере 134 606 рублей 06 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 692 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ТК Ладья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу А55-28095/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права ст. 270 АПК РФ. Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил подсудность данного спора и в судебном заседании не разъяснил права участникам процесса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

От ответчика в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2015 через систему "Мой Арбитр", поступило ходатайство об отложении судебного заседания, без указания уважительных причин.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду неуважительности неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТК Ладья" и ООО "Хорошее дело.Самара" 21 июля 2014 г. был заключен договор поставки N 244/07.

По данному договору поставки ответчиком получена продукция - продукты питания, что подтверждается товарными накладными N 7352 от 09.08.2014 г., N 7477 от 12.08.2014 г., N 7614 от 14.08.2014 г., N 7622 от 14.08.2014 г., N 7673 от 16.08.2014 г., N 7760 от 18.08.2014 г., N 7847 от 21.08.2014 г., N 7899 от 21.08.2014 г., N 7965 от 23.08.2014 г. Стоимость полученной продукции составляет 600 000,00 руб.

В нарушение условий договора, оплата поставленной продукции не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 22 октября 2014 г. ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и распечаткой с сайта http://www.russianpost.ru/ о вручении претензии ответчику.

Однако, ответ со стороны ответчика на претензию не поступил, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в установленный договором срок, а в случае если срок договором не определен - в разумный срок после исполнения обязательства в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что требования о взыскании задолженности за товар в сумме 606 000 рублей 00 копеек удовлетворено законно.

Истец просил взыскать также пени в размере 134 606 рублей 06 копейки, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 1.5. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В договоре поставки (п.4.1.) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, так при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, в связи с этим требование о взыскании пени является обоснованным, расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания опровергается материалами дела, почтовым уведомлением (л.д. 109).

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу А55-28095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ладья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов